Revolver 1873 : Numérotation et problèmes

Une petite erreur c'est glissé sur ton tableau de recensement concernant le mien, H19241, il n'y a pas de M au dessus de la crosse.

Lurtz a écrit:Une petite erreur c'est glissé sur ton tableau de recensement concernant le mien, H19241, il n'y a pas de M au dessus de la crosse.

C'est corrigé. merci. selon mes notes, j'avais pris les infos sur un sujet de vente, sur ce forum.

SERIAL   H73208
 S1882
 H8 ON SCREW
 M ABOVE GRIP
 R AND T IN CIRCLES

loiner1965 a écrit:SERIAL   H73208
 S1882
 H8 ON SCREW
 M ABOVE GRIP
 R AND T IN CIRCLES

Merci, c'est rajouté dans mon tableau de suivi.

Bonjour
A l'attention de Quentin
1 / Existe t-il une note de service ou un reglement qui prescrit ce mode de calcul pour determiner le numero abrege?
2 / Quel est l'interet de ce numero abrege ?

En tout cas felicitation pour avoir créé ce post et le site sur leb73 qui suscite un grand intérêt parmi les collectionneurs
Cdlt

Bonjour,
Non, je n'ai pas connaissance de documentation d'époque sur cette numérotation abrégée et notamment ce calcul.
Ce numérotage court permettait de simplifier le marquage, car le numéro de série complet ne rentre pas sur certaines pièces.

Bonsoir
Donc le systeme développé sur le tableau ne repose sur aucun texte réglementaire........

Ok,  c'est curieux ce système qu'on ne retrouve sur aucune  autre arme de notre armement réglementaire
Cdlt

NORMAND76 a écrit:... Donc le systeme developper sur le tableau ne repise sur aucun texte reglementaure........

Aucun texte réglementaire connu ...
Faudrait pas croire que toutes les archives aient été analysées, ni surtout qu'elles aient été analysées par des historiens s'intéressant à ce genre de détails (voire même connaissant la différence entre le fer et l'acier).
Ni croire que toutes les archives ont survécu...

Verchère a écrit:

NORMAND76 a écrit:... Donc le systeme developper sur le tableau ne repise sur aucun texte reglementaure........

Aucun texte réglementaire connu ...
Faudrait pas croire que toutes les archives aient été analysées, ni surtout qu'elles aient été analysées par des historiens s'intéressant à ce genre de détails (voire même connaissant la différence entre le fer et l'acier).
Ni croire que toutes les archives ont survécu...

Bonjour,
Je t'espère en forme au cœur de ces grands espaces d'air pur
Une astuce simple pour différencier aisément le fer de l'acier à l’œil ou sinon comment procéder ... ?
Merci
Cordialement

J'ai regardé dans:

- Instruction sur les armes et les munitions en service dans les corps, approuvée le 30 Août 1884 par le Ministère de la guerre
- Armes à feu portatives: Revolver modèle 1873. Tables de construction : table des dimensions (incomplète) et planches (1876)
- Aide Mémoire à l'usage des officiers d'artillerie, Quatrième édition. Chapitre XVIII: Armes portatives (1er Décembre 1879)

Et en gros, il n'est dit que ça (extrait du dernier cité çi-dessus):


et la planche des pièces ne mentionne pas les numéros court:

Dans l'Aide Mémoire à l'usage des officiers d'artillerie, Quatrième édition. Chapitre XVIII: Armes portatives (1er Décembre 1879):







ou encore:
Instruction sur l'armement et le matériel de tir, du 10 novembre 1924

et le renvoi dont il est question:



Mais il y a un paquet d'autres documents qui existent, effectivement.

Eh bien voila que de beaux documents, mais ( je vais etre "rabajoie" )
Il n'est pas fait mention du numero abrégé.........
Sinon belle doc
Merci a toi Quentin
Cdlt



PS : J'ai un 73 d'un ami à restaurer , des ignares de sa famille l'ont démonté et les pieces ont pour partie été perdues. Il m'a charge de retrouver les pieces manquantes
Il ne manque plus que le barillet et la tige d'ejection
Je te donne les caracteristiques
Numero de serie : F 48255
Canon (change): S 1890
Lettres: B et C
Numero abrege: H55
"M" present sur la carcasse

@Normand76: Justement, c'est pour te prouver que, nulle part, dans ma doc (officielle), on ne parle de ce numéro court!

Il faut suivre

C'est noté pour le F 48255.
Je rajoute ça dans mon tableau! merci beaucoup.

Bonsoir
Au risque de lasser, qui a mis au point ou d'où  vient ce syteme de numéro abrégé qu'aucun règlement NU" mentionne....
Bon aller j'arrête là............mais quand même  j'aurai bien voulu l'avoir su.........
Je vais à nouveau mal dormir.........je suis sûr que c'est "un secret défense" et qu'on nous cache quelque chose .....?.

NORMAND76 a écrit:Bonsoir
Au risque de lasser, qui a mis au point ou d'où  vient ce syteme de numero abrge qu'aucun reglement "CONNU" mentionne....
Bon aller j'arrete la..............mais quand même  j'aurai bine voulu l'avoir su.........
Je vais à nouveau mal dormir.........je suis sur que c'est "un secret défense" et qu'o'n nous cache quelque chose .....?.

Bonsoir,

Je vais satisfaire ta curiosité

-- > Ici


ou

-- > là

Merci merci
Bon j'en ai pris deux en 3XL ..........
Cdlt

NORMAND76 a écrit:Merci merci
Bon j'en ai pris deux en 3XL ..........
Cdlt

   

NORMAND76 a écrit:Bonsoir
Au risque de lasser, qui a mis au point ou d'où  vient ce syteme de numero abrge qu'aucun reglement "CONNU" mentionne....
Bon aller j'arrete la..............mais quand même  j'aurai bine voulu l'avoir su.........
Je vais à nouveau mal dormir.........je suis sur que c'est "un secret défense" et qu'o'n nous cache quelque chose .....?.

Sur les fusils du système 1866 (Chassepot) et 1874 (Gras), est ce qu'on retrouve ce système de numéro court, numéro long ?
Sur ceux sortant de St Etienne, il serait intéressant de comparer, dans ce cas là.

J'ai deja évoqué ce fait plus il y a quelques jours
En effet sur ma carabine chassepot il y a un numero abrege mais il ne correspond pas avec le systeme elabore pour le 73 dans le tableau des correspondance

Tico a écrit:[... Une astuce simple pour différencier aisément le fer de l'acier à l’œil ou sinon comment procéder ... ?

Facile : tu coupes la pièce en deux, tu chauffes les deux morceaux au rouge vif, tu en jettes un dans l'eau et tu enfouis l'autre dans la cendre de bois bien sèche.
Quand tout est refroidi, tu donnes un coup de pointeau sur chaque morceau : si la trace est identique c'était du fer.
Si sur le morceau trempé la trace est quasi-nulle (ou que le morceau vole en éclats), c'était de l'acier.

C'est pour ça que j'ai écrit "connaissant la différence" et non pas "capables de différencier", parce-que le test non destructif n'est pas évident...
Dans les forges, c'est un peu comme ça qu'on différenciait les diverses nuances de fer et d'acier : en les cassant au marteau (et après on les ressoudait). C'était du boulot, ça revenait cher, c'est pour ça qu'on utilisait parcimonieusement l'acier.

Verchère a écrit:

Tico a écrit:[... Une astuce simple pour différencier aisément le fer de l'acier à l’œil ou sinon comment procéder ... ?

Facile : tu coupes la pièce en deux, tu chauffes les deux morceaux au rouge vif, tu en jettes un dans l'eau et tu enfouis l'autre dans la cendre de bois bien sèche.
Quand tout est refroidi, tu donnes un coup de pointeau sur chaque morceau : si la trace est identique c'était du fer.
Si sur le morceau trempé la trace est quasi-nulle (ou que le morceau vole en éclats), c'était de l'acier.

C'est pour ça que j'ai écrit "connaissant la différence" et non pas "capables de différencier", parce-que le test non destructif n'est pas évident...
Dans les forges, c'est un peu comme ça qu'on différenciait les diverses nuances  de fer et d'acier : en les cassant au marteau (et après on les ressoudait). C'était du boulot, ça revenait cher, c'est pour ça qu'on utilisait parcimonieusement l'acier.

Bonjour,
Ah snif, je m'attendais à une révélation plus carbonneuse que charbonneuse.
L'acier dispose d'une couleur particulière, j'aurais tendance à dire "bleu nuit"

Bonjour
Apres les découvertes sur le 73 nous voila avec un cours sur la métallurgie,  cela a aiguisé ma curiosite pour aller voir sur wiki les ccaractéristiques de l'acier et de sa fabrication. Comme quoi le monde des armes mene a tout.

Cette numérotation "non officielle" ne serait-elle "interne" à la Manufacture elle-même, tout simplement ?

Bonjour
On pourrait souscrire à cette hypothese s'il y avait un élément de comparaison, mais le 73 n'ayant été construit que par la manufacture se St Etienne, cela me parait difficile.

J'aurai tendance à penser comme Jeppesen.
C'est une décision interne à la Manufacture, afin de pouvoir retrouver plus rapidement les pièces d'un revolver.
En effet, chaque arme était réalisée par un ouvrier, dans un atelier, et il en réalisait plusieurs par jour.
Il fallait donc ne pas mélanger les pièces, et affiner chaque pièce pour le bon revolver.
le numéro de série long ne rentrant pas sur toutes les pièces, il a fallu en définir un court.
Quoi de plus logique que de reprendre les lettres de l'alphabet, et les 2 derniers numéros du numéro de série.
Pour le"W" qui n'est pas utilisé, c'est simple: cette lettre n'était pas dans l'alphabet au XIXe (Wikipedia: La lettre W est la dernière lettre conventionnellement entrée dans l'alphabet français. Le Grand Robert la reconnaît comme 23e lettre de l'alphabet en 1964, tandis que le Petit Larousse l'avait intégrée depuis au moins 1951.)
Je pense que tu te prends trop la tête à absolument vouloir une explication. Il faut, pour le coup, se contenter de ce qui est logique ici.

Quand à la règle de calcul, elle est logique, puisque répétitive.

Bon ok admettons
Pourquoi l'usage de ce systeme n'a t-il pas été poursuivie avec le revolver mkdele 1892?

Sur ma carabine de cavalerie modele 1866 (chassepot), construite a ST ETIENNE, figure sur la culasse à deux endroits et sous la boite de culasse un numero abrege constitue d' une lettre "E" suvie des deux derniers chiffre du numero de serie soit 78.
Le n° de serie est le F12278
Si on applique le systeme du tableau de correspondance etablie pour le 73, en prenant le second et le troisieme chiffre on obtient 22 qui correspond à la lettre "X" par contre si on additionne ces deux chiffres on obtient 4 qui correspond sur le tableau a la lettre "E"..........