Je veux me lancer dans la fonte des projectiles

J'ai mis les moules directement dans le creuset, au dessus du plomb fondu, pour qu'ils chauffent pendant que je faisais la vaisselle.
Le RN était entière ment dans le creuset alors que le TC posé par dessus dépassait.
Lorsque j'ai démarré la coulée avec le RN, j'ai eu la stupéfaction de voir le plomb fondu rester liquide dans l'évasement du coupe-flux, au lieu de se figer et devenir mat en deux secondes habituellement.
J'en ai déduit qu'il était vraiment trop chaud et je suis passé au TC, qui m'a donné deux belles balles dès la première coulée, que j'ai reconnues à la bonne température par le "pchitt" qu'elles ont fait en pénétrant dans l'eau.

Il y a une contradiction que je ne comprends pas : les moules DANS le creuset , tu veux dire en partie immergés dans le plomb ? .

deGuers a écrit:Il y a une contradiction que je ne comprends pas : les moules DANS le creuset , tu veux dire en partie immergés dans le plomb ? .

Non.
Dans le creuset, mais au dessus du plomb car je n'avais qu'environ 4 à 5 livres de plomb fondu.
Il restait donc 4 à 5 cm de creuset vide, dans lesquels un moule deux cavités entre tout juste si l'on ouvre le coupe-flux. Le second moule, lui, était encore par dessus et c'est trouvé à la bonne température quand j'ai démarré, alors que celui du dessous était visiblement bien trop chaud.

Dans mes investissements faramineux, j'avais prévu de glisser un thermomètre à lecture infrarouge. Malheureusement, durant le premier confinement les cons se sont jeté dessus celui commercialisé pour une vingtaine d'euros chez LIDL, pour prendre leur température. Le problème, c'est que la fiabilité de ce modèle n'est pas suffisante pour la température corporelle, alors qu'elle convient bien pour mesurer la température d'un moule à 5°C près.

Ouf ! Tu m'as fait peur .
Il y a aussi la possibilité de ne " tremper " qu'une arête inférieure du moule dans le plomb fondu ; pour ce faire j'avais confectionné un tamis plongeant d'un bon cm dans l'aloi ; tamis confectionné en modifiant une écumoire .
Efficace , mais ça prend sur la température de l'aloi ; je lui préfère désormais la chauffe directe au gaz .

xxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxx

Laurent C a écrit:



Malheureusement, durant le premier confinement les cons se sont jeté dessus celui commercialisé pour une vingtaine d'euros chez LIDL, 

Salauds de pauvres !

J'ai loupé des trucs Gaby ?
C'est du X ?
T'es-tu censuré ?
Même en chiffres romains, ça ne veut rien dire.


Bon, au programme pour la suite, avec le soutien de TMX, j'ai prévu de couler avec mes moules 9mm Lyman et de faire des tests de recalibrage en une et deux fois (avant PC puis après, ou seulement après). J'aurais alors au moins trois formes de balles en .357 à tester dans mon GP35 quand le stand rouvrira.

Pour tester le revêtement à des vitesses plus élevées, je vais couler avec un Lee en 312, à recalibrer en 308 pour du tir réduit avec mon K31 et le Mauser en 308W de Roméo. Et pourquoi pas en .311 pour un Mosin ou un LE, si je trouve un volontaire au stand.

D'après les forums US nettement plus avancés que nous en powder-coating, ce revêtement supporterait plus de 2000fps, voire plus. Ça fait déjà plus qu'une électrocuivrée HN !

Et toujours d’après le états-uniens, on ne gagne rien à utiliser des gas-check jusqu'à 2000fps. Si on les met après PC, ils partent en vol une fois sur deux et affectent sérieusement la précision. Si on les pose avant PC, ils tiennent mais il n'y a pas de différence de résidus dans le canon et pas de différence de précision. C'est donc du temps et de l'argent fichu en l'air. Sauf si on veut atteindre 2800fps, mais là je ne vois pas trop d'intérêt à part à la chasse.

deGuers a écrit:... je lui préfère désormais la chauffe directe au gaz .

Tu connais certainement le problème, mais il vaut mieux le signaler explicitement :
la flamme du gaz contient beaucoup de vapeur d'eau, qui au début de la chauffe se condense sur la pièce froide. Si on préchauffe au gaz il faut impérativement monter toute la pièce au dessus de 100°, sinon on risque de couler sur des gouttes d'eau planquées dans un coin (ce qui est parfois amusant, mais pas toujours).

Même genre de choses avec les lingotières, dont on prend souvent moins de soin que les moules : si elles sont rouillées, même paraissant sèches, la coulée du plomb fondu peut provoquer un important bouillonnement, avec parfois des éclaboussures, donnant éventuellement des lingots spongieux. Pour l'éviter il faut les préchauffer fortement...

Une grosse lingotière c'est facile à faire : un bout de fer en U (de 100 par exemple) coupé légèrement en biais aux bouts (pour que ça démoule, sur les grands côtés le profil de l'aile donne la dépouille nécessaire), dans lesquels on soude un morceau de fer plat (mieux vaut souder à l'intérieur, avec un beau cordon sans reprise). Il est intéressant de couler des lingots assez lourds (plus facile à ranger, un plus gros volume d'alliage assurément homogène), mais assez minces pour les débiter à la hache ou à la cisaille manuelle (dans le plomb, la hache ne va pas bien). D'où l'utilité de grandes lingotières, dans lesquelles on ne verse qu'une faible épaisseur de métal (j'en ai fait 3 qui tiennent au besoin chacune 19 kg, mais que je ne remplis qu'à 4 kg pour les lingots cisaillables).

Laurent C a écrit:
Pour tester le revêtement à des vitesses plus élevées, je vais couler avec un Lee en 312, à recalibrer en 308 pour du tir réduit avec mon K31 et le Mauser en 308W de Roméo. Et pourquoi pas en .311 pour un Mosin ou un LE, si je trouve un volontaire au stand.

D'après les forums US nettement plus avancés que nous en powder-coating, ce revêtement supporterait plus de 2000fps, voire plus. Ça fait déjà plus qu'une électrocuivrée HN !

Et toujours d’après le états-uniens,  on ne gagne rien à utiliser des gas-check jusqu'à 2000fps. Si on les met après PC, ils partent en vol une fois sur deux et affectent sérieusement la précision. Si on les pose avant PC, ils tiennent mais il n'y a pas de différence de résidus dans le canon et pas de différence de précision. C'est donc du temps et de l'argent fichu en l'air. Sauf si on veut atteindre 2800fps, mais là je ne vois pas trop d'intérêt à part à la chasse.

Les balles sorties du moule Lee pour le 303B passent très bien en .312, peut-être pas la peine de recalibrer sauf canon très étroit. J'ai une très bonne précision avec ces balles en tir réduit (A0 et < 2000 fps) et AVEC gas-check... 

Une écumoire découpée , pattes bricolées .

Le bossage central est le bienvenu pour caler le(s) moule(s) .

La hauteur des pattes conditionne celle du plomb fondu qui va recouvrir ce tamis .
Ça permet de " tremper " une arête inférieure du moule qui va monter rapidement en température .
Ceci fait il ne reste plus qu'à enlever le tamis pour permettre fluxing et stiring .

Il y a un truc qui m'échappe !
Dans mon message du 17, il n'y a pas les photos du résultat de mon premier essai de powder-coating (sur ma deuxième coulée).
Je remets donc ici les trois photos.

Pour un peu, on pourrait croire à des...dragées....

T'aurais pas de résine noire ? Pour les pruneaux...

Plus sérieusement, cette peinture tient donc réellement ?
Pour un test à la loupe, je tiens ma piscine à disposition.

Verchère a écrit:T'aurais pas de résine noire ? Pour les pruneaux...
Pour un test à la loupe, je tiens ma piscine à disposition.

Bordeaux les Vosges, c'est du tttld (très très très longue distance), va pas falloir se rater sur la visée et les calculs balistiques et prévenir l'aviation civile pour qu'il dégagent un couloir aérien si on veut récupérer un projectile dans ta piscine

Ceci dit, en arme de poing, pas de problème mais avec le suisse ou du 308w, même en charge réduite, j'aurais quelques craintes pour le liner.

LAURENT, peut être tu n'avais pas mis les photos ici ? je les avais vu sur forum22 par contre

romeo33 a écrit:... avec le suisse ou du 308w, même en charge réduite, j'aurais quelques craintes pour le liner.

Chez moi pas de liner, du béton (très mauvais, pire que du belge) avec une couche de crépi rapiécé (pas à cause des impacts, mais pour corriger les porosités du béton).

Aux vitesses décentes les balles stoppent presque net dans un gros bouillonnement, et on les retrouve au fond 20 cm à 1 m plus loin que la verticale du point d'impact (qui doit être assez fichant, car en dessous de 25° la balle peut ricocher). On l'a vérifié du 5.56 tiré à presque 1200 m/s, au 9.3 x 62, avec parfois une balle allant un peu plus loin en 338 Lapua Magnum (pas encore essayé en 408 CheyTac).

C'est plutôt en vitesse réduite, qu'il faut avoir des craintes. Par exemple avec une balle D sous-chargée, une balle en plomb de 45-70 ou de 12.7x44R : elles font alors 5 à 7 m sous l'eau, et frappent souvent (légèrement) le fond ou le mur opposé (on voit la griffure, généralement sur le nez de la balle). Les balles de pistolet vont moins loin...
Ne stoppent net que les balles expansives, ou celles en plomb pur tirées nettement au dessus de 400 m/s et qui champignonnent à l'impact sur l'eau.

C'est pas pour jouer (bien que ce soit marrant), mais pour tester la prise de rayures, les fuites et érosions éventuelles, et l'expansion des prototypes de balles de chasse...

Merci pour ce retour.
Si j'ai bien compris Les balles lourdes avec pas mal d'énergie vont plus loin, ce qui parait logique, tant qu'elle ne sont pas suffisamment rapide pour exploser.
Des balles plomb en 308 non expansives RN autour de 450ms devraient donc quand même aller assez loin sans pour autant endommager le mur.
J'ai bon ?

En fait c'est pas une question d'énergie, mais d'apparition (ou pas) de phénomène hydrodynamique.
Celui-ci se manifeste par une grosse boule d'écume, diamètre 50 cm à 1 mètre, juste sous le niveau de l'eau, au point d'impact. En dessous, au fond, la vase est soufflée sur un diamètre analogue. La balle, stoppée net dans cette écume, tombe au fond "en feuille morte" et se pose généralement dans ou en bordure de la zone soufflée.
Avec des expansives le culot va parfois un peu plus loin...
Au dessus il y a bien sûr projection d'une gerbe dont le volume, la direction et la densité varient selon les caractéristiques de la munition (plus forte quand la Vo augmente, pas forcément proportionnelle au calibre). Parfois la projection est symétrique, parfois c'est un étroit jet vertical qui monte à près de 10 mètres et retombe en pluie, mais souvent le gros de la gerbe est dirigé vers le tireur. La gerbe dépend peut-être aussi de l'angle d'impact exact et du souffle des gaz, qui est nettement plus faible avec un frein de bouche.
Il doit y avoir (tout au moins il y a eu) sur Youtube une vidéo d'un bloggeur nommé Jérémy, tournée chez moi...

Cet effet hydrodynamique se manifeste à tout coup (ou presque) au dessus de 600 m/s ; mais généralement pas en dessous de 400 m/s. Aux vitesses intermédiaires il dépend aussi d'un éventuel champignonage de la balle, mais je fais trop peu d'essais sur des projectiles entre 450 et 600 m/s pour cerner les limites.

En l'absence d'effet hydrodynamique, la balle continue jusqu'à épuisement de ses forces (ou jusqu'à taper le fond ou le mur d'en face), en matérialisant sa trajectoire par un sillon de bulles très visible, généralement légèrement courbe (la direction de courbure paraît dépendre du sens des rayures). Voir les scènes de débarquement dans "Il faut sauver le soldat Ryan", qui sont visiblement filmées sur des impacts de balles réelles à vitesse inférieure à 600 m/s.
La distance parcourue sous l'eau peut dépasser 5 mètres pour du 45-70, mais une simple balle ronde de 44 (revolver "cap & ball") parcourt largement 2 mètres.

En conséquence, une .308 en linotype tirée à 450 m/s pourrait faire pas mal de chemin ! J'en sais rien, mon entourage ne compte guère d'amateurs de tir réduit...

Il y a quelques années une vidéo était passé sur le net, avec un type dans l'eau devant un G3 immergé, dont la balle n'arrivait pas jusqu'à lui. Ça ne m'a pas surpris car ça correspond à mes observation habituelles, mais je m'attendais à quelques accidents de la part de fêlés timorés : assez fêlés pour vouloir reproduire cette vidéo, mais trop timorés pour mettre la pleine charge (celle qui assure un effet hydrodynamique stoppant la balle en quelques dizaines de centimètres).

Passionnant  
Je pense que Laurent se joindra a moi pour regreter qu tu sois si loin sinon je pense que tu aurais eu droit a une petite visite pour faire quelques essais et puis on aurais pu tirer un bouchon mais je ne pense pas que la pression du Bordeaux lui permette d'aller bien loin 

romeo33 a écrit:Passionnant  
Je pense que Laurent se joindra a moi pour regreter qu tu sois si loin sinon je pense que tu aurais eu droit a une petite visite pour faire quelques essais et puis on aurais pu tirer un bouchon mais je ne pense pas que la pression du Bordeaux lui permette d'aller bien loin 

La solution est peut-être, si l'ami Verchère le veut bien, de lui envoyer par la poste des projectiles powder-coatés en .356 ou .357 et d'autres en .308, afin qu'il testa selon le protocole de son choix la faisabilité de ce genre d'essais aux gammes de vitesses qui nous intéressent (300 à 350 m/s maxi en 9x19 et 400 à 600m/s voire 700 m/s en .30).

L'intérêt principal serait de constater l'état des surfaces du projectile et voir jusqu’où le coating résiste... ou pas.

Ça pourrait se faire, mais en .308 parce qu'en 356 / 357 j'aurais rien pour les tirer.

En .308 j'ai des suisses des diverses époques, en particulier un mousqueton 1889 (non réglo) dont la Vo à charge normale devrait être dans la fourchette.
Le SR 1889 est un bon sujet pour les balles "alternatives" : rayures un peu fragiles pour la balle chemisée, mais Vo en limite du plomb avec gas-check.

Cependant rien ne presse, le bassin commence à geler...