Re: Dans quel pays revendre ses ex-full?

**lionrobe** Mar 29 Juin - 16:56

garand76 a écrit:

Il y a déjà quelques années le conseil constitutionnel, saisi par le gouvernement, avait rappelé que le droit de détenir des armes à feu en France n'existait pas et que l'Administration pouvait, pour des motifs de sécurité publique, opérer un dessaisissement sans que celui-ci ait le caractère d'une spoliation (au sens du Droit) et donc fermant la porte à toute indemnisation. Je n'ai pas vu que la position du juge constitutionnel ait évolué sur ce point.
Le Gouvernement a donc les mains libres en invoquant, le cas échéant, les Directives européennes pour ceux de nos gouvernants qui n'ont pas toujours le courage d'assumer. Le seul problème pourrait être d'ordre politique, les détenteurs d'armes étant au nombre de 2.3 millions environ, tous usages confondus. Mais, comme dit précédemment, nous sommes des spécialistes des "chapelles", le Gouvernement ne risque pas trop un retour de bâton collectif.
Même les armes de collection classées en catégorie D sont sur la sellette, le SCA s'étant attelé à préciser cette notion de "modèle" qui, il est vrai, empoisonne tout le monde sauf peut être pour les armes réglementaires, et encore. L'UFA ayant été associé à cette réflexion on conserve un peu d'espoir. Mais juste un peu.

Conservez, conservez.... Very Happy

Le grand ratissage reste théoriquement possible. Mais c'est une industrie complète qui tombe, faute de clients. Des Stands qui ferment, aussi. Le jour où l'Etat s'y déciderait, ce serait, à mon sens, dans un contexte insurrectionnel qui rendrait la mesure déjà inapplicable.
Déjà, faire vacciner les récalcitrants n'apparait pas si facile, alors.... Question

**John Nada** Mer 30 Juin - 8:45

garand76 a écrit:
Il y a déjà quelques années le conseil constitutionnel, saisi par le gouvernement, avait rappelé que le droit de détenir des armes à feu en France n'existait pas et que l'Administration pouvait, pour des motifs de sécurité publique, opérer un dessaisissement sans que celui-ci ait le caractère d'une spoliation (au sens du Droit) et donc fermant la porte à toute indemnisation.

Oui tout à fait.

Deux questions (dont je n'ai pas la réponse):

1: est-ce que un seul cas (aussi grave soit-il; je parle de celui des gendarmes abattus, les autres cas ne concernant pas des fusils d'assaut) peut justifier un dessaisissement général pour motif de sécurité publique?

2: Est-ce que l'avis du conseil constitutionnel sur le droit de propriété peut-il être contesté au niveau Européen?

**moli06** Mer 30 Juin - 10:57

garand76 a écrit:

Il y a déjà quelques années le conseil constitutionnel, saisi par le gouvernement, avait rappelé que le droit de détenir des armes à feu en France n'existait pas et que l'Administration pouvait, pour des motifs de sécurité publique, opérer un dessaisissement sans que celui-ci ait le caractère d'une spoliation (au sens du Droit) et donc fermant la porte à toute indemnisation. Je n'ai pas vu que la position du juge constitutionnel ait évolué sur ce point.
Le Gouvernement a donc les mains libres en invoquant, le cas échéant, les Directives européennes pour ceux de nos gouvernants qui n'ont pas toujours le courage d'assumer. Le seul problème pourrait être d'ordre politique, les détenteurs d'armes étant au nombre de 2.3 millions environ, tous usages confondus. Mais, comme dit précédemment, nous sommes des spécialistes des "chapelles", le Gouvernement ne risque pas trop un retour de bâton collectif.
Même les armes de collection classées en catégorie D sont sur la sellette, le SCA s'étant attelé à préciser cette notion de "modèle" qui, il est vrai, empoisonne tout le monde sauf peut être pour les armes réglementaires, et encore. L'UFA ayant été associé à cette réflexion on conserve un peu d'espoir. Mais juste un peu.

C'était ce qui à l epoque avait été avancé contre les MG

**moli06** Mer 30 Juin - 10:59

John Nada a écrit:
garand76 a écrit:
Il y a déjà quelques années le conseil constitutionnel, saisi par le gouvernement, avait rappelé que le droit de détenir des armes à feu en France n'existait pas et que l'Administration pouvait, pour des motifs de sécurité publique, opérer un dessaisissement sans que celui-ci ait le caractère d'une spoliation (au sens du Droit) et donc fermant la porte à toute indemnisation.

Oui tout à fait.

Deux questions (dont je n'ai pas la réponse):

1: est-ce que un seul cas (aussi grave soit-il; je parle de celui des gendarmes abattus, les autres cas ne concernant pas des fusils d'assaut) peut justifier un dessaisissement général pour motif de sécurité publique?

2: Est-ce que l'avis du conseil constitutionnel sur le droit de propriété peut-il être contesté au niveau Européen?

Pour le 2, l avocat à l époque avait dit qu'on pouvait tenté un recours au niveau Européen mais que c'était très long, coûteux et que le résultat était plus incertain.

**NORMAND76** Mer 30 Juin - 11:34

Bonjour
Mais malgré toutes ces tergiversations, depuis 1939, on épaissit le mille-feuilles administratif, sans que cela n'ait aucun impact sur les criminels, lesquels ignorent totalement les lois et la législation et continuent leurs agissements. Quant aux terroristes ils ont opté pour les armes blanches
Quant au droit de propriété..... Il est bafoué et ça n'interpelle personne. On glisse doucement mais sûrement vers une certaine forme de D....

On crie au loup, on s'offusque lorsqu'une mort est due à l'usage d'une arme, mais silence radio pour les 18000 morts sur la route, (18000 voire plus, ce n'est pas une vue de l'esprit) conséquence de l'usage de véhicules d'une grande puissance entre les mains d'individus qui ne les maitrisent pas. Mais là, point de législation, de confiscation ou autres mesures restrictives.

**Xavier06** Mer 30 Juin - 16:45

NORMAND76 a écrit: on s'offusque lorsqu'une mort est due à l'usage d'une arme, mais silence radio pour les 18000 morts sur la route,

en laissant de côté le débat sur le vrai nombre des morts dus à la route, il serait intéressant d'obtenir le nombre de représentant de l'état (policiers, gendarmes, douaniers, etc.) tués ou blessés par un mec qui leur a délibérément foncé dessus en voiture (ou autre véhicule motorisé).
Je pense que cela serait très instructif.

**garand76** Mer 30 Juin - 16:52

John Nada a écrit:
garand76 a écrit:
Il y a déjà quelques années le conseil constitutionnel, saisi par le gouvernement, avait rappelé que le droit de détenir des armes à feu en France n'existait pas et que l'Administration pouvait, pour des motifs de sécurité publique, opérer un dessaisissement sans que celui-ci ait le caractère d'une spoliation (au sens du Droit) et donc fermant la porte à toute indemnisation.

Oui tout à fait.

Deux questions (dont je n'ai pas la réponse):

1: est-ce que un seul cas (aussi grave soit-il; je parle de celui des gendarmes abattus, les autres cas ne concernant pas des fusils d'assaut) peut justifier un dessaisissement général pour motif de sécurité publique?

2: Est-ce que l'avis du conseil constitutionnel sur le droit de propriété peut-il être contesté au niveau Européen?

1. La réponse est strictement dans le champ de la politique (depuis le début de cette année il y eu 3 drames dont l'auteur principal était un tireur sportif; évacuons tout de suite le distinguo fusils d'assaut ou pas fusil d'assaut qui est accessoire vis à vis du public qui en majorité n'a pas les éléments d'information). Donc à partir de combien de drames le gouvernement pourra-t-il invoquer un casus belli? Je n'en sais rien. On notera que, comme souvent, l'homme qui a tué 3 gendarmes avait eu semble-t-il des démêlées avec les autorités pour des faits de violence conjugale. Quand je pense que des tireurs se sont retrouvés inscrits au FINIADA, sans qu'ils le sachent pour une simple engueulade avec un voisin...
2. On peut toujours saisir la cour de justice de l'Union. Mais quand on voit dans quels sens vont les Directives européennes...Il n'y a qu'à voir le sort réservé au recours formé par le gouvernement Tchèque contre la Directive européenne sur les armes pour avoir une idée de ce que l'on peut attendre de ce côté.

**Pocomas** Mer 30 Juin - 17:24

Le nombre de représentants de l'Etat tués n'est pas en augmentation depuis des années comme on voudrait nous le faire croire. Toujours trop, bien sûr, mais relativement stable et rare.

Dans quel pays revendre ses ex-full? - Page 4 Captur38

**Pocomas** Mer 30 Juin - 17:32

NORMAND76 a écrit:
On crie au loup, on s'offusque lorsqu'une mort est due à l'usage d'une arme, mais silence radio pour les 18000 morts sur la route, (18000 voire plus, ce n'est pas une vue de l'esprit) conséquence de l'usage de véhicules d'une grande puissance entre les mains d'individus qui ne les maitrisent pas. Mais là, point de législation, de confiscation ou autres mesures restrictives.

18 000 morts par an ? quelles sont tes sources ?

**Stephane5** Mer 30 Juin - 17:34

NORMAND76 a écrit:On crie au loup, on s'offusque lorsqu'une mort est due à l'usage d'une arme, mais silence radio pour les 18000 morts sur la route, (18000 voire plus, ce n'est pas une vue de l'esprit) conséquence de l'usage de véhicules d'une grande puissance entre les mains d'individus qui ne les maitrisent pas. Mais là, point de législation, de confiscation ou autres mesures restrictives.

Si. Et c'est même devenu obligatoire pour certaines infractions. Mais on ne va pas s'en réjouir: se faire confisquer ses armes, c'est déjà fâcheux, quand en plus on te pique ta voiture ou ta moto parce que tu as commis un "grand excès de vitesse" sur une 4-voies limitée à 50...
Accessoirement, nul besoin d'un "véhicule de grande puissance" pour cartonner. D'ailleurs, à partir de quel niveau la puissance est-elle "grande" ? Attention, tu fais comme les journalistes avec leurs "grosses cylindrées" et leurs "gros calibres"...
Et...18000 morts sur la route ?!? On n'est pas plutôt aux alentours de 3000 (par an, en France) ?

**phh** Mer 30 Juin - 18:15

John Nada a écrit:
garand76 a écrit:
Il y a déjà quelques années le conseil constitutionnel, saisi par le gouvernement, avait rappelé que le droit de détenir des armes à feu en France n'existait pas et que l'Administration pouvait, pour des motifs de sécurité publique, opérer un dessaisissement sans que celui-ci ait le caractère d'une spoliation (au sens du Droit) et donc fermant la porte à toute indemnisation.

Oui tout à fait.

Deux questions (dont je n'ai pas la réponse):

1: est-ce que un seul cas (aussi grave soit-il; je parle de celui des gendarmes abattus, les autres cas ne concernant pas des fusils d'assaut) peut justifier un dessaisissement général pour motif de sécurité publique?

2: Est-ce que l'avis du conseil constitutionnel sur le droit de propriété peut-il être contesté au niveau Européen?

Une réponse : zéro cas le justifie. Voir la partie "armes à bande"... Personne n'a tué ni même blessé personne avec une mg et consorts modifiée en semi auto. Et pourtant... Couic ! Dessaisissement général. Paskecécommeçaépicétou. Ah oui je me souviens, facilité de la chose car peu de gens impactés, j'avais lu ça quelque part.

Une autre : si la transformation (voire même la neutra) est "proposée", il n'y a pas d'atteinte au droit de propriété, surtout avec un motif de "sécurité publique". Voir encore affaire des "armes à bande".

LP Mer 30 Juin - 18:51

On est tous d'accord sur le sujet, l'aggravation des conditions de détention (ou l'interdiction) ne règle rien, ni en matière de banditisme, ni en matière de terrorisme, ni même en matière de fait divers. D'ailleurs le malade qui a abattu les pauvres gendarmes aurait pu le faire sans problème avec une arme de grande chasse munie d’une lunette. Or, la chasse au gros gibier, vu la prolifération et les dégâts engendrés n'est pas près d'être menacée.

Je ne sais donc pas si c'est bien utile de ressasser entre nous toujours les mêmes arguments, qui de toute façon, pour peu qu'ils leur parviennent, laisseront de marbre les décideurs. Leur seul objectif étant de donner des gages à l'opinion, dans un cadre général européen anti-armes.

**John Nada** Mer 30 Juin - 21:30

LP a écrit:
Je ne sais donc pas si c'est bien utile de ressasser entre nous toujours les mêmes arguments, qui de toute façon, pour peu qu'ils leur parviennent, laisseront de marbre les décideurs. Leur seul objectif étant de donner des gages à l'opinion, dans un cadre général européen anti-armes.

Donc ce que tu proposes c'est d'afficher clairement notre résignation?
Comme ça ils sauront qu'ils peuvent y aller franco.

Je sais pas, mais ça me paraitrait normal que au minimum, les gens concernés soient outrés, révoltés qu'on ose sans aucune raison valable remettre en cause le "deal" passé en aout 2018 ("marié avec" selon la formule consacrée; l'union n'aura pas duré longtemps). L'injustice provoque généralement la colère.
Que ça serve à quelque chose ou pas, c'est une réaction naturelle, et je suis très surpris de son absence chez les tireurs.
Comme quoi on peut avoir des armes sans avoir l'esprit combatif...

PS: En cette période, chaque mécontentement est bon à montrer au gouvernement.

**Verchère** Jeu 1 Juil - 0:30

LP a écrit:... Leur seul objectif étant de donner des gages à l'opinion ...

C'est assez évident et c'est d'ailleurs l'objectif principal de tout gouvernement dém~~agogique~~ocratique ; voire même le seul, pourrait-on parfois croire.

John Nada a écrit:... Donc ce que tu proposes c'est d'afficher clairement notre résignation? ...

Entre la résignation désabusée et la résistance désespérée ... le refus de collaborer ?
Option non prévue dans le contexte pseudo-démocratique à pensée unique actuel, où "voter" c'est approuver, et "ne pas voter" c'est laisser faire.
Mais comment ? Ne pas faire ce qu'on vous dit, et même ne rien faire du tout, strictement RIEN, toute activité positive ne pouvant que conforter le système ; systématiquement détourner la tête, regarder ostensiblement en l'air ou péter bruyamment et de façon nauséabonde quand on vous dit de saluer ; ne pas dire bonjour à la dame...
Roter en public et se moucher dans tous les rideaux qui passent, pourrait déjà être considéré comme un activisme agressif.

NORMAND76 a écrit:... on épaissit le mille-feuilles administratif, sans que cela n'ait aucun impact sur les criminels ...

A se demander d'ailleurs si cette pression constante n'est pas la cause de la recrudescence apparente de "pétages de plombs" (dont le fanatisme religieux ne serait qu'une forme savamment embrigadée). Auquel cas, ça ne fera qu'empirer !

LP Jeu 1 Juil - 5:00

John Nada a écrit:
LP a écrit:
Je ne sais donc pas si c'est bien utile de ressasser entre nous toujours les mêmes arguments, qui de toute façon, pour peu qu'ils leur parviennent, laisseront de marbre les décideurs. Leur seul objectif étant de donner des gages à l'opinion, dans un cadre général européen anti-armes.

Donc ce que tu proposes c'est d'afficher clairement notre résignation?
Comme ça ils sauront qu'ils peuvent y aller franco.

Non, mais entre nous c'est stérile, maintes et maintes fois répété et ça change quoi? Le mur des lamentations en quelque sorte.

Ils savent très bien que ne ne sommes pas d'accord, mais nous ne pesons rien, c'est un fait. Alors soit nous nous organisons pour être mieux représentés soit la messe est dite à chaque fois d'avance. Pour ma part, je vais prendre une adhésion à l'UFA, faisons tous cela pour commencer. 20 euros par an, une boite de cartouche...

Ensuite il y a le bulletin de vote, en démocratie, je ne vois pas d'autres moyen d'action. Cela a fonctionné une fois, Jospin doit s'en souvenir. Mais encore faudrait-il qu'il n'y ait pas consensus au sein des partis sur ce sujet, ce qui semble malheureusement être plus ou moins le cas.

**NORMAND76** Jeu 1 Juil - 5:52

A l'attention de Pacomas

Au sujet des "18000 morts sur les routes"
Mes sources? Les statistiques mon bon monsieur
Tout est là.
Lorsque j'ai debute ma carriere, un accident etait considéré comme mortel, si le décès intervenait entre J+0 et J+3. Au delà ce n'etait plus pris en compte comme "mortel". Une victime pouvait décéder plusieurs jours ou mois voire année après les faits mais ne rentrait plus en "stat".
Actuellement un accident est considéré comme mortel a J+ 30. Au dela ce ne l'est plus. (Statistiquement parlant)
Donc en fonction des statistiques et de leur lecture, les chiffres varient parfois du simple au double. Il y a les chiffres à l'instant "T" et ceux qui tiennent compte des décès de personnes intervenant à un moment tres éloigné des faits initiaux, mais consequence directes de ces derniers. Alors les chiffres de "3000" sont des effets d'annonces médiatiques mais la realite en est malheureusement tout autre.

**phh** Jeu 1 Juil - 5:55

Bonjour.

LP a écrit:Non, mais entre nous c'est stérile, maintes et maintes fois répété et ça change quoi? Le mur des lamentations en quelque sorte.

On est à peu près d'accord sur ce point. Pour lire 5 fora, quand ce genre de choses arrive ce sont les mêmes ritournelles maintes fois ressassées. Entre les "ça sert à rien", "le grand soir", des digressions, c'est fatiguant à lire, à modérer aussi.

LP a écrit:Ils savent très bien que ne ne sommes pas d'accord, mais nous ne pesons rien, c'est un fait.

On pèse le poids qu'on se donne. En ne faisant rien, on ne pèse rien, c'est tellement évident... Des façons de protester, il y en a. Je ne vais pas m'étendre pour l'instant sur la question. Ils exigent une grande solidarité. Mais la question essentielle pour l'instant, c'est le nombre.

LP a écrit: Pour ma part, je vais prendre une adhésion à l'UFA, faisons tous cela pour commencer. 20 euros par an, une boite de cartouche...

Personnellement, je l'ai dit, je suis depuis longtemps à l'UFA, à l'UNPACT, et maintenant à l'ANTAC. Je mange à tous les rateliers. Mais je pense que déléguer ses revendications et sa "sécurité" ne suffit pas et ne suffira jamais.
Un exemple concret : La consultation citoyenne qu'avait lancé l'UFA. Avec le battage réalisé par Lionrobe et moi un peu sur les fora, avec un article sur le site de l'UFA, un peu plus de 1200 votes. C'est mieux que les autres consultations citoyennes, mais ce chiffre je le trouve ridicule.
Pourquoi j'ai fait de la pub pour cette consultation citoyenne ? Après les propos du ministre, et le premier article parlant de nous, je me suis dit que c'était la préparation d'artillerie avant l'assaut. J'avais bon. Si pour chaque chose, chaque petite action lancée par une association ses membres participent activement, ça change complètement la donne. Seulement le monde du tir n'a pas l'habitude de ça.
Cotiser à une association sans agir soi même c'est comme une personne qui se trouve rouillée achète un vélo d'appartement, mais ne monte pas dessus.
Parenthèse ,l'édito de "CIBLES "est assez intéressant sur tout ce dénigrement.

LP a écrit:Ensuite il y a le bulletin de vote, en démocratie, je ne vois pas d'autres moyen d'action. Cela a fonctionné une fois, Jospin doit s'en souvenir. Mais encore faudrait-il qu'il n'y ait pas consensus au sein des partis sur ce sujet, ce qui semble malheureusement être plus ou moins le cas.

Oui, on est encore d'accord. Je n'en souviens bien ! Mais même si les politique changent, beaucoup de hauts fonctionnaires restent. Quand le ministre avait parlé, il s'était "juste" fait l'écho de plaintes de ses services...

Pour ma part, bec et ongles. Les combats non livrés sont des combats forcément perdus. La Palice n'aurait pas dit mieux.

**NORMAND76** Jeu 1 Juil - 6:12

Bonjour

Rectification historique :

Monsieur de la Palice n'a jamais rien dit et les " Vérités " qui lui sont attribuées n'existent pas.

En fait il n'y a qu'une " vérité " et ce sont ses soldats qui à sa mort, ont dit "avant d'être mort, il était vivant". salut

**phh** Jeu 1 Juil - 6:14

Donc je vais m'attribuer la "vérité" énoncée. phh a dit : "les combats non livrés sont des combats perdus". Very Happy

**NORMAND76** Jeu 1 Juil - 6:18

Je souscris pleinement à ta vérité Very Happy

**John Nada** Jeu 1 Juil - 22:48

Verchère a écrit:
Entre la résignation désabusée et la résistance désespérée ...

Peut-être, mais j'ai au moins le réflexe de tenter de me défendre (même si moi même je n'y crois plus Sad

).
C'est cette absence de résistance que je ne comprends pas.
Et pire, c'est le sentiment que les choses ne seraient pas si inéluctables que ça, si nous étions plus à avoir ce réflexe de survie.

Un exemple tout simple: compare le traitement qui est réservé aux automobilistes par rapport aux motards.
Ces derniers sont bien moins emmerdés parce qu'ils se bougent, et pourtant ils sont bien moins nombreux que les automobilistes, qui eux mangent, parce qu'ils sont incapables d'intenter une action collective.
C'est rageant de voir des gens se laisser faire alors qu'ils pourraient triompher.

LP a écrit:
Non, mais entre nous c'est stérile, maintes et maintes fois répété et ça change quoi? Le mur des lamentations en quelque sorte.

Ils savent très bien que ne ne sommes pas d'accord, mais nous ne pesons rien, c'est un fait. Alors soit nous nous organisons pour être mieux représentés soit la messe est dite à chaque fois d'avance. Pour ma part, je vais prendre une adhésion à l'UFA, faisons tous cela pour commencer. 20 euros par an, une boite de cartouche...

Stérile oui , si c'est juste pour bougonner qu'ils sont pas gentils avec nous, c'est sûr. Very Happy

Par contre si la discussion s'oriente sur une recherche de solutions, ça peut être utile.
Déléguer le combat à une association n’empêche pas la réflexion. Le problème c'est qu'en France on a plusieurs petites associations avec un nombre insignifiant de membres , et comme tu dis on ne pèse rien.
On en revient toujours au problème de base: le tireur qui s'en fout.

C'est pour ça qu'essayer de motiver les tireurs sur les forums est peut-être un début de solution.
Mais moi en tout cas je ne dois pas avoir la bonne technique parce que ça n'est pas très efficace pour l'instant Wink

(quelqu'un m'a même dit sur un autre forum d'armes que je lui "marchais sur les couilles" Suspect

car il ne se sentait pas en danger pour l'instant scratch

)
Donc si quelqu'un a une idée pour motiver les tireurs à arrêter de se laisser faire passivement, je suis preneur!

Parce que la solution elle est là: le jour ou on arrivera à faire payer à chaque tireur une cotisation pour sa défense en même temps que sa licence, on aura une assos avec un budget annuel de +200000€ et +200000 membres, et là on aura du poids.
Mais que le chemin est long avant d'arriver à ça.

LP a écrit:
Ensuite il y a le bulletin de vote, en démocratie, je ne vois pas d'autres moyen d'action. Cela a fonctionné une fois, Jospin doit s'en souvenir. Mais encore faudrait-il qu'il n'y ait pas consensus au sein des partis sur ce sujet, ce qui semble malheureusement être plus ou moins le cas.

Permets-moi de douter de la puissance du bulletin de vote (de façon générale), et du rôle des tireurs dans l'éviction de Jospin au 1er tour des élections de 2002. Mais c'est un autre débat.

**Verchère** Ven 2 Juil - 2:09

Verchère a écrit:... Entre la résignation désabusée et la résistance désespérée ... le refus de collaborer ? ...

Que faire contre ces gens qui ont osé lâcher les loups dans nos campagnes, ces loups dont il avait fallu plus de 1000 ans pour se débarrasser ?
Que faire, à part tout poser là, et espérer qu'ils crèvent de faim avant nous ?

Le problème n'est pas limité aux armes, tout est concerné. C'est EUX, qui essaient de le cristalliser sur les armes pour détourner l'attention.

**moli06** Ven 2 Juil - 5:52

Verchère a écrit:
Verchère a écrit:... Entre la résignation désabusée et la résistance désespérée ... le refus de collaborer ? ...
Que faire contre ces gens qui ont osé lâcher les loups dans nos campagnes, ces loups dont il avait fallu plus de 1000 ans pour se débarrasser ?
Que faire, à part tout poser là, et espérer qu'ils crèvent de faim avant nous ?

Le problème n'est pas limité aux armes, tout est concerné. C'est EUX, qui essaient de le cristalliser sur les armes pour détourner l'attention.

Dans quel pays revendre ses ex-full? - Page 4 671531

**garand76** Ven 2 Juil - 7:28

Ce topic, vu un peu plus de 2000 fois au moment où j'écris ce post, a au moins le mérite de susciter une réflexion collective et de diffuser l'information auprès d'autres membres de forum.

Quant à penser qu'il s'agit d'un combat perdu d'avance...chacun voit midi à sa porte. Tout a été dit, mais il est clair que individualisme forcené qui fait partie de notre culture de Gaulois réfractaires, comme dirait le Président, facilite grandement les choses pour nos gouvernants qui peuvent utiliser le "diviser pour régner" à leur guise et ne s'en privent pas.

Alors il nous reste les Associations de défense mais qui doivent peser un certain poids pour pouvoir faire du lobbying. C'est toujours la même chose, nous passons notre temps à gémir collectivement sur la dureté des temps et la méchanceté du monde mais combien de personnes intéressées font la démarche d'adhérer à une ou l'autre de ces Associations. En toute logique elles devraient compter des dizaines voire des centaines de milliers d'adhérents ce qui est loin d'être le cas. Après ça allez leur reprocher leur relative inefficacité.

Pour paraphraser Kennedy, je dirais qu'avant de nous demander ce que ces Associations peuvent faire pour nous commençons par nous demander ce que nous pouvons faire pour elles, ne serait-ce que consacrer quelques €euros de cotisation annuelle.

Pâtre Ven 2 Juil - 8:29

Dans quel pays revendre ses ex-full?