problème percussion avec ma carabine Gras

Cela fait un moment que j'ai des problèmes de percussion avec ma carabine Gras de gendarmerie. Soit la percussion est insuffisante pour faire détoner l'amorce, soit le coup part normalement sans marque excessive, soit l'amorce est défoncée voire percée.

Là où je sèche c'est que cela arrive aléatoirement au sein d'un même lot de cartouches identiques que ce soit en douilles courtes 348 ou longues (10.3*60R)

Après vérifications dans l'instruction de 1884, le ressort est conforme en longueur, le percuteur fait sallie de 0.5 mm de trop (mais si ce n'était que lui les cartouches  devraient toutes partir et être défoncées).

Bref je sèche. Problème de feuillure mais alors pourquoi aléatoirement? Les mêmes cartouches tirées dans mon fusil ne posent aucun problème.

Puisque tu connais la longueur du ressort, c'est que tu as démonté & nettoyé la culasse.
Sinon, ça aurait pu être de la vielle crasse qui gène le mouvement du percuteur.

Essaie de mesurer la feuillure. (avec des pastilles pour reboucher les cibles, ou du scotch)

Le coté aléatoire, si problème de feuillure, peux provenir des dimensions des étuis: recalibrés complètement Tous de même fabrication

Je vais mesurer la feuillure avec la méthode de Verchère (amorce non enfoncée) mais l'instruction donne une norme entre 2.2 et 2.3 mm , le maxi étant étant à 2.5 mm ce qui n'est tout de même pas rien. Sinon oui, même recalibrage pour un lot.

Je vois pas trop comment prendre ce 1.26 mm...

Excès de feuillure par rapport au bourrelet de la 348 ? Parce qu'il est effectivement bien trop mince, ce bourrelet...

La feuillure en soi c'est une mesure relative à l'arme, mais son effet dépend de la cartouche qu'on met dedans ; c'est pourquoi à notre niveau de tireurs-bricoleurs il vaut mieux s'en tenir à l'excès de feuillure par rapport à la cartouche qu'on fabrique.

Si c'est 1.26 mm d'excès, c'est franchement trop !
Le percuteur chroniquement très long sera tout de même suffisant, mais s'il doit d'abord pousser la cartouche en butée ça amortit nettement le choc ; et pour éviter les ratés le choc doit être très sec.
Alors selon comment la cartouche se chambre, il pourrait effectivement y avoir des ratés. Elle peut-être plus ou moins poussée par l'extracteur, se trouver plus ou moins freinée par le graissage du projectile, etc.

En ce cas la solution "lourde" serait d'épaissir les bourrelets ; peut-être que "le coup de l'élastique" conseillé pour les PPU neuves dans un Lebel pourrait suffire.
Ou bien pousser la cartouche à fond avec le doigt, avant de fermer la culasse ; avec un graissage de balle suffisant pour l'empêcher de reculer si on penche le fusil...

Concernant la feuillure, les 1.26 correspondent à un étui de 348, mais cela tombe à 0.56 mm avec un étui reformé à partir de 10.3*60R et à 0.21 mm avec un étui H&C pour Gras (qui reproduit le culot d'origine).

Sinon, j'ai une hypothèse pour mon problème. Quand le chien est lâché suite à l'effacement de la tête de gâchette, il a tendance (en tout cas sur mon arme)   à s'enfoncer légèrement par l'arrière. En fait la tête de gâchette l'entraine avec elle dans son effacement vers le bas. Selon les armes, cela doit dépendre du jeu de la culasse dans son boitier, mais avec l'usage, l'usure et les nettoyages, le jeu augmente.  Or, j'ai la nette impression que la tête de gâchette peut alors frotter sur le cran de sureté, ce qui aurait pour effet de freiner l'action du percuteur.

J'ai noté une déformation de ce cran sur mes deux gras, or le cran lui même ne sert jamais et je ne vois pas pourquoi il serait marqué par son usage. Donc selon le lâché, plus ou moins franc, ce frottement pourrait avoir lieu (percussion insuffisante) ou pas (percussion normale voire forte vu que mon percuteur fait 0.5 mm de trop).

Le percuteur en lui même n'est d'ailleurs pas trop long car si je monte la tête mobile de mon fusil sur la culasse de la carabine, le jeu devient normal à 3 mm. La tête mobile pourrait donc être responsable des percements d'amorces. elle a un jeu longitudinal de plus d'un mm à la place des 0.2 de l'instruction. Je pourrais donc soit changer la tête (mais faut en trouver une bonne) soit essayer de souder à l'étain un cliquant dans la mortaise carrée du bouton de cylindre.

En résumé, deux facteurs différents expliqueraient les ratés de percussion ou l'excès de percussion.

Pas facile les vieux trucs!

LP a écrit:... Or, j'ai la nette impression que la tête de gâchette peut alors frotter sur le cran de sureté, ce qui aurait pour effet de freiner l'action du percuteur. ...

Problème admis sur le Lebel, avec en solution la diminution puis l'arasage du cran de sûreté.
Pas cité pour le Gras, ce me semble ; mais pourquoi pas ?

Le jeu de la tête mobile, attention à la façon de le rattraper : elle doit toujours porter franchement contre le cylindre. Alors ce qu'on peut appeler jeu, ce serait le mouvement vers l'avant, donc à rattraper par l'arrière ; auquel cas, l'Instruction de 1884 ne dit-elle pas que ce jeu se rattrape en frappant au marteau sur l'arrière de la mortaise carrée, pour la resserrer ? Mollo, parce qu'effectivement ça se resserre bien facilement...
Mais je n'ai pas l'impression que ce jeu puisse être de nature à provoquer des ratés de percussion ; plutôt des défauts d'extraction...

Verchère a écrit:

LP a écrit:... Or, j'ai la nette impression que la tête de gâchette peut alors frotter sur le cran de sureté, ce qui aurait pour effet de freiner l'action du percuteur. ...

Problème admis sur le Lebel, avec en solution la diminution puis l'arasage du cran de sûreté.
Pas cité pour le Gras, ce me semble ; mais pourquoi pas ?

Le jeu de la tête mobile, attention à la façon de le rattraper : elle doit toujours porter franchement contre le cylindre. Alors ce qu'on peut appeler jeu, ce serait le mouvement vers l'avant, donc à rattraper par l'arrière ; auquel cas, l'Instruction de 1884 ne dit-elle pas que ce jeu se rattrape en frappant au marteau sur l'arrière de la mortaise carrée, pour la resserrer ? Mollo, parce qu'effectivement ça se resserre bien facilement...
Mais je n'ai pas l'impression que ce jeu puisse être de nature à provoquer des ratés de percussion ; plutôt des défauts d'extraction...

J'ignorais pour le Lebel, mais de mémoire les ressemblances sont fortes du moins pour les chiens. Cela confirmerai mon hypothèse.
D'ailleurs ce post montre l'évolution du chien du Lebel avec la suppression du cran de sureté.

https://www.tircollection.com/t38062-fusils-lebel-evolutions

Concernant le jeu de la tête mobile, j'avais lu la méthode préconisée. Pourquoi pas,  mais pour rattraper un bon millimètre de jeu, va falloir taper fort, le clinquant soudé sur la tranche arrière me semble plus contrôlable.

Sinon, ce jeu excessif ne produit selon moi qu'un excès de dépassement de la pointe du percuteur donc les perforations d'amorces et non les ratés.

En complément, cette photo montre un chien dont le cran de sureté est bien limé avec en outre une vis rajoutée très certainement pour garder le chien  en ligne et empêcher tout mouvement vertical vers le bas.

Bien sûr il se peut que le problème soit au niveau du cran de sûreté, mais l'excès de feuillure énorme peut aussi causer pas mal d'ennuis, alors il me semble à régler en priorité.

Ce qui n'est pas forcément facile je l'accorde !
Sur mon mousqueton Gras modifié chasse, j'en suis venu à la conclusion qu'une fois le canon changé il me faudrait fabriquer une tête mobile complète, tant celle d'origine présente de jeux bien difficiles à rattraper. Mais ça paraît bien compliqué à usiner...

Verchère a écrit:Bien sûr il se peut que le problème soit au niveau du cran de sûreté, mais l'excès de feuillure énorme peut aussi causer pas mal d'ennuis, alors il me semble à régler en priorité.

Ce qui n'est pas forcément facile je l'accorde !
Sur mon mousqueton Gras modifié chasse, j'en suis venu à la conclusion qu'une fois le canon changé il me faudrait fabriquer une tête mobile complète, tant celle d'origine présente de jeux bien difficiles à rattraper. Mais ça paraît bien compliqué à usiner...

Suite réception d'une nouvelle tête de culasse, j'ai repris mes mesures. La nouvelle est plus longue et bien entendu la feuillure diminue d'autant, j'ai gagné 0.35 mm. Si je monte celle de mon fusil sur ma carabine, je gagne encore 0.5mm. Soit 0.85 mm par rapport à celle d'origine. Je vais essayer de m'en trouver une vraiment longue (pour peu que les vendeurs se prêtent au maniement du pied à coulisse). En conclusion, on trouve des têtes de toutes longueurs ce qui explique les problèmes de feuillures sur les armes du système Gras, qui ont été passablement remontés avec des pièces disparates au long de leur existence.

En passant, malgré l'excès de feuillure je n'ai jamais connu de rupture d'étuis alors que j'en suis bien à une quinzaine de rechargement avec des charges de 1 à 1.2 g de Ao.

LP a écrit:... Je vais essayer de m'en trouver une vraiment longue (pour peu que les vendeurs se prêtent au maniement du pied à coulisse). ...

C'est pour ça que je vais même pas chercher...
Enfin, si, chercher comment forer 4 trous de petit diamètre bien parallèles (dont trois sécants pour former le canal ovale du percuteur), afin de produire directement une tête de culasse vierge en longueur maxi. Mais c'est pas gagné, y-a pas mal de burinage à prévoir.

Si l'excès de feuillure important n'a pas de conséquences au niveau des ruptures d'étui, c'est peut-être qu'en charge réduite la douille ne se frette pas très fermement.

Il y a des plans cotés intéressants de la tête de culasse ici:

http://www.alienor.org/publications/aux-armes/fusil-gras.php

Bon même en agrandissant les images faut déchiffrer un peu. La partie cylindrique avant semble faire 19 mm sur le plan ( les miennes font  18.74 (vraiment trop courte) , 19.04 (correspond au plan)  et 19.54 (celle du fusil civil).

Sinon, pour confirmer la mise à la cote spécifique à chaque arme, l'outil employé:

https://www.naturabuy.fr/outils-ajuster-tete-culasse-fusils-gras-1874-VENDU-PAR-JEPERCUTE-d8u92--item-5090130.html

L'outil ici :
https://www.naturabuy.fr/outils-ajuster-tete-culasse-fusils-gras-1874-VENDU-PAR-JEPERCUTE-d8u92--item-5090130.html
semble être exactement celui décrit par l'Instr. de 1884. Peut-être plutôt destiné à un collectionneur d'accessoires armuriers car il serait dommage de l'user. D'autant qu'il n'est pas difficile à fabriquer, les planches de 1884 donnant même les cotes de la fraise, où le problème est de forer le trou pour insérer le pilote ; ce qui exclut l'acier rapide (dont le traitement thermique demande une température très élevée). Il faudrait la réaliser en acier au carbone ; "BRX" l'aurait sûrement taillée dans du STUB.
L'outil me semble toutefois plus destiné à l'armurier ajustant par tâtonnements successifs une tête de culasse de rechange ; car pour la fabrication ils avaient sans doute mieux, et plus expéditif. En fabriquant la tête de culasse complète, on dispose forcément des montages d'usinage permettant de faire ça mécaniquement d'après une unique mesure de feuillure.


Et ici
http://www.alienor.org/publications/aux-armes/fusil-gras.php
c'est alléchant ! On se demande tout de même comment quelqu'un peut numériser un plan coté sans se préoccuper de la lisibilité des cotes, d'autant qu'ici il ne manquait pas grand chose ; y-a des coups de pied au cul qui se perdent !
Y-a des planches de fabrication précoce (dpi presque correcte) et des planches rectificatives pour la modif 1880 ; celle de la tête de culasse apporte quelques éclaircissements sur la forme du canal de percuteur, il n'y a plus qu'à remplir les blancs (les cotes). Embêtant car sur une pièce d'époque on ne sait pas toujours faire la part de l'usure, mais les cotes semi-illisibles du plan doivent lever la plupart des doutes.
Reste à savoir si pour un Gras non modifié 1880 la tête modifiée 1880 apporte un peu de sécurité contre les crachements, ou rien du tout...

A tout hasard j'ai copié cette planche (ce qui ne fut pas simple), mais il faudrait vraiment que je m'occupe de commander une copie de la table de construction complète...


Vous aurez remarqué que la cote 19 mm est relative au bord de la culasse, et que la profondeur de la cuvette de tir n'est pas quantifié (il me semble). Or c'est le fond de la cuvette, qui détermine la feuillure ; il n'est donc pas si indispensable que ça d'avoir une cote "19" longue, il est plus utile d'avoir une cuvette peu profonde...
Ce n'est pas à mon sens le plus gros problème, car rallonger l'avant de la tête ou reboucher partiellement la cuvette c'est plutôt facile. Le problème c'est le jeu dans l'emmanchement tête / corps et le jeu longitudinal tête / corps ; dont j'ai l'impression qu'ils sont liés, et causés par un grand nombre de manoeuvres d'ouverture indélicates, tapant brutalement en butée d'arrêtoir. C'est souvent au point que les matages prescrits dans l'Instruction paraissent difficilement suffire.

Il faut remarquer que le cas des culasses de Gras est plus complexe que les autres armes, parce-que c'est il me semble la seule pour laquelle on dispose d'autant de techniques réglementaires de réparation (qui vont tout de même jusqu'à rapporter une plaquette rattrapant l'usure du tenon de verrouillage). Le métal était-il particulièrement mou ? Ou a-t'on pour les modèles ultérieurs décidé qu'il fallait arrêter ces économies de bout de chandelle, et changer sans mégoter les pièces usées ?
En tous cas c'est techniquement très intéressant, et tombe à point nommé vu l'usure présentée par beaucoup de Gras ; mais ça demande peut-être un peu plus de réflexion que d'essayer toutes les pièces qui passent, pour retenir celle qui va le moins mal...

Pour les planches mal numérisées, Conservateur pourrait peut-être nous les dégoter en bonne définition? M'en vais lui mettre un mp

Concernant la feuillure, soit je me dégotte une tête de Gras de chasse, soit je soude une rondelle en fond de cuvette sur celle qui est la plus usée. De toute façon c'est réversible.

LP a écrit:Pour les planches mal numérisées, Conservateur pourrait peut-être nous les dégoter en bonne définition? M'en vais lui mettre un mp
Concernant la feuillure, soit je me dégotte une tête de Gras de chasse, soit je soude une rondelle en fond de cuvette sur celle qui est la plus usée. De toute façon c'est réversible.

C'est sûr que si quelqu'un nous trouvait des planches mieux rabotées...

Une tête de Gras "chasse" va presque d'office renvoyer à la seconde option : souder une rondelle. Et même en plus compliqué, car elles ont déjà parfois (souvent) une rondelle rapportée qui bouche la rainure d'éjecteur et la moitié de la rainure d'extracteur ; rondelle qu'il faudra enlever ou retailler... **
Pour souder une rondelle en fond de cuvette, si elle est bien ajustée l'étain doit largement suffire. Et pour l'ajustage, le tour est certes utile mais autrefois on faisait ça très bien à la lime et au grattoir !

Mais je ne choisirais pas en fonction de "la plus pourrie". Je ferais d'abord l'impasse sur la feuillure, pour choisir celle qui "va le mieux" au niveau de l'emboîture et du jeu longitudinal ; et seulement une fois ceci parfaitement optimisé je m'occuperais du reste, qui n'est qu'une formalité : jauger l'excès de feuillure sur la munition envisagée, et le combler par une rondelle rapportée.
En espérant qu'en fin de compte le percuteur sera encore assez long, mais vu sa taille démesurée y-a pas trop de soucis...

** Je n'ai pas encore étudié comment cette rondelle était rapportée ; l'étude pouvant être destructrice (tout au moins de ladite rondelle). Selon le cas, il pourrait être avantageux de la remplacer purement et simplement par une autre rondelle fixée de façon analogue, mais présentant les cotes d'une cuvette de tir d'origine ; et même une face brute, pour y creuser la cuvette à la demande.
Mais la tête de mon mousqueton Gras ne se prête pas à ce jeu, car hormis la cuvette elle a deux autres points de jeu excessif ; il faudrait donc la rafistoler en 3 endroits, ce qui est franchement trop (autant d'abord essayer d'en fabriquer une neuve).

Il y a ça sur Natura :

https://www.naturabuy.fr/tete-culasse-fusil-gras-item-5227956.html

Cela peut paraître cher mais ici il y l'extracteur, qui seul est vendu 20€ ou plus.
Il y a une autre tête sur le site, au même prix... mais sans cet extracteur.

GM15 a écrit:Il y a ça sur Natura :

https://www.naturabuy.fr/tete-culasse-fusil-gras-item-5227956.html

Cela peut paraître cher mais ici il y l'extracteur, qui seul est vendu 20€ ou plus.
Il y a une autre tête sur le site, au même prix... mais sans cet extracteur.

J'avais vu, mais j'ai déjà acheté une tête neuve ou quasi (18 euros sur natura), ce qui m'intéresse maintenant c'est une tête modifiée chasse donc avec la rondelle soudée. Vu que ça n'intéresse personne, ça devrait pas couter bien cher (quoiqu' on trouve de ces délires sur natura....)

Merci quand même

Si je n'en trouve pas, je ferai le boulot sur ma vielle tête, ça ne semble pas bien compliqué et j'ai déjà une rondelle qui devrait faire l'affaire.

GM15 a écrit:Il y a ça sur Natura :...

Tête modifiée 80, qui semble en très bon état.
Mais bon, si on achète les patates toutes poussées, c'est pas du jeu...

Pour ajouter une rondelle "par les moyens manuels" faut pas partir d'une tête déjà rabotée chasse, qui a perdu sa cuvette de tir (faisable certes, mais alors il vaut mieux avoir un tour pour refaire une rondelle à cuvette).

La simple rondelle ira mieux dans une tête possédant encore sa cuvette (et soudée à l'étain elle y tiendra bien mieux) ; mais faut pas non plus partir d'une rondelle existante, dont le trou sera presque forcément trop gros.
Une fois la tête parfaitement ajustée sur le corps, il faut chercher un bout de tôle de l'épaisseur adéquate et tailler la rondelle dedans (éventuellement dégrossie à la cisaille ou à la scie, et finie sur la meule à affûter les couteaux, si on n'a rien d'autre).

Verchère a écrit:

GM15 a écrit:Il y a ça sur Natura :...

Tête modifiée 80, qui semble en très bon état.
Mais bon, si on achète les patates toutes poussées, c'est pas du jeu...

Pour ajouter une rondelle "par les moyens manuels" faut pas partir d'une tête déjà rabotée chasse, qui a perdu sa cuvette de tir (faisable certes, mais alors il vaut mieux avoir un tour pour refaire une rondelle à cuvette).

La simple rondelle ira mieux dans une tête possédant encore sa cuvette (et soudée à l'étain elle y tiendra bien mieux) ; mais faut pas non plus partir d'une rondelle existante, dont le trou sera presque forcément trop gros.
Une fois la tête parfaitement ajustée sur le corps, il faut chercher un bout de tôle de l'épaisseur adéquate et tailler la rondelle dedans (éventuellement dégrossie à la cisaille ou à la scie, et finie sur la meule à affûter les couteaux, si on n'a rien d'autre).

Voici la rondelle soudée à l'étain, l'opération ne présente aucune difficulté et est parfaitement réversible car il serait dommage de bousiller une tête d'origine. On peut monter une rondelle de l'épaisseur que l'on veux mais attention, à plus de 1 mm l'extracteur sera trop court pour accrocher l'étui.  J'ai choisi une rondelle d'un millimètre pour tirer les 10.3*60R dont le bourrelet est précisément 1mm moins épais que la cartouche d'origine. Comme a dit Verchère, le trou est un poil plus gros mais reste inférieur au diamètre de l'amorce.

Ça paraît très bien...
Espérons que l'amorce ne va pas pas refouler dans le trou agrandi, et qu'à l'extraction l'étui sera assez maintenu dans la cuvette de tir, devenue plus large.
On attend maintenant le compte-rendu d'expérimentation...

La longueur d'extracteur ne doit pas poser de problème tant que la rondelle ne fait que compenser une épaisseur de bourrelet trop faible, car elle est justement prévue pour le bourrelet réglo.
Il pourrait par contre en être autrement si on voulait compenser par une rondelle un excès de feuillure provoqué par un tassement des pièces de culasse ou du tenon. D'ailleurs pour ceci l'Instruction de 1884 décrit en détail une réparation spécifique, consistant à sertir une cale d'épaisseur sur le tenon de verrouillage.

D'ailleurs, celle cale existe-t'elle ailleurs que dans les livres ?
Quelqu'un a-t'il un Gras ainsi réparé ?

Personne ici ne paraît disposer de bonnes tables de construction du Gras...

J'ai donc dégauchi la planche de la tête mobile Mle 1874-80 glanée sur Internet.
Vu le nombre de retouches qu'il m'a fallu apporter (beaucoup plus près de 70 que de 7) je ne m'estime pas tenu d'en préciser l'origine (d'autant que ça reviendrait à mettre en cause la rigueur professionnelle de ces gens).

Vous la trouverez ici :
http://p.lacour.malvaux.free.fr/Histoire_docs/Chassepot-Gras.htm#ATgras
Bon, y-a un bug cosmétique dans ce PDF, avec certaines versions d'Acrobat ! Je verrai ça demain... Mais en attendant, il est lisible.

Un grand nombre de cotes étaient illisibles ou douteuses mais presque toutes ont pu être retrouvées par recoupements ; grâce au fait qu'à l'époque ils "surcotaient" généreusement les plans.
Ne restent en suspens que quelques valeurs non cruciales (rayons de raccordement, gorge de dégazage ajoutée en 1880), et une cote qui doit de toutes façons être adaptée lors de l'ajustage sur le cylindre de culasse.
La comparaison avec deux têtes mobiles (non modifiées 1880) montre cependant de notables différences, prouvant que les tolérances étaient très larges et que l'effort d'interchangeabilité accompli pour le Lebel n'était pas un luxe **.
A moins que la modif 1880 n'ait pas seulement ajouté une gorge de dégazage, mais aussi renforcé plusieurs cotes.


Le dessin étale clairement ce dont on pourrait se douter en examinant la pièce : c'est quand même pas si facile à fabriquer !
Une re-fabrication aux cotes d'origine aurait d'ailleurs peu d'intérêt, et il serait surtout intéressant de produire une tête de culasse en "cotes réparation" pour compenser :
- l'excès de feuillure causé par le tassement des appuis (allonger l'arrière de la tête au niveau de son appui sur le cylindre),
- l'excès de feuillure causé par un bourrelet trop mince (allonger l'avant de la tête et/ou réduire la profondeur de la cuvette),
- l'usure du petit tenon sur le cylindre (réduire et/ou déplacer la mortaise correspondant à ce tenon),
- l'usure de l'alésage du cylindre (augmenter le Ø 10.8 qui s'enfonce dans le cylindre),
- et d'autres ... si vous avez des idées...

Ceci demanderait l'établissement d'un plan corrigé, et la conception de l'outillage ensuite nécessaire pour ajuster les diverses cotes sur une tête "réparation".

On n'en est pas là !
Avec un simple tour à métaux, une perceuse à colonne et un étau-limeur à main c'est pas gagné, même en appelant en renfort une poignée de mauvaises limes et quelques bons burins...


** A propos d'interchangeabilité, je viens de lire un bref compte-rendu d'une conférence bien plus récente (1910).
L'interchangeabilité des pièces était alors devenue courante, mais pas encore systématique. Le conférencier imputait les difficultés autrefois rencontrées pour obtenir l'interchangeabilité sans coût exagéré, à une mauvaise étude des jeux fonctionnels :
- les pièces ajustées manuellement présentaient des jeux très réduits, donc on en exigeait autant des pièces usinées interchangeables, alors que souvent ce n'était pas nécessaire.
- quand on admettait des tolérances on avait tendance à les répartir par moitié entre les deux pièces, or l'une des deux pièces est généralement plus facile à usiner avec précision que l'autre ; c'est donc cette seconde pièce, qui doit bénéficier de la plus grande partie de la tolérance (décision ne pouvant toutefois être prise qu'après avoir défini le mode d'usinage).
Le frein à l'interchangeabilité était donc d'abord un problème de "bureau d'étude".

Les longueurs totales des 3 têtes dont je dispose sont 44.84, 45.03, 45.10 mm soit effectivement un joli écart (45mm sur le plan).

Merci à Verchère pour avoir repris ce plan et permis sa lecture C'est vrai que les musées pourraient faire l'effort de scanner correctement leurs documents, s'ils sont illisibles à quoi bon...

On ne sait pas si la piètre définition des images soit-disant "détaillées" est le fait du musée (ici le CAA) ou de ceux qui ont préparé la page Internet. Ces "webmaster" touchent à tout, mais comprennent rarement ce qu'ils font...

Mon PDF était corrigé dès la fin de nuit dernière ; en fait son téléchargement sur mon site avait été défectueux !
Et je viens d'y apporter un petit complément (matière et traitements thermiques).


Je prépare aussi des vues partielles ciblant les principales cotes fonctionnellement importantes, à vérifier sur une tête de remplacement, ou à modifier pour une tête compensant les possibles défauts dimensionnels des pièces voisines.

Mais je n'ai aucun espoir de convaincre un armurier-usineur d'en produire une série : pour que ce soit abordable il faudrait en fabriquer quelques centaines, voire milliers...
Je soumettrai quand même le plan, par curiosité : il se pourrait qu'un tour de décolletage moderne puisse presque tout faire, avec quand même un doute sur la mortaise d'extracteur !

Essai de ma carabine ce matin, tirs parfaits avec la tête de culasse modifiée (rondelle de 1mm soudée à l'étain )  et les étuis 10.3x60R. Aucun problème de percussion ni d'éjection. Carton satisfaisant à 50 m. chargement 1.1 g de N340+kapok+rondelle de cire+ balle profil JP Sedent

Donc ça fonctionne mieux avec moins d'excès de feuillure ?
On pouvait le prévoir, mais maintenant on est sûrs...

Ce qui n'explique d'ailleurs pas pourquoi il y avait des défauts de percussion ; sauf si l'on admet que la cartouche, restée en arrière au contact de la culasse, était d'abord projetée en avant par le percuteur jusqu'à buter contre la tranche du canon, la percussion ne survenant qu'à ce moment. Mais que cette projection de la douille absorbait parfois un trop grande partie de l'énergie du percuteur, qui était ensuite trop ralenti pour terminer correctement son travail...