Le 1873. Ajustage d'un nouveau barillet

Verchère a écrit:
Il y a :
- la série complète des 8 planches du 1873, mais non signées et non datées.

PS : le membre "Invité" de ce sujet était BRX, qui s'était durant quelque temps dés-incrit. Tous ses messages d'avant sa ré-inscription ultérieure sont restés signés "Invité" (c'est dommage).

Merci pour toutes ces precisions.

Si j'avais l'occasion de mettre la main sur ces planches en HD, je tenterais bien une modelisation sur Solidworks du "1873 original", ce qui diffère toujours un peu de la copie d'un vieil exemplaire reel dont on releve les cotes au pied a coulisse.

PS : je me posais des questions sur l'invité mystere mais n'osais pas en parler de peur qu'il lui soit arrivé malheur !

poudreverte a écrit:.

PS : je me posais des questions sur l'invité mystere mais n'osais pas en parler de peur qu'il lui soit arrivé malheur !

 BRX est hélas décédé, c'était un grand monsieur dans bien des disciplines.

Verchère a écrit:Effectivement, j'ai 2 barillets extérieurement très rongés mais dont le rochet est très bien et paraît peu usé (armes enterrées gavées de graisse en juin 40) : la forme des dents n'est pas la même !
Depuis le trou d'axe, elle partent à peu près radialement, puis s'arrondissent...
Il ne me semble pas que l'ajustage ait pu nécessiter de retoucher la partie la plus intérieure des dents, la portée de calage en position de tir n'étant pas là.

Comme je le disais plus haut, on peut se poser des questions sur ces planches, qui ne reflètent peut-être pas toute l'éventuelle évolution dans la fabrication...

A noter que ces planches sont maintenant disponibles avec une lisibilité bien meilleure et un encombrement très faible (~ 500 Ko pour 8 planches). Elles sont peut-être déjà sur le site de "Quentin1873" ? Je les mettrai aussi sur le mien ... dès que possible. Au besoin et pour l'examen d'un détail, je conserve une copie de ces planches en haute définition (fournies par un membre de TCAR), mais l'encombrement d'une planche (60 à 70 Ko en N&B) peut alors dépasser 7 Mo (et encore, elles sont compactées JPEG 8/10) sans rien apporter d'autre que le grain du papier (la conversion N&B ayant été soigneusement dosée pour ne perdre aucune information).

Il y a :
- la série complète des 8 planches du 1873, mais non signées et non datées.
- 7 planches du 1874, plus la couverture qui les date de 1878, mais il manque encore la planche III et c'est justement le barillet !

Est aussi disponible un texte qui paraît afférent aux planches du Mle 1873 et qui est explicitement daté de 1876, mais beaucoup de pages manquent ; je ne sais pas d'où sort ce texte (c'est le même dont viennent quelques extraits publiés sur TCAR par BRX).

PS : le membre "Invité" de ce sujet était BRX, qui s'était durant quelque temps dés-incrit. Tous ses messages d'avant sa ré-inscription ultérieure sont restés signés "Invité" (c'est dommage).

Sur la page bibliographie ( https://www.revolver1873.fr/bibliographie.php ) de mon site, vous trouverez:
- Armes à feu portatives, Revolver modèle 1873. Tables de construction : table des dimensions (incomplète) et planches (1876) Dans la même qualité qu'ici. Il faut que je vérifie dans mes mails si j'ai la version retouchée de Verchère
- Armes à feu portatives, Revolver d'officier modèle 1874. Tables des dimensions (Tables de construction): Planches (1878) (il manque la planche III ). Document en bonne qualitée, retouché par Verchère.

J'ai pris le temps de placer sur mon site les deux séries de planches :
- http://p.lacour.malvaux.free.fr/Histoire_docs/11-73/Rev-1873_Plans-1876.pdf (PDF de 527 Ko),
- http://p.lacour.malvaux.free.fr/Histoire_docs/11-73/Rev-1874_Plans-1878.pdf (PDF de 502 Ko).
Je préfère que ça soit au moins en double sur le net ; pas trop confiance dans la fiabilité de ces trucs...

Les versions "lourdes" (haute définition couleurs) n'apportent aucune information supplémentaire.
Mais ces planches n'étant pas cotées, elles ne permettront guère d'en tirer un dessin 3D ; et dans les tables-texte du 73 (pointées par "Quentin1873") il manque beaucoup trop de pièces. Cette séparation dessin / cotes n'était pourtant pas un usage systématique, la plupart du temps ce sont des dessins cotés, avec éventuellement commentaires et tolérances sur le document-texte, dès les années 1830, pour le fusil Gras en 1873, 74, 75 et 80, pour le Chassepot en 1879 ; ces tables des revolvers Mle 73 et 74 feraient presque figure d'exceptions.

Je ne vois d'ailleurs pas ce qu'un dessin SolidWorks pourrait apporter de plus que des plans assortis de cotes ; à part fournir des vues didactiques (coupes, coupes partielles, éclatés)... Et puis, SolidWords ne comprend pas certaines commandes évoluées, comme "tu raccordes d'un basculement de lime telle surface avec telle autre" : il exige qu'absolument tout soit chiffré, et ce n'est sûrement pas le cas.


Notre ami "BRX" excellait dans divers sujets, du calcul théorique à l'atelier, de l'emboutissage des gas-chek sur un matériel sommaire au re-rayage d'un canon de revolver Mle 73 sur un banc à rayer de sa fabrication, en passant par la conception et la fabrication d'outils de rechargement.
Sous la pression de l'âge il avait quitté le forum, mais était rapidement revenu. Toutefois, seules ses interventions postérieures à ce retour sont signées "BRX" ; les interventions d'avant cette brève éclipse restent signées "Inconnu". Heureusement, celles-ci ont généralement suscité des réponses avec citation, où le nom d'auteur n'est pas corrigé par les automatismes du forum.

Je ne sais pas si un administrateur, même bien motivé, pourrait faire ré-inscrire "BRX" à la place de "Inconnu"... Remarque d'ailleurs valable pour une autre "pointure" du forum, qui va et vient (ces temps-ci, il est là). Les articles pointus mais anonymes, c'est gênant...

Curieux de lire les messages encore signés de BRX , et le moteur de recherche n'en trouvant aucun, j'ai finalement compris qu'il fallait  rechercher BRX (†)  après avoir consulté la liste des membres.  
Comme le symbole n'est pas facile à trouver sur un clavier, même de bonne foi , il suffit de le copier  (avec le reste) à partir de la liste des membres et de coller le tout dans le formulaire de recherche de message par auteur.

benco a écrit:Curieux de lire les messages encore signés de BRX , et le moteur de recherche n'en trouvant aucun, j'ai finalement compris qu'il fallait  rechercher BRX (†)  après avoir consulté la liste de membres.  
Comme le symbole n'est pas facile à trouver sur un clavier, même de bonne foi , il suffit de le copier  (avec le reste) à partir de la liste des membres et de coller le tout dans le formulaire de recherche de message par auteur.

Le symbole est " Alt + 0134" sur le clavier 

Verchère a écrit:
Je ne vois d'ailleurs pas ce qu'un dessin SolidWorks pourrait apporter de plus que des plans assortis de cotes ; à part fournir des vues didactiques (coupes, coupes partielles, éclatés)... Et puis, SolidWords ne comprend pas certaines commandes évoluées, comme "tu raccordes d'un basculement de lime telle surface avec telle autre" : il exige qu'absolument tout soit chiffré, et ce n'est sûrement pas le cas.

En fait, un dessin Solidworks pourrait justement apporter des plans assortis de cotes. Tous les plans de toutes les pieces sous tous les angles et grossissements desires, en 2 ou 3 clics de souris, plus les coupes, eclatés et animations didactiques imaginables... 
Mais d'abord il faudrait avoir modelisé l'ensemble des pieces avec une grande precision et là j'avoue qu'avec les dessins d'un coté, les cotes d'un autre, et les explications litterales supplementaires, le tout devant etre etudié, compris et integré dans une representation unique et complete... c'est une autre paire de manches.
Cela dit il n'y a pas besoin d'une commande evoluée au sein du logiciel pour realiser "un raccordement par basculement de lime de telle surface avec telle autre", les splines guidees par leurs tangeantes font tres bien l'affaire.
En conclusion, j'avoue que je ne me sens pas de me lancer dans un tel boulot de croisement d'informations pour au final obtenir quelques jolies images ou une maquette en plastique (certes quand les imprimantes 3D metal seront democratisees, cela prendra du sens, mais alors je pense que nous disposerons egalement de scanners 3D performants et automatiques)


Un petit exemple de "mouvement de lime" ou de fraise plutot, pour tailler les encoches du barillet (dimensions relevees grossierements sur un de mes barillets) :



PS : les dents de la cremaillere ne sont pas une copie de l'existant mais reprennent les courbes du dessin evoqué precedemment, avec leur arrondi tres marqué.

poudreverte a écrit:... j'avoue qu'avec les dessins d'un coté, les cotes d'un autre, et les explications litterales supplementaires, le tout devant etre etudié, ...

Le problème est surtout qu'on n'a pas toutes les cotes, vu que sur le document texte disponible pour l'instant, il manque les pages relatives à la moitié des pièces.
Une fois ce problème réglé, disposant donc des plans papier sur une feuille et des cotes (sur une autre feuille, mais qu'importe ?) qu'est-ce qu'un dessin 3D apporterait de plus ? Une représentation aux normes actuelles ? On s'habitue très bien aux anciennes normes, et de toutes façons on n'emporte souvent à l'atelier qu'un croquis partiel gribouillé ; on ne va pas poser l'ordinateur portable au milieu des copeaux...

L'intérêt me paraît donc se limiter à la représentation "en volume" de pièces "qui n'existent pas", comme justement ton rochet de barillet, pour ceux qui n'arrivent pas à "voir" la pièce en fermant les yeux après un examen attentif du plan.
Dessiner ainsi l'ensemble du revolver, serait tout de même un gros travail alors qu'il est relativement facile de trouver à tenir l'objet réel entre ses main, et de le photographier sous tous les angles.

Il en allait autrement pour un ami qui dessina sur SolidWorks, et dans tous leurs détails, le canon de 138 De Reffye, le canon-revolver de 40 mm et le canon de 12 Culasse, pour illustrer des études relatives à ces matériels. Car les pièces d'origine complètes sont rares ou impossibles à photographier sous les angles nécessaires :
- un seul exemplaire complet de 138, au musée de Draguignan,
- aucun canon-revolver de 40 mm totalement complet,
- aucun ensemble complet 12 Culasse, affût et lisoir ; en situation encore moins (du moins à l'époque où les dessins furent faits).

Ce genre de dessin est tout de même délicat, quand il s'agit de surfaces non cotées de forme laissée à l'initiative de l'ouvrier. Par exemple tous les galbes du cadenas d'artillerie, qui représentent plus de la moitié de la surface de la pièce, ou le raccordement entre les anses et le tube du 12 Culasse, qui était fini à la lime. Aucune cote n'étant spécifiée, pour un logiciel il faut les inventer ; du coup, ces formes ne sont plus "vagues", elles deviennent "cotées", et coter un point qui ne l'était pas, ce n'est pas respecter le tracé originel.
Les crans de verrouillage du barillet de 73 c'est pas pareil ; ils ont des cotes spécifiées, il me semble...

Un autre reproche qu'on peut faire, c'est cette manie des logiciels qui calculent tout instantanément ; ce qui les oblige à bâcler un peu le travail (sur ton barillet, on voit nettement des facettes et les couleurs sont bien artificielles).


En prenant son temps (parfois quelques heures de calcul, sur un PC de l'époque) le vieux logiciel 3D "PovRay 3" ne faisait aucune facette, avec des couleurs bien liées et pas trop crues... Je me demande si quelqu'un se souvient de ce mode de dessin, tout en texte tapé au clavier. Sans doute beaucoup n'ont-ils pas connu, alors voici un exemple :

Code:

#declare Scie_1 = plane {y,3 matrix <1,0.7/48,0,  0,1,0,  0,0,1,  0,0,0> inverse} // Outil simulant une scie, placée obliquement
// bout coupé en tronc de pyramide (pente 0,7/48 spécifiés)
#declare Face_1 = difference { box {<0,-3.7,-3.7> < 210,3.7,3.7>} object {Scie_1} } // 1er sciage oblique
#declare Face_2 = difference { object {Face_1 rotate 90*x} object {Scie_1} } // 2eme sciage oblique
#declare Face_3 = difference { object {Face_2 rotate 90*x} object {Scie_1} } // 3eme sciage oblique
#declare Face_4 = difference { object {Face_3 rotate 90*x} object {Scie_1} } // 4eme sciage oblique

Ces 6 lignes de charabia décrivent un débit brut, une barre (de frêne) carrée longueur 210 cm section 7.4 x 7.4 cm, et 4 sciages en oblique taillant un bout en long polygone (càd le quart gauche de la pièce ci-dessous). Il faut un peu plus de lignes pour tourner l'autre bout en long cône et fraiser les chanfreins, et encore quelques unes pour positionner la pièce, régler l'éclairage, la transparence de l'air, etc.
Le logiciel dessine ensuite ça à son rythme, pendant qu'on va boire un coup...



C'est le LEVIER DE MANOEUVRE Mle 1840, d'après la planche 11 de "Artillerie de siège ; Armemens des bouches à feu" approuvée le 9 Juillet 1840. L'intérêt du dessin 3D était que ces leviers il n'y en a plus beaucoup ; peut-être même plus aucun...

Il ne faut pas confondre qualité de rendu et facettes. 
Solidworks possede un modeleur volumique dont toutes les formes sont parametriques (basees sur des equations et des courbes de Bezier). Il n'y a donc pas de facettes, contrairement a d'autres logiciels qui creent un maillage triangulaire pour representer les volumes (genre 3D studio max par exemple). 
Apres il y a le rendu de l'image, qui va du basique (image de mon barillet directement dans le modeleur en temps reel) au plus perfectionné : rendu photograhique en "Ray tracing" haute definition avec proprietés des materiaux y compris la transparence, la refraction,  etc...
Pov Ray est d'ailleur un des tous premiers (et aujourd'hui des plus archaiques) logiciel de rendu en "tracé de rayons" disponible sur le marché.
Solidworks integre le logiciel Photoview qui calcule des rendus realistes en quelques secondes (pas le temps d'aller boire un coup non plus).


Vers la fin des annees 80 quand j'ai commencé a m'interesser a la 3D (avec un Amiga de Commodore), on lancait le calcul d'une image le soir et on la decouvrait avec plus ou moins d'enthousiame le lendemain matin... aujourd'hui le meme calcul prend une fraction de seconde, comme on peut le constater sur les jeux video actuels.
Bref c'est un peu hors sujet tout ca, les armes anciennes au moins n'evoluent pas aussi vite que l'informatique 

Je reconnais avoir une certaine prévention envers les machines qui font ce que je pourrais faire sans elles.
Ou qui font rapidement ce qu'il n'y aurait aucun inconvénient à faire lentement...

Pour les facettes, je ne connais pas le résultat des nouvelles versions de SolidWorks ; bien sûr c'est un problème au niveau du moteur de rendu, pas au niveau de la mémorisation des formes.
Mais pour le seul intérêt que je vois au dessin 3D (l'illustration), c'est tout de même la qualité de rendu qui importe le plus.

Ton barillet est d'ailleurs un exemple de l'intérêt didactique du 3D, car il semble difficile de trouver un tel rochet à photographier. Le rendu 3D du dessin des tables cohabiterait donc bien avec la photo d'un barillet réel, prise sous le même angle et un éclairage approchant...

Relativement au 73, on pourrait aussi voir un intérêt au dessin 3D dans le secteur de la barrette : des vues de 3/4 arrière en coupe partielle, montrant l'évolution de la position des pièces pendant l'armé, qui est cruciale pour la précision du verrouillage. Sur l'arme réelle c'est masqué par la carcasse, impossible à photographier.
Pour d'autres mouvements (p.ex. l'engrènement gâchette-chien en simple et double action) des vues 2D transversales suffiraient largement ; mais dès qu'il faut plusieurs vues de 3/4 montrant des pièces identiques positionnées différemment, la modélisation 3D devient utile.

La question étant : modéliser tel truc en 3D ... oui, mais pour quoi faire ?

De toutes façons, on n'a pas toutes les cotes !
Faudrait pas passer des heures à dessiner en fonction de cotes relevées au pied à coulisse sur une arme ancienne, alors qu'on sait que les cotes existent.

Alors, personne ici n'habite à Châtellerault ? A Vincennes ? A St Etienne ?
L'accès à la médiathèque de St Etienne est peut être moins compliqué que les deux premiers ; et ils sont peut-être moins caractériels à propos des photos...

GM15 a écrit:
Il n’y est jamais question de remplacer la barrette élévatrice à cause d’une longueur insuffisante. Par contre une épaisseur insuffisante est dénoncée. Alors essayez le cintrage.

Pour revenir un peu vers le sujet initial, je viens de regler d'une maniere particulierement simple un jeu angulaire assez important du barillet d'un de mes 1873 les plus moches :
Une simple lamelle de laiton colee (ou soudee a l'etain) dans la plaque de recouvrement a totalement eliminé le jeu !
 
En fait apres observation de l'etat de la barrette, du rochet, des axes, des autres pieces et de  la carcasse j'en ai deduis que le jeu angulaire ne resultait pas directement d'une usure particuliere de la barrette ou d'une autre piece mais d'un ensemble de pieces qu'il aurait ete tres difficile de retablir a leur etat d'origine.
En observant precisement le mouvement des pieces au blocage du barillet (plaque deposee) j'ai constaté que la barrette se soulevait legerement au niveau de son contact avec la detente, et qu'en la maintenant fermement appuyée vers le bas avec un doigt, le jeu s'eliminait totalement. 
J'ai donc decoupé et applati un bout de douille pour confectionner sommairement une cale de 0.4mm d'epaisseur qui s'insere dans la plaque de recouvrement au niveau du degagement de la barrette : 
Le resultat est stupefiant. Le fonctionnement n'est pas moins souple qu'avant, et le verrouillage du barillet semble tout juste reglé d'usine !

Pas très réglo, mais j'aime bien ce genre de solutions, qui évite de prendre des risques en tordant ou en soudant une pièce d'origine.
Peut-être un héritage des vieux mécaniciens, qui calaient tout au clinquant (les pièces de machine en fonte, ça ne se dévrille pas à coups de marteau).
La cale de clinquant donne aussi de bons résultats pour "durcir" un extracteur de Mannlicher M.95 trop mou...

Il faudra voir le résultat à long terme, parce-que normalement la barrette est contrainte à droite nettement plus haut, dans la lumière traversant la carcasse ; donc le clinquant pourrait s'user assez vite (s'il ne résiste que 10 coups c'est trop peu, mais même s'il n'en tenait que 100, ce serait déjà appréciable). L'effort de flexion de la barrette pourrait aussi être augmenté, mais elle est robuste...

Verchère a écrit:
...
La question étant : modéliser tel truc en 3D ... oui, mais pour quoi faire ?

De toutes façons, on n'a pas toutes les cotes !
Faudrait pas passer des heures à dessiner en fonction de cotes relevées au pied à coulisse sur une arme ancienne, alors qu'on sait que les cotes existent.
...

 
En fait je me demande si les dessins des planches originales, avec leurs cotes associées, donneraient un ensemble fonctionnel (un peu comme sur les plans d'un mecanisme moderne destiné a la fabrication en serie) ou bien si ils representent les pieces telles qu'elles devaient etre fabriquees (et donc largement surdimensionnees) avant la phase essentielle des ajustages indispensables au montage et au fonctionnement de l'arme ?
Dans ce cas une modelisation 3D de ces pieces aux cotes d'origine n'aurait aucun interet (elles ne s'assembleraient meme pas), alors qu'au contraire un relevé precis au pied a coulisses des pieces d'un modele existant donnerait un ensemble coherent et exploitable pour visualiser les interactions dans des coupes ou des animations.

Sur les quelques pages de texte dont on dispose, il y a tout de même des tolérances qui paraissent un peu serrées pour une pièce "brute à ajuster"...

D'un autre côté, les défauts d'interchangeabilité (effectivement avérés) laissent songeur. Les fraiseuses Barriquand "tenaient le centième" déjà avant la guerre de 70, et la visserie des Rolling-Block Nagant était aussi proche du centième.
Mais allez savoir si les contrôleurs n'avaient pas reçu des consignes de souplesse, histoire d'améliorer la productivité... Il y avait peut-être alors plus de bons ajusteurs, que de bons régleurs de machines.

Il sera intéressant d'étudier ça de près quand on aura toutes les pages de texte. Et là, effectivement, une simulation 3D avec un logiciel gérant les contraintes serait plus simple que de construire un revolver aux cotes théoriques, pour vérifier (d'autant qu'il faudrait faire chaque pièce en double, une "maxi" et une "mini", et encore, je simplifie).
A noter qu'à l'époque ils n'étaient pas forcément très au point sur la répartition rationnelle des tolérances, avec une tendance à les distribuer moitié-moitié sur chaque pièce.


Malheureusement, aucun amateur de revolver Mle 73 ne semble habiter St Etienne, où l'exemplaire de la médiathèque est vraisemblablement plus facile à photographier qu'à Vincennes ou Châtellerault...

Quelques exemples d'animations (sans montage ni son, juste pour partager) :

excellentes ces animations!

Je remets ci-dessous le lien de l'étude de BRX sur l'ajustage d'un barillet neuf du CFA:

https://drive.google.com/file/d/1kk2gBbe1EKoIBE4QZiUhSFWQvpkH7qsK/view?usp=sharing

Oui, c'est mieux de scier la carcasse d'un revolver virtuel, que celle d'un vrai !

Tu avais les cotes des tables de construction pour toutes les pièces en jeu ? En ce cas, ça joue directement ou il t'a fallu faire des petits ajustages par quelques coups de souris ?

Verchère a écrit:Oui, c'est mieux de scier la carcasse d'un revolver virtuel, que celle d'un vrai !

Tu avais les cotes des tables de construction pour toutes les pièces en jeu ? En ce cas, ça joue directement ou il t'a fallu faire des petits ajustages par quelques coups de souris ?

J'ai esquissé le contour des pieces a partir des planches dessinees, les cotes etant estimees a la louche, puis je les ai modifiees à l'assemblage parceque rien ne s'emboitait comme il faut... en fait c'est le fonctionnement final qui determine la vraie dimension des pieces, et il n'est donc pas étonnant que des revolvers fonctionnant parfaitement, aient leurs pieces respectives  totalement incompatibles, avec des cotes sensiblement differentes, d'où la numerotation.
J'ai pu apprecier en les modelisant (je n'y avais pas vraiment fait attention auparavant) la beauté des courbes de chaque element du mecanisme, dont les formes genereuses n'ont rien a voir avec les trucs minuscules, et pourtant essentiels, qu'on decouvre parfois en demontant un Colt Double action ou un S&W de la meme epoque.
La dissymetrie de la carcasse (et du chien) est assez remarquable egalement... ils ne cherchaient pas la facilité avant tout chez Chamelot et delvigne ! 

LP a écrit:excellentes ces animations!

Je remets ci-dessous le lien de l'étude de BRX sur l'ajustage d'un barillet neuf du CFA:

https://drive.google.com/file/d/1kk2gBbe1EKoIBE4QZiUhSFWQvpkH7qsK/view?usp=sharing

J'ai eu à ajuster le rochet de mon barillet aussi, mais virtuellement ca ne prend pas plus de 30 secondes 

Trop fort 

Ps: tes vidéos 3D feraient le bonheur de Quentin sur son site.

LP a écrit:Trop fort 

Ps: tes vidéos 3D feraient le bonheur de Quentin sur son site.

Pas de probleme, je pense qu'il peut copier et inserer les liens Youtube si cela l'interesse.
Je peux egalement generer des prises de vues sous differents angles particuliers si necessaire... mais pour l'instant je n'ai modelisé que les pieces visibles dans cette demo. Je ferai peut etre le reste plus tard, mais je voulais surtout voir le mecanisme. L'exactitude des dimensions et le rendu photorealiste ne sont pas trop mon truc.

Bonjour,

Effectivement, je découvre ces vidéos, et elles sont vraiment pas mal du tout!
Puis-le mettre sur mon site?

Ayant un peu de temps sur ces prochaines semaines, je vais créer des articles et des pages.
il faut que je vois dans quel article les insérer!

D'ailleurs, si certains d'entre-vous ont des recettes de rechargement à partager... n'hésitez pas!

Avant de conclure sur le fait qu'il est indispensable de tout ajuster, il faudrait refaire les dessins avec les cotes des tables ... quand on les aura !

Parce-que si la non-interchangeabilité est effectivement incontestable sur les pièces, elle ne figurait pas forcément sur les plans.

Verchère a écrit:Avant de conclure sur le fait qu'il est indispensable de tout ajuster, il faudrait refaire les dessins avec les cotes des tables ... quand on les aura !

Parce-que si la non-interchangeabilité est effectivement incontestable sur les pièces, elle ne figurait pas forcément sur les plans.

C'est en effet la question à eclaircir : les cotes des plans etaient elles destinees à la fabrication initiale des pieces ou à leur ajustage final ?
Pour ma part je pencherais plutot pour la premiere hypothese, l'avenir nous le dira peut etre 

Superbes animations et sujet passionnant, merci messieurs !