Carcano. Prise de visée

J'en ai assez de contre-viser en permanence, j'aimerai relever le guidon de manière à pouvoir utiliser la partie réglable de la hausse pour du tir à 50 et 100 m.
Je pense souder à l'étain un petit morceau de fer au dessus du guidon d'origine ce qui rendrai la modification réversible pour ne pas dénaturer l'arme.
De combien de millimètres je dois rehausser ce guidon ? Pas facile à calculer alors si quelqu'un l'a déjà fait...

Hello
Juste une règle de 3
Application du Théorème de Thales
Si D distance de tir
d distance guidon/hausse de l'arme (ligne de mire)
H la hauteur à corriger sur la cible
h la hauteur à corriger sur ton guidon
H/D= h/d
Hxd=Dxh
h=Hxd/D
Ex
Tu tires trop haut de 30 cm à 50m.
Ta ligne de mire fait 80 cm...
Tu dois hausser ton guidon de :
(30 x 0,8 ) / 50 =  0.48 cm

Attention
Respecter les unités de longueur

ANDY34 a écrit:Hello
Juste une règle de 3
Application du Théorème de Thales
Si D distance de tir
d distance guidon/hausse de l'arme (ligne de mire)
H la hauteur à corriger sur la cible
h la hauteur à corriger sur ton guidon
H/D= h/d
Hxd=Dxh
h=Hxd/D
Ex
Tu tires trop haut de 30 cm à 50m.
Ta ligne de mire fait 80 cm...
Tu dois hausser ton guidon de :
(30 x 0,8 ) / 50 =  0.48 cm

Attention
Respecter les unités de longueur

Merci pour la formule, c'est une bonne approche car je n'espérai pas avoir la hauteur pile poil du premier coup.

Avec la visée réglementaire (cran de mire au fond de la hausse) les tirs sont toujours trop hauts même à 100m ?

Sur le mien je me contente d'effacer l'embase rectangulaire du guidon.
Ce qui donne une vision intermédiaire entre la photo et le dessin.

Ca ne marche pas trop mal. Pour m'aider j'ai mis du blanc sur l'embase. Dès que je ne vois plus de blanc, je considère que je suis bon.
Tout ça pour 200m.

C'est amusant, je réfléchissais hier à découper un rectangle de plastique noir dans un bidon, lui fendre la moitié inférieure pour former deux pattes et coller celles-ci, au silicone ou à la colle néoprène, sur les côtés du guidon.

J'avais l'intention de justement poser la question de comment savoir de quelle hauteur rehausser le guidon d'un de mes Mosin qui tire trop haut...enfin, plutôt remplacer le guidon par un clou

clicboumboum a écrit:J'avais l'intention de justement poser la question de comment savoir de quelle hauteur rehausser le guidon d'un de mes Mosin qui tire trop haut...enfin, plutôt remplacer le guidon par un clou

Hello
Tu as la réponse...
Trop haut ou même trop bas...Le calcul est le même...

ANDY34 a écrit:... Juste une règle de 3
Application du Théorème de Thales ...

Faut pas mémoriser une formule : ça encombre l'esprit et on risque de se gourrer !
Il vaut mieux refaire le raisonnement à chaque fois, en se représentant (virtuellement de tête, ou griffonné sur un bout de papier, ou en juxtaposant 2 crayons), d'une part la ligne de visée et d'autre part l'axe du canon, en décidant de quel côté se trouvent la hausse et le guidon (à défaut de crayons, on peut le faire avec 2 cartouches).
En bougeant l'extrémité guidon (ou hausse) de l'axe du canon, on voit tout de suite dans quel sens varie l'écart.

Pour la valeur, effectivement une simple régle de 3 (proportion) entre la longueur de ligne de mire et la distance de la cible (les deux en mètres, parce qu'en millimètres y-a trop de zéros sur la distance de cible).
Et c'est pas la peine de chipoter sur le point de départ de la distance de cible (le guidon, ou la hausse ?)

Verchère a écrit:

ANDY34 a écrit:... Juste une règle de 3
Application du Théorème de Thales ...

Faut pas mémoriser une formule : ça encombre l'esprit et on risque de se gourrer !
Il vaut mieux refaire le raisonnement à chaque fois, en se représentant (virtuellement de tête, ou griffonné sur un bout de papier, ou en juxtaposant 2 crayons), d'une part la ligne de visée et d'autre part l'axe du canon, en décidant de quel côté se trouvent la hausse et le guidon (à défaut de crayons, on peut le faire avec 2 cartouches).
En bougeant l'extrémité guidon (ou hausse) de l'axe du canon, on voit tout de suite dans quel sens varie l'écart.

Pour la valeur, effectivement une simple régle de 3 (proportion) entre la longueur de ligne de mire et la distance de la cible (les deux en mètres, parce qu'en millimètres y-a trop de zéros sur la distance de cible).
Et c'est pas la peine de chip
oter sur le point de départ de la distance de cible (le guidon, ou la hausse ?)

Tout à fait
Le raisonnement à poser est H/D=h/d
La suite ce n'est que ( des Maths ) du  calcul  

Nicomidway a écrit:Avec la visée réglementaire (cran de mire au fond de la hausse) les tirs sont toujours trop hauts même à 100m ?

Oui, je ne sais plus où j'ai lu que la visée était faite pour tirer à 200 m au mini du réglage de celle-ci.
Je vise en positionnant le haut du guidon dans le bas du V de la hausse tout en visant sous le noir de la C50.

Sur les miens (Fucile M1891 et Vetterlli 1870/87/15) je visais le bas de la c50 à 6h pour un point touché dans en son centre à 100m.

Nicomidway a écrit:Sur les miens (Fucile M1891 et Vetterlli 1870/87/15) je visais le bas de la c50 à 6h pour un point touché dans en son centre à 100m.

Salut

quelle cartouches tires tu avec ton veterelli 70/87/15? J'ai entendu dire que les manufacturées étaient beaucoup trop puissantes pour ce type de mécanique...

C'était avec des rechargées "soft" en bas de l'escalier avec de la N140 + ogives Hornady (Ref#2645) 160gr ∅ .267. Hélas cela fait un bout de temps qu'elles ne sont plus importées de par chez nous... Les retours des gaz dans le museau dut à une étanchéité exécrable du boitier n'est absolument pas une légende je peu le garantir...  

Cette visée aujourd'hui bizarre, avec la pointe du guidon tout au fond du V, paraît avoir été autrefois usuelle en France.
En 1872 le col Capdevielle la décrit en détail, précisant même que l'on a forcément tendance à laisser plus ou moins voir le guidon, ce qui est une des causes de dispersion en hauteur.
Au moment de la guerre de 14, la visée normale est avec le sommet du guidon à hauteur du dessus du V ; je n'ai pas encore trouvé quand ça avait changé, ni avec l'introduction de quelle arme. Cela a pourtant dû laisser des traces, car ça changeait les habitudes.

Bonjour à tous,

Pour essayer de contourner ce problème de visé des Carcano, j'ai créé une pièce en impression 3D (oui bon ben donc en plastic mais noir!).
Elle se monte en collier autour du guidon. Pièce montable et démontable sans aucune incidence sur l'arme.
De plus, deux "oreilles" rendent la prise de visé "agréable"...
Pour le réglage en hausse, il est facile de régler le guidon en le limant si nécessaire (dans l'autre sens : j'en réimprime un plus haut!). En dérive, le montage "embrassant" le guidon d'origine, le réglage peut se faire au maillet sur celui-ci...
J'ai un TS et un long fucile. Chaque pièce devant être un peu redessinée pour adaptation à l'arme.
Je ne l'ais pas encore essayé !(faut que je recharge quelque clip avant!)
Serte, je pense que c'est non venu sur une compétition de "TAR" mais perso je suis un simple "collectionneur tireur" et mon but étant de me faire plaisir donc aucun complexe !
Ha, et si on se régale au point que la prothèse plastique fonde, ben on en réimprime une neuve...

Finalement j'ai opté pour une modification provisoire, j'ai augmenté la hauteur du guidon grâce à une résine époxy bi-composants.
Une photo du guidon avant la mise en forme à la lime douce:

Je le noircirai et le raccourcirai progressivement de façon à pouvoir exploiter le milieu de la hausse pour le tir à 50 et 100 mètres.
Ensuite, connaissant la bonne hauteur j'en ferai un en acier que je souderai à l'étain sur le guidon d'origine, la modification sera réversible.

Nicomidway a écrit:C'était avec des rechargées "soft" en bas de l'escalier avec de la N140 + ogives Hornady (Ref#2645) 160gr ∅ .267. Hélas cela fait un bout de temps qu'elles ne sont plus importées de par chez nous... Les retours des gaz dans le museau dut à une étanchéité exécrable du boitier n'est absolument pas une légende je peu le garantir...  

Les boîtiers ne sont jamais étanches quelque soit leur origine!
Par contre, là où ça doit être étanche au départ du coup c'est entre la chambre et la douille....Si ce n'est pas le cas, des gaz partent vers l'arrière et ils peuvent être plus ou moins déviés selon la conception du boîtier et celle de la culasse..;
Une chambre en mauvais état ou vraiment trop sale produira immanquablement des retours.
C'est du moins ce que j'ai lu...et ce que j'ai constaté.
Encore faut il pour cela que le chargement soit bien conçu afin que les parois de la douille se plaquent bien à la chambre: En cas de charge trop légère et/ou de poudre inadaptée (trop lente) des retours peuvent exister aussi.
On ne parle pas là de fuites à l'amorce ou même de perforation de celle ci, ce qui est un autre sujet.
Pour info, avec mon mousqueton Carcano, je n'ai jamais eu le moindre retour de gaz.

Le mien non plus ne m'a jamais craché dessus (manquerait plus que ça, après tout ce que j'ai fait pour lui !), et pourtant je le charge léger-léger...

Oui c'est probablement moi qui ne sais pas recharger le 6.5 Carcano ou me servir de mon Vetterli...

Nicomidway a écrit:Oui c'est probablement moi qui ne sais pas recharger le 6.5 Carcano ou me servir de mon Vetterli...  

Ah, ce n'est pas avec un Carcano, mais avec un Vetterli ?

Une Smith, c'est normal que ça crache un peu ; même un Sharps, a le droit de crachoter légèrement ; sur un Chassepot, on rouspète déjà.
Mais quand c'est une cartouche métallique, les crachements ne sont tolérables que si l'étui s'est coupé près de la base ; sinon, y-a un truc qui cloche !

Sauf, à la rigueur, en semi-auto certains types d'emprunt des gaz (ou certains réducteurs de son qui dégazent nettement par la fenêtre d'éjection, mais c'est pas des vrais crachements).

CLOSDELIF a écrit:

Nicomidway a écrit:Oui c'est probablement moi qui ne sais pas recharger le 6.5 Carcano ou me servir de mon Vetterli...  

Ah, ce n'est pas avec un Carcano, mais avec un Vetterli ?

Oui c'était pour faire suite à la question de majkejevrosime.  
Aucuns problèmes d'étanchéité avec mon Fucile M1891 ou mon Moschetto M1891.
Le boitier ainsi que la culasse du Carcano (bien que l'on soit très loin de ce que faisait Mauser à la même époque) engagent à plus robustesse que ceux du 70/87/15.

majkejevrosime a écrit:

Nicomidway a écrit:Sur les miens (Fucile M1891 et Vetterlli 1870/87/15) je visais le bas de la c50 à 6h pour un point touché dans en son centre à 100m.

Salut

quelle cartouches tires tu avec ton veterelli 70/87/15? J'ai entendu dire que les manufacturées étaient beaucoup trop puissantes pour ce type de mécanique...

Hello!
Je suis désolé, mais ma réponse, un peu vive, concernait les Carcano....
Pour les Vetterli, c'est autre chose!
J'en ai eu aussi: Le moins qu'on puisse dire c'est que les chambres sont taillées avec des cotes TRES fantaisistes...De là tout est possible!
Il est clair que ces armes, modifiées dans l'urgence et prévues pour la troisième ligne ne sont pas conçues pour tirer régulièrement la munition du Carcano...
Leur conception de base date de la fin des années 1860, ces armes ont le mérite d'exister encore, il faut les traiter avec douceur.
Les exemplaires dans le calibre d'origine (10,4) ne posent aucun problème par contre...
Bonne journée!