Usure canon ? Lee Enfield N°4 MK1

Bonjour, 
ce canon est beaucoup usé ou pas ? 
Merci

Ce test est vraiment basique....
As-tu une jauge ou au moins une photo des rayures?
A priori, ce canon n'est pas rincé.

Ce genre de méthode n'est valable qu'à la condition d'avoir un canon de référence et de n'utiliser qu'un modèle de munition comme "jauge". Suivant le profil du projectile, l'enfoncement est plus ou moins important, et une 150 grains en .311 paraîtra plus enfoncée qu'une 180 grains, donc on évite de tester un coup avec l'un, un coup avec l'autre, sinon...

Ceci dit, s'il s'agit d'une manufacturée PPU ou Sellier&Bellot avec une balle autour de 175 grains, elle devrait dépasser nettement plus que ça sur un canon en bon état...

Mais le seul véritable outil de contrôle de l'alésage d'un canon, c'est ça: 

https://www.amazon.fr/Plug-50pcs-7-51-8mm-Tol%C3%A9rance-Roulement-Pr%C3%A9cision/dp/B08Z3R3GKW/ref=sr_1_27?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=255ACANPD0NEN&keywords=50pcs+Jeu+de+Jauge+de+Broche&qid=1641287264&s=industrial&sprefix=50pcs+jeu+de+jauge+de+broche%2Cindustrial%2C60&sr=1-27

Si tu veux voir un 2 rayure vraiment rincé, regarde en page 2 de ce sujet: 

https://www.tircollection.com/t36862p25-un-nouveau-lee-no4-mki

La cartouche SB 174gn s'enfonce jusqu'au collet. 
Et celui-ci arrosait toute la C50 à 100 mètres, avec des projectiles en travers. 

Pour donner un élément de comparaison, voilà le résultat d'une PPU avec un canon jaugé à 7.69mm:








Bien que la photo ne soit pas très net, on voit quand même que ça s'enfonce plus, reste à savoir de quelle cartouche il s'agit...

Ce test basique n'est effectivement  utile que pour déceler un canon vraiment rincé. Je me souviens d'un magnifique Mauser G98, tout au numéro avec sa baïonnette, la balle posée sur le canon disparaissait dedans....

Et si les derniers cm du canon ont subit un lamage l'ogive rentrera autant voir plus et ce n'est pas pour cela que le fusil sera un arrosoir...
Je suis toujours aussi surpris de voir des professionnels utilisant cette méthode des plus archaïque et brouillonne ... La crédibilité en prend un coup.

Ah ,c'est sûr qu'en cas de lamage, la méthode n'est plus du tout adaptée...   Une des raisons pour lesquelles je me suis équipé des jauges Kivonbien et permettent de contrôler l'alésage sur toute la longueur des rayures.
Mais je ne suis pas sûr que beaucoup d'armuriers français se soucient de ce genre de "détails", sauf si ils peuvent l'utiliser comme argument de vente, et alors là, c'est le prix qui grimpe en flèche.

Pour en revenir à la précision, Hatcher explique qu'elle est directement liée à l'alésage "moyen" d'un canon (average bore), qui est en fait le ratio entre cloisons et champs:

Prenons deux armes tirant une balle de calibre 7.90mm, le Mosine et le Lee Enfield, l'un et l'autre sont à 7.90mm (toutes les cotes données sont théoriques, c'est à dire celle des plans) en fond de rayures, mais l'un est alésé à 7.62 alors que l'autre est foré à 7.70mm. Comment est-il possible qu'ils tirent tous les deux des projectiles du même diamètre? Parce qu'en fait, si le Mosine a des champs deux fois plus larges que ses cloisons, le LE a 5 rayures de même largeur que ses cloisons. Résultat, l'alésage théorique moyen du MN est de 7.806mm et celui du LE de 7.80 tout rond.

Idem pour le Springfield 1903 et l'US 17, le premier a des cloisons très étroites qui ne représentent qu'un quart de la surface du canon, alors que l'autre a hérité de la symétrie Enfield, du coup, bien qu'à 7.87 en fond de rayures, l'US 17 a un "average bore" de 7.747mm tandis que l'américain, malgré son fond de rayures à 7.82 mm plafonne à 7.772 d'alésage moyen.
Hatcher explique que c'est le meilleur "average bore" du canon de l'US 17, qui explique qu'il était en moyenne plus précis que le Springfield lors des tests sur cible, à la sortie de fabrication.

 C'est surtout facile à faire avec peu de moyens et très parlant sur une photo si on ne pousse pas la réflexion plus avant.
 Ne pas oublier de vérifier l'état de la bouche : il n'en faut pas beaucoup pour déstabiliser un projectile même si le problème n'est pas difficile à régler, ni trop couteux, pour un armurier compétent

Avec une loupe et une lampe de poche éclairant en biais, on voit très bien l'état de la bouche et la netteté (ou l'effacement) des arêtes ; mais surtout, la régularité entre toutes les rayures (et ça, les piges ne le montrent pas).

  pour certaines reponses!

Je pense que je vais en oublier une bonne partie, mais c'est dans un coin!

Le test de la balle presentee a la bouche permet pour le moins d'evaluer si on a une trompette ou non!
Pour une vrai mesure, il faut faire passer un lingot de plomb force. Cela permet de sentir s'il y a des bagues. Et on peut realiser des mesures de l'empreinte.
Ou utiliser des jauges calibrees.

Attention a ce "jaugeage" avec la cartouche presentee a la bouche du canon!
=>

Pas terrible, hein!?



'ffectivement, une fois tire, c'est pas terrible!!!!!
(les marques. c'est du frottement! les rayures n'ont pas penetre la balle (...& encore moins son "ogive"! ) )
Le canon, tout beau, avec des rayures bien nettes, est donc foutu???
La mesure des balles de ces cartouches PPU donne 7,12/ 7,13mm!  (.279/.281")   :rabbit 2: :rabbit 2: :rabbit 2:
Pour une valeur qui devrait etre de 7,24mm (.285")
https://bobp.cip-bobp.org/uploads/tdcc/tab-i/tabical-fr-page33.pdf

C'etait pas le canon....

C'est peut-être ce qu'il faudrait pour un RB espagnol, chambré en "vieux 7 x 57"...