Shell holder TPM 308w

Bonjour à tous,
Je suis en train de regarder pour un jeu de 3 outils 308W à bushing TPM pour ma prochaine PGM UR, je trouve le JO sans problèmes, les bushings en 0.333, 0.334, 0.335, 0.336 également, mais visiblement pas le shell holder.
J'ai envoyé un message hier, j'ai rappelé ce matin, on devait me faire un mail qui n'est pas venu, donc pas moyen d'obtenir le renseignement pour voir si un RCBS faisait le boulot si absence du TPM.
Si vous avez la réponse, je suis preneur.
Merci 

Oui ,Lyman et Lee aussi

Merci ! 

TPM ne fabrique pas les shell-holder (du moins pas encore).

Les JO TPM sont prévus pour les shell-holder standard, qui en outils 7/8-14 ont généralement la hauteur efficace de 3.17 mm**, quelle que soit la marque (il y a une variante plus épaisse, pour quelques calibres dont le bourrelet est particulièrement épais, comme le 11 mm Mauser). En 308 Winch c'est donc le même que pour 8x57, 30-06, et des dizaines (centaines ?) d'autres calibres.

A noter que les rechargeurs maniaques (bench, TLD) utilisent des jeux de shell-holder spéciaux comprenant des hauteurs étagées, en plus ou en moins des 3.17 mm standards, afin d'ajuster exactement la feuillure des cartouches à celle de leur arme.

Pour les très gros calibres il y a une autre hauteur, et pour les 50 BMG et wildcats de 50 BMG c'est encore plus épais (j'ai pas mémorisé les hauteurs, mais le 50 BMG c'est peut-être bien 6.35 mm).

** 3.17 mm ... à plusieurs centièmes près (plus souvent en trop, du genre 3.20 à 3.25). Et ce n'est pas une question de marque ! Plutôt une question de vitesse du vent le jour où le SH a été usiné. L'incitation à utiliser un SH de même marque que le JO est complètement bidon, d'autant qu'entre la feuillure réelle d'une arme déterminée et la valeur théorique, il y a toutes les chances que l'écart dépasse largement celui qu'on trouve entre divers shell-holder.

le herisson a écrit:Bonjour à tous,
Je suis en train de regarder pour un jeu de 3 outils 308W à bushing TPM pour ma prochaine PGM UR, je trouve le JO sans problèmes, les bushings en 0.333, 0.334, 0.335, 0.336 également, mais visiblement pas le shell holder.
J'ai envoyé un message hier, j'ai rappelé ce matin, on devait me faire un mail qui n'est pas venu, donc pas moyen d'obtenir le renseignement pour voir si un RCBS faisait le boulot si absence du TPM.
Si vous avez la réponse, je suis preneur.
Merci 

Tu as fais un très bon choix .De tres beau outils .
Cela a réglé mon problème pour le cal 7,5x54 du  MAS 36 .

Merci à tous, Je m'en vais commander chez TPM dans la foulée. 

La fabrication des shell-holders avait été étudiée, mais de nombreux fabricants en proposent, sous divers tarifs, et il n'y avait guère moyen de prétendre faire mieux, ou moins cher.
Il fut donc décidé de ne pas se disperser...

Du point de vue interchangeabilité, les bushings TPM ont les mêmes dimensions que les Redding.
Par contre, les expandeurs et les pousse-balles sont spécifiques TPM (filetages métriques) ; les aiguilles aussi.

Verchère a écrit:La fabrication des shell-holders avait été étudiée, mais de nombreux fabricants en proposent, sous divers tarifs, et il n'y avait guère moyen de prétendre faire mieux, ou moins cher.
Il fut donc décidé de ne pas se disperser...

Du point de vue interchangeabilité, les bushings TPM ont les mêmes dimensions que les Redding.
Par contre, les expandeurs et les pousse-balles sont spécifiques TPM (filetages métriques) ; les aiguilles aussi.

On trouve facilement des shells holder aujourd'hui,mais il y a 35 ans quand j'ai commencé à recharger ,par chez moi il n'y avait que des outils rcbs vendus sans le shell holder qui coutait 50frs en plus,ce qui fait que j'en avait usinés quelque uns dans du 42Cd4 puis traités ensuite.La gorge était le plus délicat à realiser,même en travaillant au comparateur.
Maintenant on en voit parfois d'occasion pas cher ou même les Lee en neuf sont abordables.

C'est ta fabrication, ça ? Très beaux !

Ne disposant pas de fraiseuse, j'avais imaginé un shell-holder en 3 parties dont deux polyvalentes, la partie spécifique se résumant à une griffe ressemblant à un épais circlip avec épaulements, réalisable au tour avec finition à la scie et à la lime. C'est pas trop difficile à faire, ça fonctionne bien mais j'en ai tout de même cassé un (trempé trop sec, et tiré trop fort) ; ça n'a toutefois d'intérêt que si le SH est difficile à trouver, ou si on est très pingre (quoique, en comparaison du revenu horaire d'un paysan de montagne, même si on y passait quelques heures ça resterait rentable).

TPM ne pouvait de toutes façons envisager que des shell-holder de forme usuelle, et n'a pas fait les essais de fabrication qui auraient permis d'évaluer le traitement thermique nécessaire. On doutait un peu que le 42CD4 pré-traité soit assez robuste, et s'il avait fallu tremper après usinage ça aurait nettement augmenté le délai de fabrication des cotes spéciales non en stock.

oui je les ai usinés moi même ,comme je le disait ,c'est juste la gorge qui est un peu delicate,car il faut affuter l'outil en conséquence,un outil en HSSE d'ailleurs.
En fait tu termine l'alésage du diamètre interieur avec l'outil à gorge,juste 0.1 ou 0.2 mm et comme tu a la cote que tu a relevé,tu sais exactement ce qui te reste à plonger pour faire ta gorge au bon diametre puique tu ne peut pas le contrôler tant que le fraisage n'est pas fait.Encore que je pense que le centrage de l'étui se fait plutôt en fond de gorge ou sur la base de l'étui plutôt que sur le bourrelet.
le 42cd4,le 34cd4,et le 30cnd8 le plus résistant sont des aciers que l'on utilise pour une multitude  de chose entre autre les vis haute résistance donc  assez bien adaptés pour un shell holder.

Un shell holder universel j'ai eu un peu la même idée que toi,avec une base commune et deux rondelles par dessus une pour le dimètre de fond gorge ,et une pour le le bourrelet le tout tenu ensmble par 3 vis ,mais finalement pas pratique ,il faut demonter à chaque fois,je l'ai gardé quand même comme souvenir.

RCBS livrait sa presse Big Max avec un shell holder universel vraiment pratique. Il convenait pour tous les culots usuels sauf les tout petits (.25 ACP, .22 Hornet…) et les tout gros (gros express anglais, .50 BMG…).
J’en suis à ma deuxième Big Max -la première ayant tellement servi que le guide du bélier s’était ovalisé- et je n’en veux pas d’autre, même si j’ai cassé je ne sais pas combien d’axes de bas de bélier.
Ça m’arrivait surtout lors de désamorçage hydraulique sur étuis Berdan, l’outil Lachmiller pouvant détériorer les enclumettes de culot.

Kerax a écrit:... Un shell holder universel j'ai eu un peu la même idée que toi,avec une base commune et deux rondelles par dessus ...

Le mien ressemble beaucoup mais il n'a qu'une pièce spécifique (un genre de croissant) et la rondelle supérieure est polyvalente. Il me semble en avoir déjà passé une photo sur TCAR, mais je ne la retrouve pas facilement...

Avant de m'y lancer, j'avais vérifié sur pas mal de SH quel était le diamètre centrant l'étui ... et il m'avait semblé que c'était variable...
Comme métal je prenais du 35MF6Pb, qui permet aussi de faire des boulons haute résistance, qui s'usine très bien, et que j'ai l'habitude de tremper. Mais là, le revenu était trop faible ou bien j'ai trop forcé (une extraction en sortie de re-formage ; d'habitude j'extrais au chasse-goupille et cette fois j'avais été trop confiant).
Effectivement, c'est laborieux à démonter pour changer de calibre. Mais c'est aussi bien plus facile à fabriquer qu'un SH standard, pour un calibre où on ne trouve rien qui va ; alors je le réserve aux shell-holders sur mesure. Mes griffes sont aussi utilisables avec la pince à amorcer LEE, en leur adaptant une rondelle de fond (la même pour toutes les griffes).

Obaneck parle d'un shell-holder universel sur la "Big-Max" ; j'en ai vu aussi, sur une autre presse je crois, constitué par deux plaques coulissant horizontalement et qui s'écartent automatiquement quand le bélier arrive tout en bas. C'est une piste que j'ai parfois envie d'explorer, mais la compatibilité avec les presses courantes ne laisse pas beaucoup de place pour ce dispositif ; et plus c'est petit, moins c'est robuste !
Toutefois, vu le peu que je recharge maintenant, et généralement des trucs bizarres, j'ai tendance à recalibrer avec un genre de "chambre Wilson" sur la presse d'atelier ; le shell-holder ne me servant alors qu'à extraire après expandage, siègeage ou sertissage, et après siègeage ou sertissage ça tombe tout seul (sinon, y-a un problème). Par contre l'expandeur retient tout de même l'étui...

Verchère a écrit:


Obaneck parle d'un shell-holder universel sur la "Big-Max" ; j'en ai vu aussi, sur une autre presse je crois, constitué par deux plaques coulissant horizontalement et qui s'écartent automatiquement quand le bélier arrive tout en bas. C'est une piste que j'ai parfois envie d'explorer, mais la compatibilité avec les presses courantes ne laisse pas beaucoup de place pour ce dispositif ; et plus c'est petit, moins c'est robuste !

Bonjour Verchère, les plaques, c'est sur la presse Forster Co-Ax. On peu tourner les plaquettes afin de couvrir toutes les tailles de culot. Je possède aussi un shell holder universel Quinetics qui est très pratique dans certains cas.
https://www.quineticscorp.com/products/self-adjusting-multi-caliber-shell-holder

dgil01 a écrit:... shell holder universel Quinetics..

Bien que je me doute un peu, je pose la question, pour ôter tout doutes: ça s'utilise comment?

Bonjour Pâtre, pour dégager la douille, tu la bascule tout simplement 

Oui, Co-Ax, j'hésitais à le dire parce ce n'était qu'un souvenir (c'était détaillé assez précisément dans un Cibles "spécial rechargement").

Sinon, le Quinetics paraît bien compact ; mais on ne voit guère comment c'est fait, ni même comment ça marche. Je devinerais que l'effort de traction fait serrer concentriquement les 3 griffes via une portée conique. Mais il faut aussi qu'en poussée (et même préalablement à la poussée, donc au repos) le culot soit parfaitement aligné, de façon positive...

Bonjour Verchère, voici quelques photos du shell holder universel quinetics

J'ai peut-être un peu compris...
Donc c'est assemblé par un circlip derrière (comme le "3 chunk jaw" du raccourcisseur LEE ?).
Mais ici les 3 mors sont libres et se serrent sous l'effort de traction, par effet de cône contre la bague du dessus ; c'est juste ?

Je me pose tout de même quelques questions :
1) On voit au milieu un tube ; l'appui du culot se fait uniquement sur cette surface ? Pour un recalibrage intégral, c'est pas beaucoup...
2) Qu'est-ce qui fait le serrage initial ? Car si les mors ne sont pas resserrés sur le bourrelet, les portées coniques n'agiront pas...
3) Et ce serrage est-il bien concentrique ? Par quel moyen ? Car il faut que dès le début de montée l'étui soit parfaitement centré...

J'insiste un peu, parce-que pour ce que j'en vois le truc ne serait pas irréalisable avec un simple tout à métaux. Même s'il est peu puissant au recalibrage et à l'extraction, pour les opérations légères ça suffirait.

A moins que la bague supérieure soit tournante, et que sa rotation ait un effet sur le serrage des mors ; là ça deviendrait plus compliqué (3 bossages ou rampes à l'intérieur de la bague, faisant office de cames serrant les mors, ça ne se fait pas au tour ordinaire **).

** Les "tours à dépouiller" utilisés pour fabriquer les fraises donnaient un mouvement alternatif d'avant / arrière à la tourelle, afin d'usiner la dépouille au dos des dents. Ça date d'avant la guerre de 14, mais je n'ai aucune précision sur le système, ni sur la vitesse de rotation (c'était forcément assez lent).

Le serrage initial est peut être assuré par un jonc ou un ressort ou plusieurs ,un peu comme sur les mandrins des vieilles chignoles à main ?

Bonjour, apparemment, pas de ressort.
J'essaie de le démonter la semaine prochaine et vous fait des photos.

Ça serait sympa mais ne prends pas de risques avec le matériel :
Mon "3 chunks jaw" de raccourcisseur LEE ("3 jaws chunck", va savoir) était tout encrassé par le brossage de nombreux étuis en ferraille, et je l'ai démonté pour bien nettoyer partout. Et une fois remonté il tournait comme une patate : il m'a fallu essayer toutes les combinaisons des 3 mors pour retrouver les qualités initiales (3 mors, pouvant se mettre au choix sur 3 pivots, ça fait quelques combinaisons et le circlip n'est pas coopératif).

Donc essaies de repérer les pièces avant démontage, au cas où il y ait une astuce cachée...

Bonjour Verchère, avec un peu de retard, voici des photos du shell holder démonté. Aucun ressort.
Désolé, n'arrive pas à faire de photos plus nettes des 3 inserts.

Le "cerclip" est un ressort, non ?

Jeppesen a écrit:Le "cerclip" est un ressort, non ?

Effectivement  . Le cerclip est bien un ressort 

Lorsque je parlais de ressort, je pensais ressorts qui pousseraient les inserts.

Merci de ces précisions.
C'est à méditer, parce-que ça parait tout à fait réalisable, il suffit d'un tour.

Par contre le fonctionnement ne saute toujours pas aux yeux !
Le circlip est effectivement un ressort, mais son élasticité ne peut servir qu'à le maintenir dans sa gorge.
En l'absence d'autre ressort, peut-être le poids de la "cloche" tend-il à serrer à peine les mors, si cette cloche a du jeu en hauteur. En ce cas, si en butée haute le SH vient appuyer sous l'outil, cet appui conforterait le serrage des mors. Et à l'extraction, la cloche tirée par son circlip appuie par son intérieur conique sur le dessus conique des mors déjà serrés sur l'étui, les serrant d'autant plus que l'effort de traction est important...
Ça pourrait fonctionner ainsi ?

Mais en ce cas, si la cloche se déplace en hauteur, l'épaisseur du SH varierait en fonction du diamètre de culot et on ne pourrait plus compter sur les 3.17 mm standard ?