Un lebel de chasse mais pas africain

@Lurtz: Si tu as besoin d'éclaircir ou de préciser certains points, n'hésite pas à me contacter. Et je suis d'accord avec Verchère, je ne me lancerai pas dans l'étape polissage avant d'avoir essayé l'arme au tir. 

@Verchère: Empiriquement j'attribue la dégradation de la précision aux dommages causés aux balles par les cavités creusées dans le canon par la corrosion et qui agiraient sur eux comme une râpe. Mais il est plus que probable qu'il s'y ajoute un dépôt de métal, cuivre, tombac ou plomb, bien plus rapide et massif que dans un canon bien lisse. Concernant la bouche, c'est aussi une de mes marottes, trois de mes armes ont été lamée pour retrouver une couronne en parfait état, et la différence en cible est flagrante entre "avant" et "après".
Et oui, tout comme toi, je recommande une extrême prudence et beaucoup de patience lors de la phase polissage: Deux ou trois passes maximum, nettoyage complet, essai en cible, puis deux ou trois passes, nettoyage, essai, etc, etc. Et cette phase n'est pas indispensable pour une arme servant occasionellement pour du tir de loisir. Je la réserverai plutôt à celles qu'on veut utiliser plus sérieusement , pour la compétition ou une pratique assidue, et dont on envisagerai sans remords de changer le canon si nécessaire.
Quand à l'analyse des impacts, c'est là encore de l'empirisme, mais j'ai la chance d'essayer régulièrement, en plus de mes nouvelles acquisitions, de vieux réglos qui passe chez mon collègue armurier, ainsi que les armes de mes quo-équipiers ou de tireurs d'autres club.  Et toutes celles qui présentaient cette "virgule" se sont révélées piètres performeuses. J'ai oublié de préciser que ce phénomène n'est visible qu'en dessous de 100m, comme quoi ne disposer que d'un pas de tir 50m a parfois quelques avantages.

FUEGO a écrit:... les TPM 327D sont-elles classées dans les balles cuivre de TLD ou dans les monométalliques laiton ? ...

La réponse qui va suivre est à prendre avec certaines réserves :
- Je dois rester évasif sur quelques points relevant de la confidentialité (fabricant, voire plus haut...)
- La dureté des métaux cuivreux dépend beaucoup de leur état d'écrouissement (autant sinon plus que de la composition), et d'un lot à l'autre l'écrouissement causé par le calibrage des barres paraît varier notablement.
- Mes tests de dureté ont été effectués selon un protocole normalisé pour métaux cuivreux, mais la presse n'étant pas étalonnée ils n'ont qu'une valeur comparative, et le diamètre des empreintes ne peut pas être fiablement converti en duretés Brinell. Les résultats sont toutefois parfaitement reproductibles (les tests étant d'ailleurs toujours doublés).
- Des échantillons identiques testés dans 3 ou 4 laboratoires différents ont d'ailleurs donné des résultats relativement discordants ; le test des métaux cuivreux paraît donc d'une fiabilité assez relative.
- Les fournisseurs ont donc eux-mêmes de grandes difficultés à livrer des métaux qui présentent à la fois la composition, la densité et la dureté requise. Pour certaines nuances les fondeurs ne peuvent pas produire à la demande, et doivent prélever au fil de la fabrication courante les lots dont les résultats de test correspondent aux spécifications attendues.

Ces problèmes ont déjà été étudiés avant la guerre de 14, pour la production de la balle D dont la dureté était parfois trop irrégulière, sans trouver de solution parfaite.


Donc, par dureté décroissante (même numéro = dureté très voisine) et APPROXIMATIVEMENT :
1) Balles "de police" pour 9 mm para, usage spéciaux (laiton "de décolletage"),
1) Balles Sologne "GPA blindée" (calibre 308, que j'ai testées il y a quelques années),
2) Balles TPM 308S, 311ME et 327D (laiton "de sertissage" avec recuit contrôlé),
2) Balles D "de forêt" les plus dures du lot testé,
3) Balles TPM "cuivre" les plus dures,
4) Balles D "de forêt" les moins dures du lot testé,
4) Balles TPM "cuivre" les moins dures.

Les balles TPM "cuivre" ont en réalité diverses compositions exactes et duretés, selon le calibre et la Vo usuelle. Les plus douces sont en cuivre pur dit "électrolytique", les autres contiennent un très faible pourcentage d'autres métaux...


Sans avoir fait d'expérimentations comparatives, j'éviterais de tirer des balles trop douces (cuivre pur) dans des canons râpeux, car lorsqu'elles encuivrent cela semble plus cumulatif qu'avec le laiton.
Il est possible que l'encuivrage de laiton se détache de lui-même lorsqu'il atteint une certain épaisseur, ce qui expliquerait les flyers observés avec les canons acceptant mal ces projectiles.
Alors qu'avec un encuivrage cumulatif c'est plutôt une perte de précision progressive ; certes parfois rapide (en 5 ou 6 coups) dans les tests à outrance auxquels on a procédé (avec poudre trop chaude mais surtout canon trop serré).

Il est de toutes façons admis (et souvent rappelé) que certains canons supportent mal les balles monométalliques. Le cumul des diverses observations, confrontées avec celles de la DGA, permet progressivement de cerner quelques causes et d'établir des tracés qui les minimisent, mais aucune règle intangible n'a encore été établie.
Tout ce qu'on peut dire c'est qu'un canon "large" à fond de rayures serait plus tolérant vis à vis du type de projectile (le diamètre d'alésage paraissant beaucoup moins déterminant).
Mais comme il s'avère impossible de commander un canon en spécifiant exactement le diamètre à fond de rayures désiré, l'objectif reste de tracer des projectiles les plus tolérants possible.


L'objectif "polissage" est différent : même s'il fallait souvent décuivrer, l'essentiel serait que ça polisse... Mais ce serait à tester (en 327, par indice de dureté décroissante, balles Sologne, TPM, "de forêt").

Merci Amigo pour cette réponse fort détaillée et bien argumentée: je tâcherai d'en faire bon usage.

Ce que je déconseillerais surtout, c'est de tirer des balles (plomb, chemisées ou calepinées) enduites d'emeri !
Cela polit certainement les plats, mais je ne vois pas par quel miracle les arêtes seraient épargnées ; et je craindrais même qu'elles soient plus abrasées que les plats.

Franchement, il me semble que si on veut un canon "neuf", le mieux est de monter un canon neuf .
Certes, pour Lebel / Berthier c'est pas évident ; je réfléchis à la question...

De toutes façons, je vais continuer a écouvillonner encore un peux (quand j'aurais des écouvillons) pour avoir un état correcte pour le faire tirer, et après je lui ferais avaler quelques balles de foret (j'ai que ça en stock) avec la charge que j'utilise pour mes mousquetons histoire de pas trop le secouer (2.47g de tu3000), mais bien sur, après le confinement qui surement durer encore bien longtemps, donc le résultat est en suspend...

2.47 g de Tu3000 derrière une balle D, c'est déjà pas mal !
Car avec 2.50 g (étuis PPU - amorces WLR - serti) j'obtenais dans un mousqueton des Vo autour des 637 m/s réglementaires.

Pour les charges douces je m'en tenais à 2.30 ou 2.35 grammes...

Salut a tous,

Mes écouvillons sont arrivés , après avoir bouffer un écouvillon neuf, j'ai décidé de passer a l'étape écouvillon + laine d'acier, j'ai bien senti que ça rabotait moins au bout d'un moment, repasse avec un autre écouvillon neuf, chiffon etc...

Bref voici des photos que j'ai pu faire du canon, c'est vraiment pas évident...

Bon ça reste rugueux, mais c'est quand même un peu mieux... plus qu'a tester, ça se trouve j'aurais un bon groupement.

Verchère a écrit:
Pour les charges douces je m'en tenais à 2.30 ou 2.35 grammes...

2,30 grammes de T3000 c'est ma charge fétiche pour les BERTHIER...