Encyclopedie des armes.com, Toute la connaissance des armes en ligne.

http://encyclopedie-des-armes.com/index.php

Vous connaissez ?

Mouais.

Initiative intéressante mais quand je vois "revolver Lebel" pour notre vénérable 92, ça m'incite pas à fouiller davantage...

Je suis allé faire un tour vers Browning....  
Nul, je confirme....

Joel_ a écrit:Mouais.

Initiative intéressante mais quand je vois "revolver Lebel" pour notre vénérable 92, ça m'incite pas à fouiller davantage...

J'ai vu ça aussi, ça m'a aussi rebuté pour aller voir le reste.

regardé deux trois articles, c'est bourré d'erreurs , d'inexactitudes, à poubelliser! 

La toile est farcie de sites où n'importe qui a mis en ligne n'importe quoi ... c'est parfois comique.

Perso, je suis papier et ne vais sur le net que si je n'ai pas trouvé ce que je cherchais dans mes bouquins ...!

... et il faut savoir faire le tri dans ce fatras !

A+

Pas d'accord avec toi Feder ! (mais bon, je prêche pour ma propre paroisse!) Certains sites d’informations sont fait avec amour, et je recoupe, sur mon site sur le 1873, mes informations avec du réel ou des infos dans de la littérature reconnue. Regarde ma page bibliographie!

Toutefois il est vrai que le site dont nous parlons dans ce post ne brille pas par les informations qu'il donne! la page sur le 1892 en est un bel exemple!
http://encyclopedie-des-armes.com/index.php/armes/pistolets-1914-1918/208-revolver-lebel
Il mélange le 1892 avec le 1873-1874...

"Fusil N°1 MkIII" : En illustration un N°1 MkV, calibre 7.7... (Arizaka peut être ?)

"Fusil N°3 MkI": En illustration un N°4 MkI.
"Le Fusil N° 3 MK 1 est en fait un P 14 (Américain) recalibré pour tirer le calibre anglais de l’époque." ???

"Mécanisme de culasse du Mauser - Peu commode à mettre en œuvre"

"Fucile modello 91" : Illustration un moschetto 91/24.
"Arme complexe".

Bref je ne suis pas allé plus loin...

Quentin1873 a écrit:Pas d'accord avec toi Feder ! (mais bon, je prêche pour ma propre paroisse!) Certains sites d’informations sont fait avec amour, et je recoupe, sur mon site sur le 1873, mes informations avec du réel ou des infos dans de la littérature reconnue. Regarde ma page bibliographie!

Toutefois il est vrai que le site dont nous parlons dans ce post ne brille pas par les informations qu'il donne! la page sur le 1892 en est un bel exemple!
http://encyclopedie-des-armes.com/index.php/armes/pistolets-1914-1918/208-revolver-lebel
Il mélange le 1892 avec le 1873-1874...

Tout à fait d'accord avec Quentin, s'il suffisait d'imprimer un texte pour qu'il soit exact  nous le saurions depuis longtemps, il y a plein  d'erreurs dans les bouquins et publications. Le problème du net et que tout le monde peut y publier (des incompétents aux manipulateurs), à chacun de prendre les précautions nécessaires et de recouper les infos pour ne pas croire n'importe quoi.

Dommage.;trop d'erreurs.

pas assez de details.

LP a écrit:

Quentin1873 a écrit:Pas d'accord avec toi Feder ! (mais bon, je prêche pour ma propre paroisse!) Certains sites d’informations sont fait avec amour, et je recoupe, sur mon site sur le 1873, mes informations avec du réel ou des infos dans de la littérature reconnue. Regarde ma page bibliographie!

Toutefois il est vrai que le site dont nous parlons dans ce post ne brille pas par les informations qu'il donne! la page sur le 1892 en est un bel exemple!
http://encyclopedie-des-armes.com/index.php/armes/pistolets-1914-1918/208-revolver-lebel
Il mélange le 1892 avec le 1873-1874...

Tout à fait d'accord avec Quentin, s'il suffisait d'imprimer un texte pour qu'il soit exact  nous le saurions depuis longtemps, il y a plein  d'erreurs dans les bouquins et publications. Le problème du net et que tout le monde peut y publier (des incompétents aux manipulateurs), à chacun de prendre les précautions nécessaires et de recouper les infos pour ne pas croire n'importe quoi.

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ... "farcie" ne signifie pas "entièrement", mais on trouve de tout sur le net ...! 

Et où les monteurs de sites trouvent-ils de quoi les alimenter, si ce n'est, en grande partie, dans la doc papier ? Il suffit d'ailleurs de consulter leur bibliographie ...

De même, la doc papier est aussi foisonnante, mais comme de juste, le pire y côtoie le meilleur !
Quand il est écrit sérieusement, un livre est la somme des renseignements imprimés à un instant T, il ne peut être définitif.
Dès que d'autres données sortent de l'ombre ou de l'oubli, il convient de le mettre à jour, sinon il se périme. 
Les auteurs qui ne le font pas voient, chez moi, leurs ouvrages passer des étagères "de service" à celles des "livres obsolètes" (que je conserve néanmoins par nostalgie ...).

J'ai déjà une "encyclopédie des armes", mais papier, en 12 volumes successivement parus aux Éditions Atlas, le dernier sorti en 1987.
C'était un bon survol de l'armement, et je ne l'avais pris que pour sa partie "gros matériels", qui englobait l'artillerie, les blindés, avions, navires, missiles, etc.
Pour le côté armes portatives, c'était d'un intérêt assez limité, et cet ensemble est depuis longtemps à l'écart, dormant dans son coin avec (entre autres) les 4 tomes de l'ouvrage de Jean Huon, "Un siècle d'armement mondial", parus entre 1976 et 1981, ouvrages plus sérieux, qui sont aujourd'hui dépassés (et remplacés) ...

Comme le dit LP, un texte imprimé n'est pas obligatoirement exact, et ma doc, à 90 % en anglais, est truffée d'annotations et de rectifications marginales rajoutées au fil des ans et des découvertes. 
Mais la différence avec le net, c'est que pour sortir un bon livre, il faut aller en chercher la matière où elle se trouve, et si le résultat est approximatif ou erroné, le bouquin fait un flop et sombre dans l'oubli, ce que n'apprécient guère les éditeurs !
Il existe en effet une sérieuse différence entre ceux qui font l'effort de s'offrir une documentation de qualité et ceux qui se contentent de pianoter gratuitement sur un clavier ... quand c'est nul, on n'achète pas !

Pour moi, un site a une utilité de vulgarisation, qui permet à ceux qui le désirent de se renseigner à peu de frais, et il convient de saluer le travail qu'effectuent ceux qui le montent avec sérieux, alors que les livres intéressent plutôt ceux qui veulent aller plus avant dans la connaissance ... 
Pour le P.08, par exemple, je ne pense pas que l'on puisse trouver sur un site l'équivalent des presque 2000 pages de l'ouvrage en trois volumes de Görtz et Sturgess !

A+

 avec Feder

je me range sans retenue à l'avis de feder !!

Tu as effectivement raison Feder504, et l'avantage d'un site web (comme le mien, par exemple!) c'est que je peux le mettre à jour en direct!
Il m'arrive ainsi régulièrement de changer / modifier / corriger / augmenter des informations sur mon site, en fonction de ce que je trouve, vérifie et constate sur les 1873 que je vois.
je créé aussi régulièrement des articles, que j'augmente au fur et à mesure.

Ainsi, mon site restera dans tes favoris "de service" ! 

Au niveau de ma bibliographie, j'ai quelques ouvrages modernes, mais la plupart sont des ouvrages d'époques traitant de l'arme (ouvrages militaires et/ou à destination des militaires): http://www.revolver1873.fr/bibliographie.php

Je suis comme toi, ma doc est bourrée de post-its rectificatifs sur les pages! 

Après, je peux effectivement me permettre ce niveau de précision, car je me limite aux revolvers réglementaires français (mon site), et aux sabres français XIXe, pour mes spécialisations.
Pour le reste, je m'y connais en règle générale, mais pas autant en détail!

Alors que toi, tu sais quasiment répondre à toutes les questions posées!

Dans tout les cas, il ne faut pas hésiter à investir dans une bonne documentation quand même, mais en connaître les limites!

feder504 a écrit:


Pour moi, un site a une utilité de vulgarisation, qui permet à ceux qui le désirent de se renseigner à peu de frais, et il convient de saluer le travail qu'effectuent ceux qui le montent avec sérieux, alors que les livres intéressent plutôt ceux qui veulent aller plus avant dans la connaissance ... 
Pour le P.08, par exemple, je ne pense pas que l'on puisse trouver sur un site l'équivalent des presque 2000 pages de l'ouvrage en trois volumes de Görtz et Sturgess !

A+

tout à fait,
c'est dans cet esprit de vulgarisation que j'ai fais mon site, je sais qu'il y a des erreurs, il me manque aussi pas mal de photos mais j'essaye de recouper mes infos dans la doc de base déjà citée. Je corrige les pages quand j'ai assez de "preuves" pour le faire. Par exemple ici meme j'ai appris qu'une de mes fiches était a priori fausse  (http://armesfrancaises.free.fr/FM%20Mle%2024-29%20prototype.html) car l'arme en question serait un FM 24-29 M65 "de compétition" mais vu que je n'ai pas accès à l'article cité et que je n'ai pas trouvé de doc qui en parlait, pour l'instant il restera comme ca. A moins que quelqu'un puisse dégoter ce fameux article 
a+
fred