Rayures

Bonjour, est-il acquis que les rayures des 1911A1 ne sont pas épaisses ?
Merci

Salut,

Je ne peux témoigner que de ma propre expérience. J'ai toujours été surpris par la faible épaisseur des rayures sur les 1911A1 que j'ai démontés (essentiellement des Colt et Remington).
Dans mes souvenirs, les rayures des Thompson ne sont pas énormes non plus, certainement si on compare avec celles de MP40 ou UD M42.

Les rayures d'un 1911 présentés récemment (Vos avis sur ce Colt 1911 de 1917 (tircollection.com)) m'avaient surpris, en comparaison.

Ok merci je vais essayer de prendre une photo

Octets a écrit:Bonjour, est-il acquis que les rayures des 1911A1 ne sont pas épaisses ?
Merci

 
Affirmatif !
Le mien.

Ok merci , et par rapport à une arme moderne genre Beretta Fs92 je trouve le canon moins épais !!!

Octets a écrit:Ok merci , et par rapport à une arme moderne genre Beretta Fs92 je trouve le canon moins épais !!!

Normal qu'un canon en 11,43 MM soit moins epais qu'un canon en 9mm

Là je suis perdu

Octets a écrit:Là je suis perdu

Ben, si le diamètre extérieur est identique et le forage plus important, il reste forcément moins de matière.

Joel_ a écrit:

Octets a écrit:Là je suis perdu

Ben, si le diamètre extérieur est identique et le forage plus important, il reste forcément moins de matière.

Oula... Pourquoi le diamètre extérieur devrait etre identique? Le 45 n'est pas né en 9mm / 38. Les dimensions du canon ont été conçu pour le 45 des le début. Par contre c'est vrai pour les 1911 en 9mm, le canon est plus épais qu'un autre 9mm.

Pareil, ce ne sont pas tant les rayures qui me surprend sur, mais en effet l'épaisseur du canon. Le 45 génère une pression de 21,000 psi contre 35,000 pour la 9mm, mais quand même. Ça doit être du bon acier.

Pour doubler la résistance à la pression, il faut faire plus que doubler l'épaisseur.
Et les pressions annoncées ne concernent que la chambre ; elles chutent à mesure que le projectile avance.

Bonjour, je faisais le comparatif entre une arme moderne 9 mm et un 1911A1 en 11,43mm et je trouve que l’épaisseur du canon de ce dernier n’est pas énorme.
Je fais aussi le comparatif avec un P38 d’époque beaucoup plus épais.

L'épaisseur au bout du canon n'est pas tellement une question de résistance à la pression, mais aussi de résistance aux chocs accidentels et de poids nécessaire au bon équilibre de l'arme. On peut ainsi comprendre que sur un P08 ou P38 la bouche du canon paraisse plus massive que celle d'un canon entièrement noyé dans une culasse très enveloppante.

Initialement assez fantaisiste (à défaut de bases théoriques ou expérimentales), la profondeur des rayures est longtemps restée l'objet de controverses.
Vers 1870 on a déjà une certaine expérience, mais la profondeur de rayures va encore de 0.06 mm (Rolling-Block Grec)  à 0.43 mm (Rolling-Block Suédois) ! Même pour les balles calepinées papier les choix divergeaient (sans monter à 0.43, qui est assurément trop).

Dans la pratique, il paraît évident que moins les rayures sont profondes moins la balle est déformée, et donc mieux c'est. A condition qu'elles soient assez profondes pour que la balle ne "franchisse pas les rayures". La profondeur optimale pourrait donc varier selon le type du projectile de destination, ou la souplesse désirée en matière de projectiles...

Bonjour, merci pour toutes ces précisions