1903A3 charge preconisée par l'armurier pour la garantie. SUITE ET FIN

Caudron a écrit:Verchère a dit:

-"Je m'intéresse aux questions de pression du canon sur le fût : valeur de pression, position du point de pression.
Y-a t'il des règles générales, ou est-ce que ça varie du tout au tout selon le type d'arme, l'épaisseur du canon, la puissance de la cartouche ?
Sur les suisses (tout au moins le G11) le canon me paraît totalement libre, peut-être limité dans ses battements par la bague en maillechort qui est serrée par l'embouchoir..."


A ma connaissance, seul les anglais ont fixés et diffusés des règles sur la pression que doit exercer le canon sur le fût. Les américains l'ont sûrement fait pour les armes de compétition, mais je n'ai pas les infos. Ma référence en la matière, ce sont les suisses et les finlandais: Les premiers sont revenus à un canon bien serré entre le fût et le garde-main supérieur quand ils ont conçus le K 31, et les seconds semblent les avoir imités avec leur M39. Résultat, deux des réglementaires les plus précis de leur époque mais surtout, les plus constants avec un point zéro bien stable. Du coup, j'ai appliqué leur recette sur mes N°4, US17 et 1903. Le premier en a été transfiguré, pour les deux autres l'amélioration est réelle sur le point zéro mais moins flagrante sur les groupements. Ma théorie, c'est que si le canon ne peut être totalement flottant, il faut qu'il puisse vibrer de manière harmonieuse et la plus régulière possible. Il faut absolument éviter que ne se produisent des contacts intermittents avec le bois au cours des "battements" qui agitent le canon, ce qui perturbe les vibrations de manière aléatoire.

Hello !
Il existe d'autres armes réglementaires avec le canon entièrement libre:
-Le G 88 Kommission
-Le Mauser 89 Belge (introuvable non modifié 36 malheureusement)

Il est certainement difficile d'etablir des certitudes sur les benefices des canons flottants vs bridés à partir des exemples des armes reglementaire.
Les armes reglementaires doivent repondre à la difficile equation d'une precision acceptable conjuguée à une cout raisonnable

Pour l'exemple suisse, l'abandon du manchon permettant d'avoir un canon flottant tient plus à la simplification de la fabrication et la reduction des couts qu'un avoeux de l'inutilité du systeme,
D'autant plus que la comparaison entre les armes du systeme 11 et le K31 se fait rarement en les mettant à armes egales : le K31 pouvant etre equipé d'un dioptre tandis que les armes du systeme 11 n'en ont pas.
A cela s'ajoute également une modification du profil de chambre et des rayures commencant differement pouvant influer egalement sur la precision. Le vol libre de la balle sur une arme du systeme 11 est plus long que sur le K31. Ceux qui rechargent s'en seront apercu depuis longtemps (longueur admissible de la cartouche superieur pour une arme du systeme 11 que sur le K31.
On n'evoque pas non plus les rayures differentes qui avec la manie du jaugeage ferait dire qu'un canon du systeme 11 est rincé alors qu'il n'a quasiment pas tiré.

Le cas de l'Enfield est aussi particulier.
Si certaines preparations pour le tir de competition continue à brider le canon, d'autres le libere totalement.
Comme quoi rien n'est gravé

Donc il est bien difficile de faire des generalité

Le point d'impact moyen de l'arme, avec la même munition et sans toucher aux réglages. S'il est constant, il est facile de trouver la bonne correction pour le ramener au centre de la cible , s'il se promène, ça devient infernal

Caudron a écrit:Le point d'impact moyen de l'arme, avec la même munition et sans toucher aux réglages. S'il est constant, il est facile de trouver la bonne correction pour le ramener au centre de la cible , s'il se promène, ça devient infernal

Je comprends que le point moyen sur un n4 (par exemple), canon « libre » peut évoluer : sans toucher aux organes de visée un jour mon groupement est à un endroit (avec une certaine dispersion), et quelques jours plus tard, le groupement peut être ailleurs, avec la même dispersion.
En contraignant le canon, tu as constaté que le groupement est toujours au même endroit, et la taille du groupement diminue (plus ou moins suivant l’arme). C’est bien ça ?

Un point moyen va toujours se balader un peu (on parle pas de basculer de 4 zones à droite ou à gauche mais de quelques cm)
Pour la simple raison que la lumiere change et que forcement votre perception du "noir" egalement.

Non Rodo, je parle bien dans une même séance, voir dans une même série. 
@BXGT: La lumière ne change pas entre chaque coup, sauf dans des conditions particulièrement défavorables.
N'oublions pas que l'on parle bien de point moyen, ce qui veut dire qu'il suffit d'enchaîner 10, 20 ou 30 coups pour savoir si un groupement se forme à un endroit, ou si on tapisse toute la cible. On peut aussi faire essayer son arme à d'autres tireurs (de préférence bons) pour s'assurer que ce n'est pas le tireur le problème.
Et enfin, si le doute subsiste, on peut supprimer les paramètres tireur/prises de visée en tirant l'arme "à l'étau".
Ce faisant, on a parfois la désagréable surprise de voir apparaître deux groupements bien distincts avec leurs "satellites", typique d'une mise en bois à problèmes et prodromes de fameuses "prises de têtes" pour parvenir à rassembler le troupeau... 

J'en ai profité pour faire un comparatif rapide au râtelier :
- sur mon K31 le canon est effectivement bloqué au niveau de l'embouchoir,
- sur mon SR 1889 il peut bouger dans le tube d'embouchoir, mais au repos il est plaqué en haut,
- sur le 96-11 pareil, mais à peine appuyé contre le tube (en secouant le fusil on entend taper le canon),
- et sur le MAS 36 qui est à côté, le canon est libre dans l'embouchoir (mais ça veut rien dire, il est un recanonné en 243).

De toutes façons il me semble difficile d'obtenir que le canon soit parfaitement au milieu du passage d'embouchoir, et le cas échéant impossible de le conserver longtemps si le "bois" est en bois véritable.

Je n'ai pas assez d'expérience en la matière pour en tirer des conclusions...
Tout ce que j'ai remarqué c'est qu'un canon Lothar-Walther en 308, barreau brut diamètre 30 mm relativement court, ne touchant que par le taraudage de la boîte de culasse, est très peu exigeant sur l'optimisation de charge.
Tandis que des 308 à canon lourd mais tout de même bien plus fins (et plus longs) sont beaucoup moins tolérants (en particulier la TRG 22).
Est-ce simplement le diamètre du tube ? Sa longueur ? Ou les cotes internes exactes ? J'ai aucune certitude...

Très intéressantes vos observations.

Question subsidiaire, le graphite en poudre vous l'achetez où. Une dénomination particulière peut-être?

JIEME41 a écrit:Très intéressantes vos observations.

Question subsidiaire, le graphite en poudre vous l'achetez où. Une dénomination particulière peut-être?

Cela se trouve au rayon serrure des magasins de bricolage

Et puisque vous parlez approvisionnement : où trouve-t-on du clinquant métallique au détail ?

Au rayon boisson de ton supermarché

bx19gt a écrit:Au rayon boisson de ton supermarché

Epaisseur très régulière de 0.10 mm d'acier pour les canettes de Coca-Cola ; 0.10 aussi mais en alu, pour le RedBull et les cocas contrefaits.
Nettement plus épais (dans les 0.50 à 0.70, c'est plus réellement du clinquant) y-a les cerclages de palettes.
Sinon ça s'obtient chez les fournisseurs d'outillage mais c'est difficile à avoir en petits conditionnements ; usuellement on demandait au copain d'en ramener un petit bout de l'usine, mais comme y-a presque plus d'usines...

Pour le graphite je limais des charbons de piles usagées (mais il paraît que ça peut user les limes, alors je prenais une vieille lime, et ça n'en finissait pas).

Donc en resumé, je vais aller au supermarché pour acheter du babybel, en passant devant le rayon boissons je m'y arrêterai pour prendre des canettes de coca en remplacement de la bouteille de pinard et pour la poudre graphitée, j'irai au charbon........

J'aime pas du tout le Babybel (gustativement parlant, j'ai du mal à différencier le "fromage" de la "croûte" - je pense que c'est d'ailleurs pour ça qu'ils ont teinté la croûte en rouge).
Mais y-a plein de gamins qui adorent ça, alors il suffit de passer le mot pour en récupérer pas mal... C'est utile aussi pour les moulages plâtre, pour colmater et même coller du polystyrène en moulage à "cire" perdue (en fait "polystyrène perdu"), pour les lettrages dans les moules en sable ou en terre (comme les inscriptions sur les cloches *), etc.

* Dans un ouvrage Maginot du nord de l'Alsace se trouvent plusieurs  locomotives électriques Vetra (dans les années 2000 ils en avaient 3), chacune portant 3 plaque ovales en bronze, dont une avec un n° spécifique à la loco. Ces numéros "personnalisés" ont été faits à la cire de Babybel, prise dans le moule en sable qui était tassé sur une plaque-modèle uniformément quadrillée en pointes de diamant. Ladite cire ayant aussi servi à faire des retouches durant les contre-moulages au plâtre effectués pour créer les 3 plaques-modèle.

Je vais me mettre au Coca... Il y a peut-être encore quelques bières en canettes.
Merci

Le babybel pour colmater, mais à quel rayon dudit supermarché on trouve de quoi fabriquer une cire démoulante ?
(pour que le mastic fibré évoqué plus haut ne colle pas partout)

On doit pouvoir utiliser du cirage en boite ronde pour faire de la cire de demoulage

Ça m'étonnerait, vu la proportion de térébenthine qu'ils contiennent, ça ne doit pas se façonner aisément. Je pencherais plutôt vers les feuilles de cire d'abeille pure utilisées en apiculture, ça fond au bain marie, et se modèle très bien une fois refroidi.

Caudron a écrit:Ça m'étonnerait, vu la proportion de térébenthine qu'ils contiennent, ça ne doit pas se façonner aisément. Je pencherais plutôt vers les feuilles de cire d'abeille pure utilisées en apiculture, ça fond au bain marie, et se modèle très bien une fois refroidi.

C'est pas la cire pour remplacer le babybel mais un produit pour remplacer la cire de demoulage des beddings
Du moins de ce que j'ai compris

Au temps pour moi,   Dans ce cas, je te rejoins, il y a même la possibilité d'utiliser celle en bombe, plus facile à appliquer.

Une cire de démoulage ne doit surtout pas être soluble dans la résine utilisée...

Autrefois j'utilisais la cire démoulante livrée avec un pot de "genre syntofer", mais je n'en ai plus !
Une encaustique pourrait faire l'affaire, ou même un cirage, mais comme on ne connaît jamais la composition il est plus prudent de faire un essai.
En général (et en particulier pour la résine extraite de chevilles de scellement chimiques) j'ai de bons résultats avec des râpures de cire d'abeille dissoutes dans quelques gouttes d'acétone, en badigeonnant au pinceau ou au doigt ; des râpures, sinon l'acétone s'évapore avant d'avoir eu le temps de dissoudre.
Je fais ainsi les bedding d'assise de mes dioptres ou supports de lunette "fixés sans percer l'arme".
Mais je ne le garantirais pas pour d'autres résines.

Merci 

Bonjour, 
ayant lu avec un grand intérêt ce post sur la fragilité des crosses de 1903, voici encore deux exemples vendus sur ebay.com.
Crosse fendue/cassée sur l'arrière du boitier.

https://www.ebay.com/itm/284578089539?hash=item42422d0a43:g:f6MAAOSwmCRhuWEG

https://www.ebay.com/itm/154757533070?hash=item2408448d8e:g:hrsAAOSwWDZhmYh~

Si certains ici ont des cotes exactes pour les différentes vis AR de Springfield 1903, ça m'intéresse.
Ainsi que le pas du filetage (le pas de 25 tpi, effectivement mesuré, est des plus curieux) et son profil.

Je pourrais ainsi en mettre en stock quelques unes de chaque dimension, puisque ça paraît avoir bien du mal à traverser l'Atlantique...

etant armurier de metier ( je n'ai exerce qu'aux usa ) je trouve hallucinant le mec qui vend un flingue en disant ce genre de chose   
 - un il n'est pas armurier mais bricoleur du dimanche matin 
 - deux  surtout faire fermer son bouclard d'ou en sortent des armes dangereuses!!!!!!! 

  surtout bien le dire aux copains et a qui veut bien l'entendre a fin de ne plus se servir chez lui mais comme l'a dit le grand Charles "les francais sont des veaux" et c'est bien grace a ca que ce genre de boite existe encore 

sur ce je vous souhaite un tres bon NOËL  

Verchère a écrit:Si certains ici ont des cotes exactes pour les différentes vis AR de Springfield 1903, ça m'intéresse.
Ainsi que le pas du filetage (les pas 25 tpi, effectivement mesuré, est des plus curieux) et son profil.

Je pourrais ainsi en mettre en stock quelques unes de chaque dimension, puisque ça paraît avoir bien du mal à traverser l'Atlantique...

Pas de profil, seulement le diamètre de 1/4 de pouce, mesuré à 6.345 mm au pied à coulisse et quelques vis, mais toutes montées sur des 1903. Toute la "littérature" américaine que j'ai trouvé parle de "french threads screws" soit "filetages français," dont la généalogie remonterait au fusils fournis par la France aux insurgents de 1775, et copiés ensuite sur leur productions locales, depuis le 1795 (une copie assez libre du 1763/66) jusqu'au 1903, en passant par le Trapdoor.
L'objection qui vient immédiatement est: -"Comment un pas métrique aurait-il pu exister avant que le système métrique ne soit adopté en France?"
Et la réponse est qu'encore une fois, on nous a raconté des belles histoires. Le système métrique existait avant la révolution, certainement créé et diffusé par les ingénieurs des arsenaux militaires pour garantir une bonne compatibilité des pièces.

Pour en revenir à nos moutons ami Verchère, comme j'ai commandé chez "Brown else" des vis neuves pour 1903,  je veux bien t'envoyer celle qui est trop courte pour mon A3, enfin quand j'aurais reçu les nouvelles.    Dis moi si ça t'intéresse