revolver 1873 avec barillet 1874

J'ai trouvé l'annonce de vente de cette arme en lisant un autre message du forum (recherche d'un pistolet 1816). Le site de vente précise



https://www.armesanciennessaintcalais.fr/revolvers/

C'est un cas intéressant car greffer un véritable barillet de 74 sur un 73 n'est pas possible (trop court), c'est donc soit un barillet de 1873 civil soit une repro. En tout cas je ne vois pas comment il pourrait être au numéro sauf révolver d'essai bien improbable.

Je mets l'adresse du site pour les besoins du copyright.

Bonsoir, 
Nous avons une chance inouïe. 
Elle s'appelle Quentin

Apparemment si le bâti a les marquages règlementaires, cela veut dire que c'est tout simplement un remontage avec un barillet civil.
  Dans le cas contraire c'est un modèle civil en totalité.

barillet d'origine retouché pour "moderniser" l'arme ? il faudrait une photo du drageoir

Bonjour,

Effectivement, je suis tombé sur cette arme il y a quelques jours.

Il y a peu de photos, mais les 4 disponibles nous montre que nous avons affaire à une carcasse réglementaire (marquages, n° de série, ...) de mle 1873 et un canon de mle 1873.
Le barillet est effectivement du modèle 1874, ce qui pose problème, car normalement il ne s'adapte pas à cette carcasse.
Sur les photos, on ne voit pas de numéro de série sur ce barillet.
J'exclu un prototype du STA: il serait marqué STA, ou DC (Dépôt Central), si avant 1886.
Les rainures du barillet se veulent ici du type des modèles militaire (MAS), car elles empiètent sur la bande arrière du barillet, alors que les modèles civils, dans leur grande majorité ont des rainures plus courtes. Toutefois, une comparaison avec un 1874 militaire de la MAS montre qu'elles sont plus courtes.

Je pense donc à un barillet moderne (CFA?) fraisé, pour ressembler à un 1874 (donc "test" récent), ce qui expliquerai le bronzage (qui m'a aussi l'air récent), pour accentuer la ressemblance avec un mle 1874.
Sinon, c'est une refabrication de barillet type 1874, par quelqu'un de très bien outillé.

le numéro de série visible sur la clé du grand ressort (G71022) place la fabrication de l'arme en 1878. Le marchand dit que l'arme est toute au même numéro.

il faudrait demander une photo des marquages du barillet, des dimensions du barillet, et du drageoir. --> je viens de le faire. Je vous tiens au courant de sa réponse.

Je met ici les 4 photos, pour ne pas qu'elles soient perdues:

Tico a écrit:Bonsoir, 
Nous avons une chance inouïe. 
Elle s'appelle Quentin

Une chance inouïe, je ne sais pas... mais merci du compliment Tico!!!

et si c'était un 1873 auquel on aurait tout simplement "fraisé" le barillet et rebronzé le tout ?

WICHITA a écrit:et si c'était un 1873 auquel on aurait tout simplement "fraisé" le barillet et rebronzé le tout ?

Les infos demandées (photo du drageoir, et marquages) répondront à cette question.

Je viens d'aller voir mon 73 ainsi que son frère civil avec barillet cannelé. La longueur de leur barillet est identique: 34 mm (mesuré avec un mètre ruban) dont donc sans pied à coulisse et en oubliant les éventuels dixièmes.

Quentin1873 a écrit:Bonjour,

Effectivement, je suis tombé sur cette arme il y a quelques jours.

Il y a peu de photos, mais les 4 disponibles nous montre que nous avons affaire à une carcasse réglementaire (marquages, n° de série, ...) de mle 1873 et un canon de mle 1873.
Le barillet est effectivement du modèle 1874, ce qui pose problème, car normalement il ne s'adapte pas à cette carcasse.
Sur les photos, on ne voit pas de numéro de série sur ce barillet.
J'exclu un prototype du STA: il serait marqué STA, ou DC (Dépôt Central), si avant 1886.
Les rainures du barillet se veulent ici du type des modèles militaire (MAS), car elles empiètent sur la bande arrière du barillet, alors que les modèles civils, dans leur grande majorité ont des rainures plus courtes. Toutefois, une comparaison avec un 1874 militaire de la MAS montre qu'elles sont plus courtes.

Je pense donc à un barillet moderne (CFA?) fraisé, pour ressembler à un 1874 (donc "test" récent), ce qui expliquerai le bronzage (qui m'a aussi l'air récent), pour accentuer la ressemblance avec un mle 1874.
Sinon, c'est une refabrication de barillet type 1874, par quelqu'un de très bien outillé.

le numéro de série visible sur la clé du grand ressort (G71022) place la fabrication de l'arme en 1878. Le marchand dit que l'arme est toute au même numéro.

il faudrait demander une photo des marquages du barillet, des dimensions du barillet, et du drageoir. --> je viens de le faire. Je vous tiens au courant de sa réponse.

Je met ici les 4 photos, pour ne pas qu'elles soient perdues:

Tico a écrit:Bonsoir, 
Nous avons une chance inouïe. 
Elle s'appelle Quentin

Une chance inouïe, je ne sais pas... mais merci du compliment Tico!!!

Les vérités doivent être énoncées 

j'avais présenté le mien, fait à partir d'un barillet de CFA effectivement.
peut être la même chose pour celui ci ? 

https://www.tircollection.com/t30320-le-mas-1873-modifie-74?highlight=1873

Bonjour à tous,

Réponse du marchand: "Il n'y a pas de marquage sur le barillet".

Quentin1873 a écrit:Bonjour à tous,

Réponse du marchand: "Il n'y a pas de marquage sur le barillet".

Donc fabrication récente type CFA, car si barillet civil ancien, il y aurait au moins un poinçon ELG ou St étienne.

LP a écrit:Donc fabrication récente type CFA, car si barillet civil ancien, il y aurait au moins un poinçon ELG ou St étienne.

C'est aussi ma conclusion.

et un rebronzage du tout
le barillet reforé pour le 45 acp ?
Il parait qu'il y en a eu plus qu'on ne le crois...

Pendant la guerre c'est pas sûr...
Mais après, avant que le 73 ne prenne de la valeur, y-a effectivement bien des chances ! Les munitions de 45 ACP traînaient partout, par contre des Colt 1911 y-en avait pas tant que ça ; ceux qui en avaient un le gardaient jalousement.

Bonjour,

2nde réponse du marchand: drageoir du barillet du modèle 1873.

Monsieur PATBREHIN , la présentation obligatoire, SVP !

C'est là : https://www.tircollection.com/f3-presentation-indispensable

La photo montrant la face gauche de la carcasse à nu ne soulève pas la moindre équivoque : elle n’a pas le fraisage d’allègement. C’est donc absolument une carcasse de 1873, et le reste aussi, bien sûr. Le barillet a été « soixante-quatorizé » par des fraisages d’allègement d’une longueur toute personnelle.
Voici une photo de démonstration. Au centre, un 73 civil.

Je compte vous présenter ma collection de 1873/73 bientôt. J’attends des confirmations pour un modèle particulier. En attendant voilà, dans le message précédent, une des photos que j’ai prévues. Les 73 civils ne sont pas légion.

obaneck a écrit:Je compte vous présenter ma collection de 1873/73 bientôt. J’attends des confirmations pour un modèle particulier. En attendant voilà, dans le message précédent, une des photos que j’ai prévues. Les 73 civils ne sont pas légion.

Avec plaisir 
Les 73/74 civils sont boudés par une majorité de collectionneurs et pourtant la denrée est beaucoup restreinte en 73 civil.
Pour les 74, la production est bien différente. 

Le 1873 civil face aux règlementaires 1873 et 1874.
   Le revolver modèle 1873 civil est tout d’abord un oiseau rare. En effet, si les officiers de la Troisième République préféraient avoir leur arme personnelle plutôt que celle de dotation, ils s’achetaient un 1874 civil. Mais il est clair que le soldat ou le sous-officier n’avaient pas cette préoccupation, ou pas les moyens financiers. Heureusement qu’il y avait des clients non militaires ! Il est donc peu courant et, les ayant bien observés tous les trois, je vous propose de les comparer, chiffres et photos à l’appui.
  Tout d’abord, le 1873 civil n’a AUCUNE pièce essentielle interchangeable avec son homologue règlementaire. Il lui ressemble, c’est certain mais ça s’arrête là. L’aspect, pour commencer : celui que j’ai a incontestablement connu le bronzage, mais il en reste ce qu’il en reste... D’après les spécialistes, certains ne l’ont pas été.
   Quant à l’impression générale, ce serait une sorte d’intermédiaire entre les deux réglementaires, un peu plus proche, à mon avis, du 74 que du 73. Par le gain de poids assez sensible notamment.
   Chose importante, la qualité de fabrication est là ! Le Pékin n’a aucune honte à avoir face au Piou-piou. En prime, le départ est excellent.
   Le fabricant est resté d’une discrétion qu’on ne comprend pas de nos jours. Je ne sais pas qui a construit cette arme... Les esprits forts répondront en un clin d’œil, évidemment. Oui, bien sûr, il a été éprouvé à Saint-Étienne et pas à Liège, mais c’est un peu court pour affirmer qui est le fabricant. Bon, c’est vrai qu’à l’époque le client se moquait bien de savoir qui avait fabriqué l’arme, mais en 2021, le collectionneur veut en savoir davantage. Idem pour le numéro de série : là, c’est carrément hasardeux.
   Mais quoiqu’il en soit, le grand mystère reste la munition : ça m’évoque un médiocre rata servi dans de la porcelaine fine. Comment a-t’on pu mettre une telle aberration, tout riquiqui de surcroît, dans une chambre bien plus accueillante ? Et le 1874 a la même chambre que son prédécesseur, aussi, même raccourci de 2,4 mm, le barillet est-il encore bien long... Bref, vous aurez vite compris que je suis fan de l’arme mais pas de sa munition ! La même année (1873), Colt a sorti une arme, le SAA, qui n’avait rien d’innovant mais qui tirait une cartouche fantastique. Imaginons un bref instant notre 1873 tirant la .45 Colt... La collection ouvre la porte aux rêves !
Souvenons-nous que durant la Résistance, des maquisards modifiaient le barillet (à peine) pour chambrer et tirer la .45A.C.P. La différence d’efficacité entre les deux munitions est impressionnante et le service qu’on lui demandait alors était de récupérer un fusil à l’ennemi, pas de faire la guerre avec un revolver. Oui, le tir de la 45 devait le fatiguer mais je ne pense pas que beaucoup aient éclaté. A priori, le canon devait souffrir davantage que la carcasse.
    Vous vous ferez votre idée avec les caractéristiques dimensionnelles comparées et les photos des armes côte-à-côte.

Les chiffres correspondent 1°/ au 1873 civil
                                       2°/ au 1873 règlementaire 
                                       3°/ au 1874
Ces données chiffrées sont celles des armes que j’ai en main (pas d’autres).
Les unités sont le gramme et le millimètre. Les mesures en millimètres ont été faites avec un pied à coulisse à cadran micrométrique.

Poids de la carcasse : 577.   663.    573
Poids de la plaque de recouvrement.  53.  67.  62
Poids du barillet. 226.  224.  170
Poids total.  1043.  1171.  1004
Largeur rempart AR de la carcasse.  24.  26,6.  26,4
Longueur barillet hors-tout.  40,25.  40,75.  38,30.  NB : les diamètres sont identiques 
Longueur de cage du barillet. 35,73.  36,73.  34,35
Longueur du carénage de la tige d’éjection.  65,30.  67,80.  64,75
Diamètre maximum de la tête d’axe de barillet.  14,50.  17,8. 17,8
Diamètre du canon à la bouche. 16,37.  16,6.  15,95
Longueur du haut de la carcasse.  69,3.  71,5.  65,75
Longueur du canon.  114,75.  114,85.  111,75
Épaisseur de la carcasse au-dessus de la vis de démontage. 18,8.  19,15.  18,05
Épaisseur du canon (à l’octo) devant la carcasse.  18,65.  17,65.  17.65
Hauteur de la poignée (du dessus de la vis au bouton d’anneau inclus). 112,25.  114,3.  111,10 
            NB : les différences sont dues à la hauteur de la calotte de poignée 














  
                        

Belle étude comparative merci Voilà qui va enchanter Quentin.

C’était le but ! Faire modestement avancer les choses...

Merci pour cet interessant comparatif