Ame canon 91/30 de 1938

Bonjour à tous, je souhaiterais avoir votre avis sur l’intérieur du canon de mon 91/30.
Je n'ai pas de quoi le jauger, mais ce qui m'inquiète le plus c'est le niveau de "piqures" de l'âme:




Les rayures sont propres, mais toute la zone entre rayures est vachement rugueuse...
Après il tire relativement bien avec de la surplus, à 100m ça groupe dans le 9 de la C50 (ce qui pour est plutôt pas mal avec ce genre de mun)
*après chaque séance il est toujours nettoyé à l'eau bouillante et à l'huile.

Voila si je pouvais avoir votre avis de l'état sur ces quelques photos :) (hormis qu'elles ne sont pas HD)

Salut, c’est vrai que c’est pas super esthétiquement , mais s’il tien le 9 de la c50....
Tu a essayé de laisser tremper du vinaigre blanc pendant quelques jour, ou alors huile degrippante, puis écouvillon?

Ce n’est pas de la calamine, j’ai passé plusieurs fois l’écouvillon en bronze, le hoppes N9 et là après rinçage au solvent les chiffons ressortent propres. Non ce sont bien des irrégularité dans la matière, j’ai levé le doute à la loupe.

nonox9130 a écrit:Salut, c’est vrai que c’est pas super esthétiquement , mais s’il tien le 9 de la c50....
Tu a essayé de laisser tremper du vinaigre blanc pendant quelques jour, ou alors huile degrippante, puis écouvillon?

si je ne m'abuse,  attention au bronzage avec le vinaigre blanc , même si je n'en voit pas l'utilité dans le cas d'un canon piqué   je pense que notre ami a bien pris soin de nettoyer son canon avant de faire une photo .
au sujet de l'état du canon , comme dit nonx9130 si il tire droit , fait toi plaisir 
quand tu l'as acheté il était dans cette état le canon ?

Les photos on eté prises canon nettoyé, dégraissé et sec.
Oui il était comme ça à l’achat, j’ai d’ailleurs privilégié une fabrication d’avant guerre.

G02 a écrit:Les photos on eté prises canon nettoyé, dégraissé et sec.
Oui il était comme ça à l’achat, j’ai d’ailleurs privilégié une fabrication d’avant guerre.

ok donc 

fait toi plaisir avec 

Effectivement, si ce qu'on voit ne sont pas des gouttelettes d'huile, c'est pas fameux.

Un usage acharné de la brosse, tout comme le vinaigre blanc, ne pourraient qu'enlever une éventuelle rouille résiduelle, pas remettre de l'acier dans les creux.
Un polissage les lisserait, ces inégalités...

MAIS, y-a un "mais" : si tu trouves qu'avec tes munitions habituelles la précision est satisfaisante, il te faudra choisir entre conserver cette précision en ne faisant rien, ou modifier cette précision en "améliorant" le canon.
Et quand je dis "modifier", y-a plus de chances que ce soit "altérer"...

Des canons qui ont cette apparence, j'en ai ; et ils arrosent. Alors si j'en trouve un, même encore plus moche, qui pourtant tient le 9 de la C50 à 100 mètres, ben j'y toucherai pas !

J'ai fait un bon score au 98K il n'y a pas très longtemps (voir rubrique tir à 100m sur C50), une vue de son canon en gros plan à la bouche fait encore plus peur ! Il faut donc tester au tir, pour voir si les rayures font bien leur boulot

Je vais le laisser comme ça, je ne comptais pas envisager de recanonnage.
Il a dut etre stocké sans graisse et le canon s'est oxydé sur plusieurs (dizaines d') années.

Pour info voila ce que ça donnait à 100m, je ne trouve vraiment pas ça dégueu :)

Laisse le donc comme ça !  :twisted:

J'en profite pour une question, destinée aux spécialistes :

Le groupement est à peu près 2 fois plus haut que large, et j'ai l'habitude de mettre ça sur le compte d'irrégularités de la "marge de blanc".
Parce-que je ne vois pas pourquoi à cette faible distance un canon disperserait 2 fois plus dans un sens que dans l'autre. Et que d'horribles écarts de Vo ne causeraient à 100 m qu'une dispersion très faible (ça c'est confirmé par les logiciels balistiques, et par les cibles utilisées pour les escaliers grossiers de détermination des charges mini à maxi, avec une amplitude dépassant parfois 100 m/s).

Alors, j'ai tort ou j'ai pas raison ?

lou gascoun a écrit:Laisse le donc comme ça !  :twisted:

il tire droit, laisse ce canon tranquille ! 

Il n'a pas été nettoyé entre ses derniers tirs et sa séance de réarsenalage.

Pour la dispersion verticale, ce n'est pas du à l'etat du tube, sinon, ça disperserait partout et aléatoirement. Par contre, voir le calage du boitier dans le bois, tu dois avoir un défaut de contact du boitier avec le bois du aux faits que : Celui a séché en 60 ans / C'est peut un bois apres-guerre simplifié qui ne colle peut etre pas correctement avec la mécanique . 

Ce qui induirait défaut de serrage d'une ou des vis boitier-sous-garde.

Reprendre la bouche ne lui ferait pas de mal non plus ...

Bon aprés, hein, tu n'en feras pas un FrF1, ce n'est ni sa vocation, ni la raison pour laquelle on s'encombre de ces charmantes vieilleries ...

Hum je lui avait fait une préparation du calage boitier/bois et canon/fût en le montant flottant puis avec une cale de pression à ses 3/4 (comme indiqué à l'époque, en remplaçant la toile de jute huilée par une toile composite qui tient la chaleur).

Je sais très bien que ce n'est pas une arme de match, je ne cherche pas à faire du point avec, juste en obtenir le meilleur groupement en étant conscient de ses limites

Ta portée est placée au niveau de la bande avant ?
Tu as une portée sous la partie conique de la chambre ?

G02 a écrit:Les photos on eté prises canon nettoyé, dégraissé et sec.
Oui il était comme ça à l’achat, j’ai d’ailleurs privilégié une fabrication d’avant guerre.

Entre l'achat et sa fabrication en 1938 il s'est passé presque 80 ans dont 4 de "La Grande Guerre Patriotique" et l'utilisation de munitions "méchantes" (En 1944 l'usine "60" produisit même des balles "D" en fer fritté)

Je me pose toutefois une question : En 1938 le canon des armes soviétiques n'était il pas parachromé ?
L'aspect "rugueux" de l'âme ne proviendrait il pas de la disparition de la fine couche de chrome* appliquée sur la  surface non polie pour favoriser son "accroche" ?




*...et non des ravages du "Matérialisme Dialectique" sur "l'âme"...

Armand Mieg a écrit:Ta portée est placée au niveau de la bande avant ?
Tu as une portée sous la partie conique de la chambre ?

oui, je me suis aussi confectionné des cales en alu calibrées pour enserrer le bois sur les zones d'appuis.

J'ai suivi le tuto qui l'expliquait sur le net : http://acemosinnagant.blogspot.fr/

Ta portée à l'avant du tube pourrait etre trop en arriére ou trop épaisse, c'est assez étonnant ce que l'on obtient en la déplaçant, disons que, dans un sens, elle a le role de la bague en maillechort du Schmidt Rubin. Si elle serre trop, ça marche pas, si elle est trop en arriére, ça marche pas non plus.