fusil à pompe canon rayé ou lisse

Bonjour, j'ai lu que pour un fusil à pompe canon rayé le classement était catégorie c  qu'en est il  du canon lisse? Merci :)

Déplacé dans la bonne rubrique .
Merci de ne pas poster n'importe où !

Canon lisse = catégorie B
Sauf si antérieur à 1900 ET pas en configuration Riot ou Trench.

Merci je ne savais pas ou le mettre!

HELIX a écrit:

Déplacé dans la bonne rubrique .
Merci de ne pas poster n'importe où !

CLOSDELIF a écrit:Canon lisse = catégorie B
Sauf si antérieur à 1900 ET pas en configuration Riot ou Trench.

C'est ce que j'avais cru comprendre, mais je m'interroge sur le pourquoi?  A priori un canon rayé est plus précis qu'un canon à âme lisse, Non? J'ai du mal à saisir la réflexion qui a amené nos législateurs à faire ce distingo.

Ne surtout pas essayer de comprendre : Appliquer simplement et bêtement !
Si le canon est rayé, l'arme n'est plus un fusil, mais une carabine....Et c'est la réglementation des carabines* qui s'applique !
Rien de plus simple finalement
* Et les carabines à pompes ne sont pas en catégorie B.....

CLOSDELIF a écrit:Ne surtout pas essayer de comprendre : Appliquer simplement et bêtement !
Si le canon est rayé, l'arme n'est plus un fusil, mais une carabine....Et c'est la réglementation des carabines* qui s'applique !
Rien de plus simple finalement
* Et les carabines à pompes ne sont pas en catégorie B.....

 oui effectivement je ne vais pas chercher à comprendre tant cela me semble incohérent! Donc si je veux me faire plaisir je peux m'offrir un fusil à pompe canon rayé, sinon cela devient un riot gun que je n'ai pas le droit d'avoir sauf si détention. ouf j'ai bien traduit?


Cela n'est il pas voulu pour identifier l'arme ?

lebleu a écrit: oui effectivement je ne vais pas chercher à comprendre tant cela me semble incohérent! Donc si je veux me faire plaisir je peux m'offrir un fusil à pompe canon rayé, sinon cela devient un riot gun que je n'ai pas le droit d'avoir sauf si détention. ouf j'ai bien traduit?

En fait les fusils à pompe à canon rayé (sauf les rayures quasi rectilignes des modèles les plus récents) sont totalement imprécis avec des munitions à projectiles multiples (effet "donut"). Leur emploi est pratiquement réservé exclusivement au tir des balles.
Les forces de police ont une crainte (assez justifiée) de l'usage de FAP avec des chevrotines, ils ont donc exigé de leur ministère que ces armes restent classées en catégorie B.

Cela n'est il pas voulu pour identifier l'arme ?

Cette question ne veut rien dire : toutes les armes à feu sont identifiées....

Gilles78 a écrit:

lebleu a écrit: oui effectivement je ne vais pas chercher à comprendre tant cela me semble incohérent! Donc si je veux me faire plaisir je peux m'offrir un fusil à pompe canon rayé, sinon cela devient un riot gun que je n'ai pas le droit d'avoir sauf si détention. ouf j'ai bien traduit?

En fait les fusils à pompe à canon rayé (sauf les rayures quasi rectilignes des modèles les plus récents) sont totalement imprécis avec des munitions à projectiles multiples (effet "donut"). Leur emploi est pratiquement réservé exclusivement au tir des balles.
Les forces de police ont une crainte (assez justifiée) de l'usage de FAP avec des chevrotines, ils ont donc exigé de leur ministère que ces armes restent classées en catégorie B.

Cela n'est il pas voulu pour identifier l'arme ?

Cette question ne veut rien dire : toutes les armes à feu sont identifiées....

J'entends par là la signature de l'arme par rapport aux rayures en balistique. J'ai mal formulé. :)

Il me semble que c'est également dû au fait de la gerbe en canon lisse........... ( B ).......

J'ai plutôt l'impression que c'est consécutif à une rédaction ou relecture bâclée du texte, qui est un empilement de correctifs aux textes précédents successifs.
Il y a au moins 3 bugs évidents :
- fusil à pompe lisse / rayé,
- carabine US en 30 M1 / 30 short,
- revolver Mle 1892 MAS / civil.
Et Gilles78 en connaît sûrement d'autres (qu'il ne convient pas forcément de crier sur les toits)...

L'un de mes ancêtres ayant séjourné au bagne pour avoir critiqué par écrit un personnage très haut placé (IIIe du nom), je m'abstiendrai de tout commentaire car il ne saurait être respectueux.

Pour le FAP lisse rayé ok

Pour la USM1 quelle différence , je pensais que le 30 et 30 short était dans la meme catégorie.

Par contre le 1892 , j'ai tout entendu jusqu'à mon armurier qui le prétend en D

Il me semble aussi que le fusil à pompe à canon lisse a été victime de sa mauvaise réputation : avant l'arrivée des AK47 dans nos cités sensibles, le FAP était l'une des armes préférées des braqueurs et gros voyous. Par ailleurs, certains malfaiteurs n'hésitaient pas à raccourcir le canon et la crosse du FAP.
D'où la méfiance des autorités à l'égard de ces armes...et le classement en catégorie B. Il y a quelques dizaines d'années, un FAP à canon lisse pouvait être acheté librement, comme n'importe quel fusil de chasse.
Autres temps, autres moeurs...

gavach a écrit:Il me semble aussi que le fusil à pompe à canon lisse a été victime de sa mauvaise réputation : avant l'arrivée des AK47 dans nos cités sensibles, le FAP était l'une des armes préférées des braqueurs et gros voyous. Par ailleurs, certains malfaiteurs n'hésitaient pas à raccourcir le canon et la crosse du FAP.
D'où la méfiance des autorités à l'égard de ces armes...et le classement en catégorie B. Il y a quelques dizaines d'années, un FAP à canon lisse pouvait être acheté librement, comme n'importe quel fusil de chasse.
Autres temps, autres moeurs...

De ce point de vue là, même s'il est à canon rayé, ça change pas grand-chose au problème.
Même avec un tube rayé, un FAP à canon et crosse sciés reste très convaincant lors d'un braquage.

Pour le revolver 1892, il est en B, sauf le modèle dit "à pompe" déclassé en D car très-très rare.
C'est le cas d'autres armes qui sont en D (ex-8ème) juste du fait de leur grande rareté (cf.la carabine C.96 à contrario du pistolet C.96)

Gilles78 a écrit:

Les forces de police ont une crainte (assez justifiée) de l'usage de FAP avec des chevrotines, ils ont donc exigé de leur ministère que ces armes restent classées en catégorie B.

il est bien évident que ces mêmes chevrotines tirées dans un semi-auto limité à 3 coups sont beaucoup moins à craindre que celles tirées dans un FAP de capacité identique.
Je me demande si cet exemple  de classement ne serait pas un des plus beaux  exemple de la logique politico-administrative bien pensante en matière de critère de cette fameuse " dangerosité".

Les FAP sont restés "persona-non-grata" en raison de leur manœuvre de réarmement caractéristique et du bruit qui l'accompagne.
Trop intimidant selon le législateur.
Il suffit pour s'en convaincre de voir qu'un FAP transformé pour réarmer différent qu'à l'origine passe en cat.C.

On a déjà débattu de l' incohérence aussi je m' abstiendrais d' ajouter de l' huile sur le feu même si j' en pense pas moins....

oxi81 a écrit:
Il suffit pour s'en convaincre de voir qu'un FAP transformé pour réarmer différent qu'à l'origine passe en cat.C.

Restons sur le seul aspect technique.
La transformation avec levier latéral coulissant placé à droite conduit à une manœuvre de rechargement comparable à celle d'un mécanisme classique à culasse mobile  cas où la main droite quitte la prise au niveau du pontet pour ouvrir la culasse puis recharger.
Avec un devant coulissant, la main droite reste en position de tir et , simultanément, on obtient  un rechargement  plus rapide avec une certaine conservation de la visée.; cela vaut presque un semi-auto.

Ah l'effet psycho.
Vu dans je ne sais plus quel film un individu utilisant un juxta, mais lors de la prise en mains la bande son faisait entendre le bruit de l'armement d'un pompe.

CLOSDELIF a écrit:Canon lisse = catégorie B
Sauf si antérieur à 1900 ET pas en configuration Riot ou Trench.

C'est plus tordu que ça : imaginons par exemple un Winchester 1200 Defender détenu en D1a car limité à 1 coup par une goupille à l'entrée du magasin (j'en ai un dans ce cas).

À côté, un Winchester 1200 Deer Gun, donc détenu en C1b car à canon rayé (ou simplement un canon seul prévu pour).

Qu'est-ce qui empêcherait le détenteur de "panacher" tout ça ? Techniquement, absolument rien.

On peut aussi faire de même avec un pompe non castré en monocoup mais modifié selon le système De Bruyn (la-boule-sur-le-côté).

Et, fin du fin, on trouve chez Verney-Carron un pompe rayé qui ne "doughnutte" pas...

Oui et comme déjà vécu ; dans quelques années une loi va se voter puis il vont repasser tous les

FAP meme rayés en B ET FIN DU BAL pour tout les possesseurs

Verchère a écrit:Il y a au moins 3 bugs évidents :
- fusil à pompe lisse / rayé,
- carabine US en 30 M1 / 30 short,
- revolver Mle 1892 MAS / civil.

Je pensais qu'il suffisait de les évoquer pour vous rafraîchir la mémoire, car on en a déjà parlé sur TCAR...

Pompe lisse / rayé : il me semble évident que, tout simplement, le rédacteur a repris avec un minimum de modifications les textes des années ~ 1995 qui concevaient le FAP comme forcément lisse. Du coup, la précision "lisse" étant explicite, elle exclut les "rayés", qui se trouvent par défaut classés en C, vu que la catégorie D1 exclut les rayures.
Quant à considérer qu'ils sont moins dangereux aux chevrotines... bien au contraire ! En effet, les zozos n'étant à l'évidence pas des tireurs de grande classe, il y a peu de chances qu'ils touchent ce qui est dans l'axe ; le fait que la gerbe soit creuse économise les plombs axiaux et les placent à la périphérie, où ils sont potentiellement plus dangereux avec ce genre de tireurs.
Pour ce qui en est de l'efficacité formidable du FAP, elle est attestée par le cinéma ! C'est donc une vérité absolument incontestable...

30 M1 / 30 short : dans son copier-coller des textes de ~ 1995, le même scribouillard a repris le classement des carabines US en 4e cat. pour "délit de sale gueule" (ressemblance avec les US M3 tirant par rafales). Mais ce vieux texte ne concernait que les USM1 rechambrées, car celles en calibre d'origine (30 US Carbine) étaient de toutes façons depuis toujours en 1ère catègorie.
La précision du "calibre modifié" n'ayant pas été gommée, le classement en B "pour délit de sale gueule" concerne explicitement les carabines US en calibre modifié, et ceci quelle que soit la capacité de leur chargeur. Par défaut, le 30 US Carbine n'étant désormais plus un facteur de classement en A (ni en B), celles qui sont restées dans ce calibre ne se trouvent en B qu'à cause de leur capacité de chargeur...
Si un armurier les transforme en 3 coups à magasin inamovible, en jouant sur les mots il peut prétendre les écouler en catégorie C ; et certains le font.

revolver Mle 1892 MAS / civil : ce n'est plus le même type d'erreur, ce n'est plus une précision qu'il aurait fallu enlever, mais une précision qu'il n'aurait pas fallu mettre.
Le tableau de la "liste maudite" (armes d'avant 1900 pourtant classées en C ou B au lieu de D2) comporte une colonne "marque". Le rédacteur a donc cru bon, pour le 92, d'y inscrire MAS, car tout le monde sait qu'il était fabriqué à la MAS. Mais certains savent qu'il y en eut aussi de fabriqués (tout au moins assemblés) dans des ateliers de la Manufacture d'Armes et Cycles, qui ne dépendait nullement de la MAS.
Le fait que certaines pièces (voire toutes) proviennent en fait de la MAS n'entre pas en ligne de compte, car la marque de l'arme n'est pas MAS !
Le texte spécifiant explicitement "revolvers Mle 92 MAS", les revolvers Mle 92 fabriqués ailleurs ne sont pas concernés... C'est tout à fait un autre problème que les (rares) revolvers civils en 8-92 apparus avant 1900, et que les Mle 1887 ou "à pompe"...

Ceci dit, s'engouffrer dans ces lacunes et en profiter pour acquérir plus aisément tel ou tel matériel, c'est jouer sur les mots. Et si cela devait poser problème, on sait très bien qui l'aurait, le dernier mot : c'est celui qui arrive toujours (quand il estime devoir s'en donner la peine) à être dans la légalité. Parce qu'au besoin il adapte la loi à ses nécessités immédiates !

Vu dans je ne sais plus quel film un individu utilisant un juxta, mais lors de la prise en mains la bande son faisait entendre le bruit de l'armement d'un pompe.

    Yaka demander 
  

        https://www.youtube.com/watch?v=B2Gz-A-XO8w

Verchère a écrit:

Le texte spécifiant explicitement "revolvers Mle 92 MAS", les revolvers Mle 92 fabriqués ailleurs ne sont pas concernés... C'est tout à fait un autre problème que les (rares) revolvers civils en 8-92 apparus avant 1900, et que les Mle 1887 ou "à pompe"...

Ceci dit, s'engouffrer dans ces lacunes et en profiter pour acquérir plus aisément tel ou tel matériel, c'est jouer sur les mots. Et si cela devait poser problème, on sait très bien qui l'aurait, le dernier mot : c'est celui qui arrive toujours (quand il estime devoir s'en donner la peine) à être dans la légalité. Parce qu'au besoin il adapte la loi à ses nécessités immédiates !

Donc un 92 Lamure et guidrol est  en D

dédé a écrit:Donc un 92 Lamure et guidrol est  en D :suspect:

Une lecture attentive indique que :
- Le revolver Mle 1892 de marque MAS est explicitement en B,
- Le revolver Mle 1892 "à pompe"  de marque MAS n'est (explicitement) pas concerné (il reste donc en D2),
- Les revolvers Mle 1892 de marques autres que MAS ne sont pas cités sur la liste d'exceptions, donc ils restent dans leur catégorie théorique qui est (1892 oblige), la D2.

Maintenant :
- pour ma part je ne connais pas le revolver Mle 1892 "à pompe",
- les revolvers Mle 1892 "autres que MAS" qui, étant explicitement omis, resteraient donc en D2, seraient uniquement les clones exacts de Mle 92, et non pas "n'importe-quoi en 8-92",
- parmi ces 8-92 de forme quelconque, seuls ceux d'un modèle antérieur à 1900 seraient en D2, à savoir quelques "bulldog",
- la grande majorité des revolvers en 8-92, du genre "Municipal", paraissent dater d'après 1900 ; donc catégorie B,
- idem pour les "92 espagnols", qui copient des mécanismes Colt ou Smith-Wesson postérieurs à 1900 (d'autant que si on les considèrait comme copies, il faudrait leur appliquer le statut des copies : exit la douille métallique).

Mon propos n'est pas de compliquer les choses à plaisir, mais simplement de mettre en évidence les points tordus ; il est évident qu'un vendeur tournera les choses à sa façon, afin de se débarasser plus facilement (et plus profitablement) de sa marchandise. Mais un "accusateur public" qui, faute d'autre chose à se mettre sous la dent, voudrait chercher la petite bête, pourrait voir ça autrement...
Un "proc" m'a bien autrefois tenu ce langage (au tribunal) : votre autorisation de détention n'est plus obligatoire ; elle n'est donc plus valable ; en conséquence vous n'avez plus le droit de détenir l'arme !