Un de mes derniers...

Je sais j'ai toujours clamé haut et fort que je n'aimais pas le '03 Mais là c'est pour tester le calibre: 30-06 sporting, je ne l'avais pas encore eu celui-là. Et puis la crosse est un bête Boyd's donc vraiment pour tester des rechargements.....bientôt (quand il n'y aura plus ce mur de neige qui m'empêche d'aller à mon stand )

Belle bête !
Le Tack est de retour , c'est pour nous faire de la peine !
Méchant garçon !
Bien fait pour lui la neige ...
:twisted: :twisted: :twisted: :twisted:

Tu as fait fort pour la baïonnette !
Le tout début de la série, première année de fabrication !

C'est le plus bas numéro que j'ai vu jusqu'à présent ...

Bon, le fourreau est pour une US 17, mais quand même ...

A+

Super la lame en effet !
Le fusil n'est pas mal non plus . Surtout que j'aime particulièrement les RIA . Allez savoir pourquoi ...
Par contre quel est le zigouigoui qui a percé et vissé le porte-réglette sur l'embase de hausse ???
Oui , cette petite vis que je vois juste sur la partie graduée . QUécecé ???

Tu as encore l'œil vif, la Boulange !
Je n'avais même pas remarqué ................ :pirat:

Sinon, l'arme est de 1918, dans les clous pour la WW1 ...

A+

Bien vu Gégé je n'avais même pas fait gaffe! Je viens de regarder, je ne vois pas à quoi peut bien servir ce bricolage car la hausse est tout à fait fonctionnelle. Peut-être que l'idée de départ était de réduire le jeu qui finit par s'installer?

Sinon le boîtier est OK WWI mais le canon est un "RA 4-43" à 2 rayures. Pour la baïo, j'ai bien vu que le fourreau n'était pas bon mais comme tu l'as fait remarquer Michel, au vu du N° je n'ai pas fait le difficile.

Les changements de canon font partie de la vie d'une arme ...

J'ai eu un Springfield, n° 128xxx, donc de 1905, dont le canon avait été changé en 1909, pour le mettre au standard de la 30-06.
Son bois premier type, à une seule vis, portait les marques d'un passage en arsenal en octobre 1916.
Sa culasse était restée du modèle 1903/05 ...

Il a été trop tôt arraché, comme le reste, à l'affection que je lui portais, mais il m'a laissé sa bretelle, une W.T.& BROS datée 1916 ...

Il avait moins de "vécu" que le tien, puisque, profitant de son séjour en France, il avait "quitté le service actif" en 1918, pour se planquer bien au chaud dans une collection où il fut choyé ...

La 30-06 était une munition très corrosive, et si ça se trouve, ton canon de 43 n'est pas que le second locataire de cette boîte de culasse, qui en a peut-être vu passer plus ...

A+

tackdriver a écrit:

Oui , une excellente arme qui n'a fait que poursuivre sa carrière militaire lors de la WW2 comme en témoigne la crosse pour A3 ( voir cette encoche pour la bague du garde-main "long" . :riding: Bien vue mon super féder , le deuxième entretoise de renfort n'est apparue sur la crosse que fin 18

Salut Tack

MP

feder504 a écrit:La 30-06 était une munition très corrosive,

  Pourquoi cette affirmation ????

L'amorce était chargée de fulminate de mercure .
Après le tir , des vapeurs de mercure stagnaient dans le canon .
Sans un nettoyage / huilage sérieux , le mercure corrodait très très rapidement le canon .
Il n'est pas rare de trouver de nos jours un très beau Garand ou 1903 ... avec l'intérieur du canon complètement ravagé par ce phénomène .
J'ai lue quelque part que nos amorces actuelles étaient chargées d'azoture de plomb ; excluant le mercure trop toxique et corrosif .

tackdriver a écrit:

Au faite , vous saviez que les baïonnettes RIA de 1906 n'étaient pas matriculées ?

Leboulanger a écrit:L'amorce était chargée de fulminate de mercure .
Après le tir , des vapeurs de mercure stagnaient dans le canon .
Sans un nettoyage / huilage sérieux , le mercure corrodait très très rapidement le canon .
Il n'est pas rare de trouver de nos jours un très beau Garand ou 1903 ... avec l'intérieur du canon complètement ravagé par ce phénomène .
J'ai lue quelque part que nos amorces actuelles étaient chargées d'azoture de plomb ; excluant le mercure trop toxique et corrosif .

Le styphnate de plomb est effectivement la solution adoptée par tout le monde comme explosif primaire des amorces.

Mais les amorçages mercuriques étaient utilisé pour TOUTES les munitions et pas seulement le 30-06 jusqu'au milieu des années 60. A moins bien sur que les 200 ou 250 mausers dont j'ai pu regarder le canon aient tous été chambré en 30-06.  L’amorçage mercurique a été utilisé jusqu'au milieu des années 70 chez les fabricants de munitions soviétiques et les arsenaux du GIAT.  

Les munitions militaires françaises entre autre le 9 para quand il était tiré dans des armes étrangères ne bénéficiant pas d'un chromage de l’âme du canon le ruinait en 24 heures. Un canon de MAT 49 pouvait en bouffer des milliers sans problème mais le canon de ma mini uzi a été noirci en une seule nuit pour avoir oublier de lui passer un coup d'écouvillon huilé alors qu'il n'avait jamais été marqué par les milliers de munitions étrangères qu'il avait tiré .

viper65 a écrit:
Le styphnate de plomb est effectivement la solution adoptée par tout le monde comme explosif primaire des amorces.

Mais les amorçages mercuriques étaient utilisé pour TOUTES les munitions et pas seulement le 30-06 jusqu'au milieu des années 60. ...

Non , pas TOUTES .   
La cartouche cal 30 M1 Carbine par exemple n'utilisait pas d'amorce mercurée .
C'était précisé dans son cahier des charges .
Et c'est justement la raison pour laquelle ces carabines ont très souvent conservées un excellent canon non corrodé .
De plus certains états chargent plus fortement leurs amorces que d'autres et le composé n'a pas forcément la même teneure de mercure .
Les vapeurs de mercures se trouveront donc plus concentrées dans les canons de leurs armes , corrodant davantage et plus rapidement .
En tant qu'ex collectionneur je n'ai pu que constater cet état de fait sur les Garand US17 et 1903 comparés aux Mauser 98 .../...//.. qui eux étaient un peu mieux préservés .

héhé très jolie un garand j'ai pas ca.... par contre tackdriver fais moi plaisir graisse moi cette magnifique sangle, bien graissé tu la gardera a vie...

salerosso a écrit:héhé très jolie un garand j'ai pas ca.... par contre tackdriver fais moi plaisir graisse moi cette magnifique sangle, bien graissé tu la gardera a vie...

Ben si moi je dois graisser ma bretelle (déjà fait depuis le temps...) toi tu devrais nettoyer tes lunettes...   Si tu vois un Garand sur ma tof, y a comme un problème  

je me régalais d'avance de ta reponse   

veflat a écrit:je me régalais d'avance de ta reponse   

  ...je m'attendais à ça également...........un Garand 1903....faudrait voir avec Feder...  :ouichef: 

et cette fabrication..Sympa, non..? N° de série...1 333 4-- ( Cohérent )

tackdriver a écrit:

salerosso a écrit:héhé très jolie un garand j'ai pas ca.... par contre tackdriver fais moi plaisir graisse moi cette magnifique sangle, bien graissé tu la gardera a vie...

Ben si moi je dois graisser ma bretelle (déjà fait depuis le temps...) toi tu devrais nettoyer tes lunettes...   Si tu vois un Garand sur ma tof, y a comme un problème  

Ca me fait tout pareil si je regarde trop prêt quand le Gars rend !

 me suis un peu trompé c'est pas faux....

N'y a pas de souci salerosso , c'est juste qu'ils sont en forme en ce moment .
C'est la "chasse aux bafouilles"       

c'est la bretelle qui ma ENDUIT d'erreurs

    

Chacrée bretelle , je vois bien le raccord entre les deux armes maintenant !   

salerosso a écrit:c'est la bretelle qui ma ENDUIT d'erreurs

bah oui,une bretelle modèle 1907 forcément