Un Berthier M34, ça fait plaisir!

Hello,
Oui je te ferai ça des que les bois seront finis et l'arme remontée aucun souci.
Pour le coup je ne me plains pas

Voici sa baïonnette 1886-15 raccourcie (pas au numéro), lame de 35cm, la même que le R35:

Hello,
Voici des photos du magasin avec cartouches.
En remontant, j ai trouvé un autre marquage: "MOL" sur le bloc pontet/magasin/détente,
A+

Il est bien beau comme ça

Hello, c'est vraiment le seul berthier que je trouve beau. Mais pourquoi ce fusil avec le MAS36? Il fallait probablement comblé un manque de fusil en 7.5. Il y avait il une distribution a des troupes particulières de ce fusil?

Troupes de forteresse, entre autres.

Dans le livre de Huon sur les Berthier, il est question de 18 régiments ou bataillons ayant perçus le 1907-15 M34.
15 régiments d'infanterie, 1 régiment de Zouaves, 2 bataillons de chasseurs portés.
JM 

indianadam a écrit:

...il a retrouvé des couleurs !

byf44 a écrit:Hello, c'est vraiment le seul berthier que je trouve beau. Mais pourquoi ce fusil avec le MAS36? Il fallait probablement comblé un manque de fusil en 7.5. 

L'idée juste après guerre était de transformer des armes du cal 8m/m, disponibles en quantités importantes, pour utiliser une nouvelle cartouche à gorge de calibre réduit, en attendant le développement de nouvelles armes d'infanterie (semi-auto et à répétition).
Des prototypes ont été mis au point rapidement mais pour un certain nombre de bonnes ou de moins bonnes raisons, ce projet a accumulé tant de retard, que le 1907-15 M34 est arrivé trop peu de temps avant le MAS 36...
...dommage !

Un article à paraître dans CIBLES vers la fin de l'année évoquera ce sujet en attendant notre livre en cours d'écriture: il faudra quand même encore attendre à minima 2 ou 3 ans !

FUEGO a écrit:

byf44 a écrit:Hello, c'est vraiment le seul berthier que je trouve beau. Mais pourquoi ce fusil avec le MAS36? Il fallait probablement comblé un manque de fusil en 7.5. 

L'idée juste après guerre était de transformer des armes du cal 8m/m, disponibles en quantités importantes, pour utiliser une nouvelle cartouche à gorge de calibre réduit, en attendant le développement de nouvelles armes d'infanterie (semi-auto et à répétition).
Des prototypes ont été mis au point rapidement mais pour un certain nombre de bonnes ou de moins bonnes raisons, ce projet a accumulé tant de retard, que le 1907-15 M34 est arrivé trop peu de temps avant le MAS 36...
...dommage !

Un article à paraître dans CIBLES vers la fin de l'année évoquera ce sujet en attendant notre livre en cours d'écriture: il faudra quand même encore attendre à minima 2 ou 3 ans !

Bonsoir, pourras tu nois prévenir de la sortie de ce cible s'il te plaît.

A priori: 1ère partie en novembre, deuxième en décembre 

FUEGO a écrit:

byf44 a écrit:Hello, c'est vraiment le seul berthier que je trouve beau. Mais pourquoi ce fusil avec le MAS36? Il fallait probablement comblé un manque de fusil en 7.5. 

L'idée juste après guerre était de transformer des armes du cal 8m/m, disponibles en quantités importantes, pour utiliser une nouvelle cartouche à gorge de calibre réduit, en attendant le développement de nouvelles armes d'infanterie (semi-auto et à répétition).
Des prototypes ont été mis au point rapidement mais pour un certain nombre de bonnes ou de moins bonnes raisons, ce projet a accumulé tant de retard, que le 1907-15 M34 est arrivé trop peu de temps avant le MAS 36...
...dommage !

Si on veut détailler, c’est un peu plus compliqué que ça.
Début des années 1920, trois solutions sont envisagées pour équiper les divisions d’active en fusils dans le nouveau calibre en développement :
- convertir certaines des armes en 8 mm Lebel déjà existantes à ce nouveau calibre.
- mettre au point un nouveau fusil à répétition dans ce nouveau calibre.
- mettre au point un nouveau fusil automatique (comprendre semi-automatique) dans ce nouveau calibre.
Les délais de réalisation et le coût prévisibles pour chacune des solutions étant très différents, on décide de développer des prototypes pour les trois solutions pour être en mesure de choisir en fonction des crédits, du temps disponible pour réaliser les programmes.
Mais l’urgence, dans un premier temps, outre la nouvelle cartouche, c’est le remplacement du Calamiteux FM CSRG 1915.
Dans les projets de conversion des fusils de 8 mm en 7,5, c’est l’arme la plus obsolète qui est priorisée, le Lebel. Les Berthier modifiés ou rapidement modifiables en 5 coups étant jugés suffisants en performance et quantité pour les divisions de réserve. Cela donne le M27 qui continue à être développé de 1927 à 1933, mais s’avère finalement plus cher que le coût prévu pour une arme neuve. C’est le futur M34 qui est alors retenu, comptablement plus intéressant.
Le programme d’armement de 1937 prévoit 60 000 de ces fusils transformés, dont la production est déjà bien lancée, et 200 000 du tout nouveau MAS 36 dont l’industrialisation reste à mettre au point.
Donc on a décidé d’avoir à la fois le M34, disponible très vite, et le MAS 36, disponible moins rapidement mais plus prometteur, en attendant l’éventuel fusil automatique. Ce sont donc peu prou les trois solutions envisagées au début des années 20 qui seront finalement adoptées. Encore que…
Le programme de 1940 pousse à 400 000 MAS 36, mais n’évoque pas le Fusil automatique. Il est finalement décidé de le greffer sur cette quantité à produire, à la condition de n’être ni plus coûteux, ni moins rapide à produire qu’un MAS 36, position peu réaliste qui aurait probablement été appelée à évoluer à moins qu’elle ne signât l’arrêt de mort de ce tout nouveau modèle 1940.

Alors certes, les bureaux d’étude ont inutilement finassé sur les détails, mais ils avaient le temps, aucun budget n’a été attribué à la fabrication effective de ces fusils jusqu’en 1935. Le programme de 1934, qui devait gérer les problèmes budgétaires (2081 millions effectifs sur 5048 prévus) ne prévoyait rien pour les fusils.

Il est à noter que les unités d’élite qui ont reçu en premier les M34 les verront remplacer par des MAS 36, les M34 glissant vers des unités un peu moins prioritaires.

Cette notion de choix entre trois options distinctes ne transparait guère des différents courriers ministériels et réponses de la MAS que j'ai pu lire.
L'idée était clairement de moderniser dans un premier temps une partie de l'énorme stock d'armes disponibles en 8m/m et ceci dès le début des années 20 en attendant le développement d'un fusil nouveau.

...c'était d'emblée l'un et l'autre mais avec un décalage chronologique plus ou moins conséquent.

Ce qui est vrai, c'est que logiquement l'armée a souhaité transformer prioritairement la part la plus désuète de son armement individuel à savoir le fusil Mle 1886 M93. Mais comme le nombre de pièces d'origine reprises dans la transformation était très limité, cette dernière s'est avérée être une impasse économique totale.
Les courriers des années 20  évoquent cependant également des études de transformation d'armes "à chargeur" dont des prototypes seront rapidement opérationnels.
Mais à l'époque on se pose encore des tas de questions: "pile unique" ou "pile imbriquée", "mousquetons" ou "fusils": on teste, on discute, on tergiverse.
Puis vient l'événement du changement longueur de la cartouche de 7,5mm avec quelques années perdues à la clé...
...tout cela sur fond de budgets militaires d'après-guerre réduits à des budgets de fonctionnement qui ne se sont pas arrangés avec le crash boursier de 1929.
Rien d'étonnant à ce que le décalage chronologique initialement prévu se soit considérablement réduit et comme le MAS 36 plus moderne et très simple s'avérait peu compliqué et peu coûteux à produire rien d'étonnant à ce que le 1907-15 M34 ait connu un production aussi limitée.

FUEGO a écrit:Cette notion de choix entre trois options distinctes ne transparait guère des différents courriers ministériels et réponses de la MAS que j'ai pu lire.

Je n’irai pas jusqu’à dire que c’était un choix, mais que les trois options avaient été énoncées et que les trois projets de recherche ont finalement été lancés pour les raisons énoncées. Enfin, j’ai dit… j’ai surtout essayé de retranscrire ce que j’ai lu :
Éric Denis, « l’Armée de Terre Française du 10 mai 1940 », Éditions Economica, Paris 2020, page 148.
Mais entre nous, je pense qu’il a piqué ça dans le programme de l’E.M.A. du 11 mai 1921, dit « Duval ».

Il convient un peu de moduler ce que j’ai dit plus haut. Les militaires ont quand même traîné, ce qui a eu pour conséquence dans la première moitié des années trente que tous les budgets destinés à modernisation de l’Armée n’étaient pas employés.

Gnomon a écrit:Je n’irai pas jusqu’à dire que c’était un choix, mais que les trois options avaient été énoncées et que les trois projets de recherche ont finalement été lancés pour les raisons énoncées. Enfin, j’ai dit… j’ai surtout essayé de retranscrire ce que j’ai lu :
Éric Denis, « l’Armée de Terre Française du 10 mai 1940 », Éditions Economica, Paris 2020, page 148.
Mais entre nous, je pense qu’il a piqué ça dans le programme de l’E.M.A. du 11 mai 1921, dit « Duval ».

Oui, c'est donc plutôt cela : les trois hypothèses ont été envisagées à un moment ou un autre...

Eric Denis écrit dans le même paragraphe: "les conditions temporelles et budgétaires de ces trois options étant fort différentes l'EMA décide de les poursuivre simultanément" : cette phrase quelque peu elliptique aurait sans doute gagné à être formulées différemment pour être mieux comprise du lecteur moyen.
Toujours est-il que ces projets ont été lancés simultanément sans que doive intervenir un choix entre l'un ou l'autre par après.

Au final, les "conditions temporelles" évoquées par Eric DENIS se sont cependant transformées de "fort différentes" à "fort peu différentes" pour les raisons évoquées plus haut...
...c'est un sujet passionnant et il fait partie des gros loupés de l'entre deux guerres.