calibre 450

bonjour à tous,

puisque je me suis fait gronder, je me décide à me faire une boite de 11mm73 et une boite de 450 pour mes récréations...
autant pour le 73 je sais faire, autant pour le calibre 450 je ne sais par où commencer.

donc, première question, quelle douille utiliser pour refaire ce calibre "bulldog"...? en espérant que la douille de base soit
en 5° et donc achetable facilement.

et seconde question, quel projectile du commerce... me refusant catégoriquement à couler !

merci d'avance
david

Je te poserais bien une question C.. David :
Comment se présente la 11/73 par rapport à la chambre,longueur et diamètre, et la balle par rapport au canon: elle passe à travers ou prend un peu les rayures???????

salut,

je viens d'enfiler une 11/73 dans le barillet de mon webley... ça donne:

en longueur, il reste environ 2 mm dans le barillet.
en diamètre de douille, elle nage un poil... disons qu'il reste plus ou moins 0.50 mm de marge
le diamètre du projectile de ma 11/73 est par contre bien trop important par rapport au canon !
interdit de la tirer !!!

david

Ce qui m'etonne,c'est que Withe & Munhall donne la 73 pour du 451 !et la 450 pour du 454 et mème 458 pour la" 450 "révolver! Ce ne serait pas du 440 ton Webley(435)?

re'

les ogives de 44-40 que j'utilise pour le Russian semblent mieux adapté, même si j'ai l'impression que
quelques 100tième de pouces en moins serait quand même pas mal.

elles sont donc en 427 de diamètre...

j'utiliserai bien des ogives en calibre 41 genre 41 AE ou 41 Magnum... en 411 ?!

Richelieu a écrit:Ce qui m'etonne,c'est que Withe & Munhall donne la 73 pour du 451 !et la 450 pour du 454 et mème 458 pour la" 450 "révolver! Ce ne serait pas du 440 ton Webley(435)?

salut,

je n'ai jamais pris aucune mesure dessus... mais le calibre est marqué sur la carcasse

re'

la sortie du barillet fait 11.6 mm environ (je n'ai aps de pied à coulisse avec les virgules sous la main).

le diamètre intérieur du canon, à fond de rayures, fait 10.9 mm, toujours "environ".

donc entre 421 et 425

donc finalement mon 44-40 serait trop gros (il passe quand même pour avoir essayé avec des 44 russian) et le .41 serait trop petit en diamètre...
tsssss ça va être compliqué d'éviter la coulée je crois.

qu'est ce qui existe en 420 et quelques en diamètre manufacturé ???

david

411,ça fait 10,4,et il existait une 442 citée comme 44Webley de 426/447(10,8/11,4) les tolérances étaient a l'epoque ,et comme disait J R Clergeau,"Si ça rentre par un bout,ça sortira bien par l'autre!"

Bonjour,
J'exhume ce vieux message car j'ai testé (involontairement) le tir de munitions en 11mm73 dans un Fahnus Maquaire en .450... aucun soucis avec des balles manufacturées légèrement chargées et en plomb mou...
Le Fagnus m'avait été vendu comme un 11mm... et c'est par curiosité que j'ai placé une douille de 45 à l'intérieur du barillet et elle passait !
Depuis, j'ai acheté le kit H&C en .450 mais, ayant fabriqué un volume important de munitions en 11mm73, Je me demandais quels sont les risques à tirer cette dernière ?

Dans les anciens catalogues de la "Manu", j'ai eu l'impression qu'ils ne se cassaient pas trop la tête, et fourguaient des cartouches dites "12 mm" pour tous les revolvers dans lesquels elle rentrait.
J'en ai mesuré une marquée ainsi, et c'était bien proche du 11-73...

On risque surtout d'arroser gravement, mais dans un bulldog destiné à tirer à 2 mètres, on ne s'en souciait guère. Ça peut aussi emplomber, éventuellement.
Mais question charge, mieux vaut savoir ce qu'il y a dedans ; car un bulldog en fonte mal aciérée est beaucoup moins robuste qu'un 73 !

Pour mon Fagnus en 450, j'utilise des étuis de 45 LC recoupés et des balles en plomb recalibrées à 11.33 mm.

J'ai l'impression que le 450 était un calibre très approximatif à l'époque selon les fabricants, l'excellent site munition.org donne d'ailleurs plusieurs déclinaisons de ce calibre de 11.35 à 11.61 mm.

Effectivement, je suis allé faire un tour sur municion.org et c'est vrai qu'il y a une sacrée marge !

La charge est supérieure à celle du 11mm73 il me semble (en PN).

Sur le Fagnus, il est écrit "Acier fondu"... ce qui signifie, entre autre, que le barillet est cémenté et donc plus costaud.

LP a écrit:Pour mon Fagnus en 450, j'utilise des étuis de 45 LC recoupés et des balles en plomb recalibrées à 11.33 mm.

As-tu besoin de réduire le bourrelet comme pour le 73 avec les 44-40 ?
As-tu essayé avec de la poudre sans fumée ? J'ai le malfatti pour le 73 mais  il n'y a rien pour le 450...

De mémoire oui pour le bourrelet. Pour la poudre, je n'utilise que de la pn, le tir en psf donnant tellement peu de sensation qu'autant tirer à la 22.

Sur le Fagnus, il est écrit "Acier fondu"... ce qui signifie, entre autre, que le barillet est cémenté et donc plus costaud.

beh non, justement... ça veut dire que l'arme est usiné dans de l'acier au creuset, ce qui à l'époque de sa réalisation veut dire qu'il ne s'agit pas d'acier puddlé (et en aucun cas d'acier cémenté)

https://www.tircollection.com/t20435-de-re-metallica?highlight=metallica

Mais ta conclusion est la bonne: du point de vue technologique de l'époque de construction du Fagnus Maquaire, cette arme "était plus costaud" que les autres faites en acier "courant".

Merci beaucoup pour cette information et ce lien vers cette conversation très intéressante sur les métaux de nos armes anciennes !
Le Fagnus maquaire devrait pouvoir supporter des charges de psf proches de celles proposées pour le 73 normalement !
J'insiste sur la PSF car dans mon stand, la poudre noire est bienvenue mais très ponctuellement... et rarement quand je peux venir :-(

Dans ce cas, les charges pour le 73 sont transposables, les munitions sont proches en poids de balles et volume d'étuis.

Osbern a écrit:... Sur le Fagnus, il est écrit "Acier fondu"... ce qui signifie, entre autre, que le barillet est cémenté et donc plus costaud. ...

"Acier fondu" signifie simplement que la composition a été uniformisée par fusion complète. Pas forcément au creuset ; à partir des années 1870 ça peut aussi être au four Martin (le creuset, très coûteux, devenant alors plutôt réservé aux aciers fins d'outillage), et plus tard au four à arc. Le métal est alors coulé en gros lingots, qui sont immédiatement pilonnés, puis laminés ou étirés en barres ou plaques à usiner.
C'est la technique qui offrait le meilleur potentiel de qualité, et surtout de précision dans la composition de l'acier. C'est toujours le cas mais de nos jours on ne spécifie plus "acier fondu", car les autres techniques ont disparu.
Cependant, si le travail a été mal fait ... un mauvais acier fondu sera inférieur à un bon acier puddlé !

"Cémenté", c'est un traitement ultérieur qui enrichit en carbone la surface de la pièce, ce qui la rend plus dure (surtout après trempe). Cela n'a d'intérêt que pour la résistance à l'usure, car l'épaisseur du traitement étant très faible, la résistance générale de la pièce n'est pas sensiblement augmentée. Sur un barillet, seul le rochet en tirerait avantage ; sinon, pièces de détente, axes, etc.
En général, on cémente les pièces en acier non trempant (résistant bien au choc et se déformant beaucoup avant de casser), quand elles sont exposées à l'usure (afin de rendre la couche extérieure trempante).

Autrefois, on a aussi beaucoup utilisé la technique pour aciérer de fines barres de fer, la surface traitée étant alors nettement sensible par rapport à la section. Barres éventuellement testées, puis brisées et refondues au creuset, donnant alors de l'acier fondu...



Le problème de la PSF dans une arme ancienne, c'est qu'elle impose presque un chargement relativement réduit.
Car avec l'augmentation de la charge ou les petits sur-forcements aléatoires, la pression augmente très vite et de façon plutôt exponentielle ; tandis que la PN aurait moins tendance à s'emballer (sous la pression, la vivacité de la PSF augmente beaucoup plus que celle de la PN - idem pour la réaction à la température ambiante).