bel article dans Cibles sur le système Berthier.

Bel article dans Cibles sur le système Berthier dans le numéro de décembre de Pierre Schlienger. Les armes en longueur seraient en présentation verticale mieux 

à lire  absolument
pour avoir les armes verticales , il-n’y a qu'a tourner la revue

Hélas, cela me modifiera pas la taille des armes 

julio62 a écrit:à lire  absolument
pour avoir les armes verticales , il-n’y a qu'a tourner la revue

Les armes à la verticale, ça améliore effectivement le niveau de détail, qui pâtit gravement du tramage d'impression. Mais je n'arrive pas à m'y faire, ça me donne le torticolis !

Il serait utile que, surtout dans une illustration regroupant plusieurs modèles, toutes les armes soient à la même échelle. Souvent ce n'est pas le cas, et c'est pourtant facile à faire...

Les "regrouper" (si il y en a plusieurs, c'est évident.... ) sur une seule et même page...mais sans doute au détriment du "texte"  (au niveau de la place disponible) ?

Et là, les photos pourraient être "à la verticle", et il suffirait effectivement de tourner la revue pour les voir dans le sens désiré.

julio62 a écrit:à lire  absolument
pour avoir les armes verticales , il-n’y a qu'a tourner la revue

...Un peu comme un "Centerfold" du magazine Playboy... Mais avec les deux mains... 

Jeppesen a écrit:Les "regrouper" (si il y en a plusieurs, c'est évident) sur une seule et même page...mais sans doute au détriment du "texte"  (au niveau de la place disponible) ? ...

Comme à l'époque où l'on regroupait les photos sur des cahiers de quelques pages, imprimés à part puis dispersés dans le bouquin ?
C'était franchement désagréable !

Je me permets de penser que les illustrations doivent être placées au plus près du texte qui les concerne, ce qui d'ailleurs dispense souvent de leur adjoindre une légende.
Légendes qui, quand elles sont nécessaires, peuvent généralement se placer sur l'image, en premier plan, évitant ainsi les sempiternels encarts : "En haut : Truc, au milieu : Muche, en bas : Bidule".
Il suffit de placer "Truc", "Muche" et "Bidule" dans un blanc de l'image ; en cas d'alignement de 3 fusils, nettement plus près du matériel concerné que du suivant. Pour une qualité d'impression optimale ça ne devrait cependant pas être "gravé" sur l'image, mais placé en premier plan dans des blocs-texte indépendants, régis par les styles du document ; c'est ultra-facile sur un vrai logiciel de mise en page, mais souvent un affreux casse-tête sur un traitement de texte ordinaire...

De toutes façons, il n'est pas certain que l'auteur ait son mot à dire sur le placement exact des illustrations et des légendes. Ni même que l'éditeur condescende à présenter préalablement à l'auteur la sauce à laquelle son article sera accommodé.

Je n'écris que pour une seule revue, qui prend tels quels mes articles (fournis en PDF), presque en copier-coller, n'ajoutant que les numéros de page. Ça m'impose de reproduire parfaitement la mise en page - type de la revue, mais l'article est alors très exactement comme je voulais (en bien ou en mal, j'en suis seul responsable).
Je reçois d'ailleurs ensuite un extrait du PDF qui sera envoyé à l'imprimeur, montrant ce qui sera effectivement imprimé ; la seule incertitude concerne la saturation des couleurs, dont la fidélité incombe à l'imprimeur.

C'est tout à fait ça : l'auteur fournit le texte et les photos, rien de plus.
La mise en page de l'article est donc de la responsabilité de la revue...

Pour la taille des armes j'ai une idée : il faudrait demander à CIBLES de passer à un format plus grand du genre "L'illustration"...

Ça va moins bien rentrer dans ma boite aux lettres...

Pour ce qui est du matériel fourni à la rédaction, les textes sont livrés dans un format éditable. Les légendes des illustrations proposées (toutes ne sont pas forcément retenues) sont en fin du fichier texte, ainsi que les éventuelles notes et remerciements. Les illustrations sont dans un dossier de fichiers image.

La rédaction remanie les textes fournis. L'orthographe quand c'est nécessaire, mais aussi parfois certaines tournures de phrase ou expressions sont retouchées, ce qui peut altérer le style voulu par l'auteur. Si l'auteur ne sait pas de lui-même s'en tenir aux 3000 mots d'un article standard , la rédaction fait des coupes pour tenir la pagination. Le résultat de cette réécriture est soumis à l'auteur. Personnellement, je valide généralement toutes les modifications, sauf si je tiens particulièrement à une tournure qui a sauté. On écrit pour la presse magazine, pas pour décrocher le Goncourt (ni le prix Albert Londres).

Il faut bien avoir conscience que la rédaction d'un article de presse n'est pas la rédaction d'une oeuvre littéraire ou d'un article scientifique. L'auteur d'un article de presse fournit une matière brute qui va être retravaillée pour "rentrer dans le cadre".

Le journal ou le magazine sont des produits industriels et commerciaux et pas les vecteurs d'une pensée sans filtre.
La rédaction est hiérarchisée, le pigiste n'est pas le patron et le processus de fabrication est standardisé. L'une et l'autre ont fonction de formater le contenu dans la durée, pour garder l'image de la publication.

Personnellement je n'ai pas pas été touché par des remaniements de texte: tout au plus un titre modifié par-ci ou une légende de photo par là...
...faut croire que je rentre plus ou moins dans le moule.

En revanche il m'est arrivé de recevoir des conseils avisés, d'avoir des demandes de développer ceci ou cela, et souvent de refaire mes photos (...je ne suis pas doué du tout dans ce domaine),  toujours de façon respectueuse et c'était à moi de revoir ma copie et de proposer mieux: au final cela m'a indubitablement permis de progresser.

...et il me semble que le niveau global a également progressé depuis quelques années.

Pour ma part, j'ai toujours considéré qu'un écrit était un tout, du texte à la mise en page, en passant par les illustrations (et surtout les dessins). Et que l'auteur qui le signe s'engage sur ce tout ... et doit donc se mêler de tout. Il y a 30 ans, quand j'ai commencé à étudier sérieusement la fortification SdR, j'ai trop vu de bouquins dont le texte ne collait pas aux illustrations, qui parfois se trouvaient 2 pages plus loin, ou sur lesquelles on ne discernait même pas un détail que le texte mettait en exergue. Ainsi que de dispositions en multiples colonnes fragmentées, qui avant la lecture imposent presque de tracer les liens au crayon de papier !
Il m'avait donc paru indispensable de me former au dessin, un peu à la retouche photo, et surtout à la mise en page. J'en avais alors discuté avec quelques éditeurs (dont Klopp à Thionville, qui ne faisaient pas dans le roman de gare), qui avaient d'ailleurs été surpris du résultat que j'obtenais, mais qui argumentaient ne pas pouvoir demander ça à la plupart des auteurs, dont beaucoup rendaient encore des manuscrits (càd écrits à la main), ne sachant même pas taper à la machine.
À l'époque c'était effectivement justifié.
Mais c'était il y a presque 30 ans !

Les éditeurs pourraient fournir des pages blanches pré-formatées en marges et colonnes, pourvues d'une boîte de styles pré-définis (à utiliser exclusivement), en imposant la fonte et une charte graphique ; de quoi il ressortirait des articles ressemblant furieusement aux autres articles de la revue.
Juste que, si par compatibilité avec la majorité des auteurs il fallait travailler au format Word, la livraison devrait s'accompagner d'une brouette d'anti-migraineux et d'un tonnelet de philosophie...

Tu as raison Patrick, mais tout dépend qui est le graphiste et comment il apprécie le sujet ! La mise ne page du livre Lebel de Huon est horrible pour moi bien sur, trop de blanc sur les pages, des photos trop réduites occasionnant une mauvaise mise en valeur des armes présentées, mais ce n'est que mon avis. Je préfère ma mise en page avec une présentation des armes au maximum des possibilité de la page. Mais encore une fois, il s'agit d'un opinion perso et chacun de nous en possède une différente ! Je trouve les armes à la verticale plus intéressantes. Cela n'enlève rien à l'intérêt de l'article sur les Berthier.

christianmery a écrit:...cela n'enlève rien à l'intérêt de l'article sur les Berthier.

Je vais m'autocritiquer et faire part d'une grossière erreur qui m'est imputable (...celle-là!): en deuxième page, soit la page 23 du magazine, j'écrivais "Pour les fabrications en série: E1 à BD7500 à Châtellerault uniquement, à partir de mai 1917 jusqu'en 1940"

Or, je voulais plutôt écrire un truc de genre "Pour les fabrications en série : à Châtellerault uniquement à partir de mai 1917, approximativement du numéro E1 au BD7500 pour les armes 100% neuves et du numéro BD7501 au BD40000 avec des pièces de récupération prises sur des armes à réparer jusqu'en 1940"

...dans le but de compacter et de synthétiser au maximum j'ai court-circuité ma proposition à l'excès sans faire le travail jusqu'au bout car j'aurais pu et dû écrire "Pour les fabrications en série: E1 à BD40000 à Châtellerault uniquement, à partir de mai 1917 jusqu'en 1940"

...je m'étonne que personne ne se soit aperçu de la bourde ! 
...les possesseurs de mousquetons "OF" et "PK" des années trente doivent se dire que leur armes n'existent pas => rayées du grand livre  

En parlant de livre, gageons que pour celui en cours d'écriture, ce genre de gag sera plus rare car nous nous relisons mutuellement et, si mes collègues sont plutôt rigoureux et irréprochables, mes manquements sont eux impitoyablement débusqués 

Vite, une gomme et un crayon....

Jeppesen a écrit:Vite, une gomme et un crayon....

Si la rédaction de CIBLES lit ce sujet, sans doute feront-ils paraître un erratum ?

FUEGO a écrit:... En parlant de livre, gageons que pour celui en cours d'écriture, ce genre de gag sera plus rare car nous nous relisons mutuellement et, si mes collègues sont plutôt rigoureux et irréprochables, mes manquements sont eux impitoyablement débusqués 

Ouais, chaque numéro de série qui est mentionné, on le multiplie par le calibre réel et on vérifie qu'en divisant par la date d'épreuve ça donne toujours bien l'âge du Capitaine d'Armes.
Une fois il en manquait 43, et ça nous a causé bien du souci...


Pour en revenir aux mises en page, effectivement les fusils verticaux permettent d'imprimer un peu plus de détails ; mais en fait guère plus, et vu le flou apporté par la trame d'impression, on ne peut de toutes façons pas montrer les détails d'une arme entière affichée en largeur ou même en hauteur. Et on est pas accoutumé à examiner en présentation verticale une arme qu'on manipule généralement à l'horizontale. Tout comme la présentation de coupes d'outils de rechargement à l'horizontale est plus difficile à comprendre instinctivement ("BRX" m'en avait fait la remarque).
Il y a effectivement des orientations privilégiées pour certains types d'objet, qu'il est difficile d'outrepasser.
Par exemple, la carte qu'avait fait Truttmann du système SdR, avec le Nord qui ne pointait pas vers le haut de la page, était assez déroutante. Et je ne parlerai pas de ses dessins axono de casemates voûtées ... vues par en dessous à travers les dalles du sol (fallait un moment pour s'y habituer)...

Une autre façon de présenter des armes sous la plus grande dimension possible, est de les mettre à cheval sur deux pages en vis à vis. Ce qui donne souvent un résultat particulièrement mauvais, car sauf la page centrale de chaque cahier d'une reliure par cahiers cousus, l'arme sera pliée au milieu par la reliure, dans laquelle disparaîtra la partie centrale !
Les planches dépliables en accordéon sont bien sûr une solution efficace, mais sans doute coûteuse et finalement pas bien commode pour la lecture, à moins de bouquiner penché au milieu de la grande table du salon...

Il faut savoir ce que l'on veut montrer, et au besoin mettre une vue gros plan, avec possibilité d'en repérer la situation sur une vue d'ensemble moins détaillée ; et cela seul l'auteur peut l'organiser, de façon à ce que le texte guide le lecteur d'une illustration à l'autre.

On peut aussi "augmenter" le format de l'ouvrage, pour disposer de "feuillets" de plus grandes dimensions...mais outre l'encombrement du livre, le prix doit particulièrement s'en ressentir.

Quand au classement/rangement dans sa bibliothèque...j'ai des bouquins très intéressants comportant de magnifiques illustrations...que je "stocke" dans un placard, loin des yeux, car impossible de les faire "tenir" sur des étagères....et du coup, je les ouvre plus que très rarement...


Pas simple, finalement   

Jeppesen a écrit:On peut aussi "augmenter" le format de l'ouvrage, pour disposer de "feuillets" de plus grandes dimensions...mais outre l'encombrement du livre, le prix doit particulièrement s'en ressentir.

Quand au classement/rangement dans sa bibliothèque...j'ai des bouquins très intéressants comportant de magnifiques illustrations...que je "stocke" dans un placard, loin des yeux, car impossible de les faire "tenir" sur des étagères....et du coup, je les ouvre plus que très rarement...

Effectivement: à l'origine j'étais plutôt favorable à un grand format style "STORZ", "LOMBARD" ou "BROPHY" mais il faut reconnaître que le format A4 comporte des avantages certains: facilité de prise en main, facilité de rangement et coût bien plus contenu.

Il faut distinguer les "beaux livres", ceux qu'on est fier de posséder et qu'on expose sur une belle étagère, mais qu'on ne lit qu'une fois (et encore, j'ai connu des soit-disant bibliophiles qui s'arrêtaient à la reliure et à la date d'édition, mais n'avaient aucune idée de l'intérêt du contenu).

Et les ouvrages "de référence", ou tout au moins réellement instructifs.
Ceux-là il faut pouvoir les consulter régulièrement, sans avoir à préparer une grande table pour les ouvrir ou une grue pour les soulever !
Et pouvoir les ranger dans une étagère normale, à portée de main.

J'avais fait une série de comparatifs, trouvant par exemple le bouquin de Storz peu commode, trop grand et beaucoup trop lourd (pas tant à cause du format ou du nombre de pages, mais son papier est particulièrement épais).
Au final, c'est au format des Ed. du Brevail que j'ai donné la meilleure note (ceux à couverture rigide, comme le Chassepot et le Gras). Les couvertures souples (comme la série Crépin-Leblond de Huon ou les Rolling-Block du Brevail), sont un peu moins commodes à feuilleter, et beaucoup moins pratiques à ranger (ils ont tendance à s'écrouler sur eux-mêmes, il faut les encadrer entre des bouquins rigides).
Les formats plus petits que le A4, manquent tout de même de surface.
Et les formats "à l'italienne" ... sont difficilement dissociables d'une certaine pédanterie ; et franchement merdiques à ranger !

Finalement, tout dépend si on privilégie l'apparence ou le contenu (et surtout la commodité d'accès à ce contenu : la prise en main est aussi importante que la table des matières et les numéros de pages).

Tout à fait.

Des "ouvrages de référence" doivent pouvoir être consulté facilement.

Et d'une dimension tout de même compatible avec une certaine qualité de "l'imagerie" (documents reproduits, photos, dessins...), sans oublier le texte qui doit être de lecture aisée...surtout pour des "jeunes" comme la plupart d'entre nous      



Le format "A4" est un compromis, surtout si "l'infographiste" (c'est comme cela qu'on dit ?) connait son job...et le sujet qu'il traite, c'est encore mieux car il saura mettre en valeur les éléments les plus importants pour le lecteur de l'ouvrage.

Ce qui me fait penser que je n'ai "pas encore" terminé la lecture du "1892"