Cauchemars des tireurs !

Bonjour à tous,
Quelques pièces de mon musée des horreurs. Je précise de suite que je n’ai pas chargé les munitions responsables de ces dégâts.
Quand des clients me parlent de rechargement avec légèreté, je leur montre ces épaves et ils comprennent alors qu’il n’y a pas de place pour l’improvisation.
L’éclatement du Smith & Wesson #29 de fin de message est dû à un changement dans le chargement : le tireur faisait depuis très longtemps les mêmes cartouches, correctes et précises. Mais quand il a changé de projectiles, il n’a rien changé à son protocole de chargement. Les projectiles wad-cutter 220 grs sont devenus des semi-wad-cutter 240 grains sans modifier le réglage d’enfoncement ni la charge de poudre.


J’ai aussi une culasse Mauser éclatée par le « tir » (unique !) d’une 8X57 dans un 7X64. Si, si, c’est possible…
Curieusement, je n’ai pas conservé de pistolets…


Allez, on passe aux photos. 
Attention, c’est cruel à voir !

La première fois qu'on s'est rencontrés, le regretté Alain "Halo" Gheerbrant m'en avait raconté une bien bonne qui lui était arrivée : quand il vivait aux USA, il avait acheté à un gars une Winchester 70 en .30-06 avec un plein carton de munes en vrac. Il se pointe avec tout ça au stand pour essayer, en tire quelques-unes et trouve que "ça tape bien fort, quand même". Il regarde d'un peu plus près les cartouches dont venait de nourrir sa 70. "Tiens, des 8x57 ! Suis-je distrait...". 

Évidemment, la séance a cessé aussitôt. 

Après examen minutieux de la carabine, elle n'avait absolument rien. Conclusion d'Alain : "C'est quand même costaud, ces trucs" (au départ, on devisait sur la solidité légendaire des Arisaka).

J'aime bien la version cabriolet .
Pas de photos hélas , mais c'était un AR 15 qui a explosé en pleine compétition TAR ; boitier ouvert , culasse soudée , chargeur éviscéré , lunette en arc de cercle . C'était vers la quinzième cartouche . Le tireur n'a eu qu'un flash devant les yeux ; il est de suite allé jouer au loto .
Chacun y est allé de ses spéculations ; slam fire ? J'avais confisqué les cartouches restantes et bien sûr démonté deux - trois cartouches ; RAS , charge de Sp 10 normale ( difficile de mettre une double charge dans un étui de .222R ) , poids de balle , enfoncement , sertissage , amorce , tout ok .
Ce n'est que bien plus tard que l'explosion a livré ses secrets ; j'avais besoin de balles aussi je me suis mis à démonter le lot de cartouches restantes ( soigneusement marqué " Danger ! " ). Balles et charges de poudre en vrac dans un ramequin en verre ; en récupérant les balles je me suis rendu compte qu'il y avait deux poudres bien différentes qui ne demandaient qu'à se séparer .
D'où une explication probable : une erreur du rechargeur ( qui n'aura jamais maitrisé les bases  ; j'aurai passé des heures à lui régler ses outils ) ; un bidon de Sp 10 en fin de vie ; un restant de SP 8 qui rejoint la Sp 10 ( on n'ouvre jamais deux bidons en même temps ) ; la Sp 8 , très fine , descend vers le fond .
Au début de son rechargement la SP 10 " surnage " , tout va bien . Ce seront les 15 cartouches tirées sans problème .
Puis arrive une forte concentration de SP 8 , et c'est l'accident .
Je dis probable car j'ai acheté à ce tireur ( soucis de santé et détentions non renouvelées suite à une visite des FO (*) tout son lot de poudres ; il y avait bien un vieux fond de bidon de Sp 10 ... et une autre poudre qui n'avait rien à faire là .
(*) un crêve-coeur pour cet homme âgé dont c'était la seule passion et qui a dû se séparer de toutes ses armes . Devant le rapport des FO la préfecture n'a pas eu d'autre choix que de les lui enlever , avec un délai raisonnable de trois mois pour s'en séparer .

Mon ancien 44. Pas de problème de munitions. Juste un problème de solidité (carcasse en alu renforcé / barillet en titane poids à vide 710 grammes .... comme un Glock mais en 44 mag   ). On en trouve d'autres sur le net avec la même casse   . Les morceaux ne montrent aucune déformation au niveau de la cassure et le barillet intact .... merci Smith et Wesson 

Lorsque j'étais président de mon ancien club, j'avais ce "présentoir" dans mon bureau, où je demandais gentiment à des membres "rechargeurs" de venir "discuter" quand les tirs de leurs munitions semblaient un tantinet...particuliers...

Cela valait tous les "discours" sur les dangers potentiels du rechargement mal "compris", et évitait rapidement les arguments oiseux....et j'obtenais vite une écoute plus attentive...

Voici quelques unes de photos de "l'objet (qui ressemble beaucoup à celui d'Obaneck ):

Mon armurier en a un beau, aussi, il faudrait que je le prenne en photo à l'occasion.
Quand j'entends tous ces tireurs qui se gargarisent de la solidité de leurs revolvers en bon gros métal... finalement, vaut mieux un brave Glock en plastoc !

Je ne connais rien à la fabrication des armes et au traitement de l'acier à peine plus.

Mais je sais au moins une chose, c'est que quand vous cassez un morceau d'acier qui a subit les bons traitements thermiques qui lui sont appropriés pour qu'il donne toutes ses qualités, vous devez voir une tranche gris clair avec des grains tellement microscopiques qu'ils en sont presque invisibles à l'oeil nu.

A l'inverse et comme on le constate sur les photos publiées, si la cassure présente des grains gros comme de grains de sable et de couleur sombre, c'est qu'il y a eu mauvais travail, non pas du sidérurgiste, mais du mec qui a fabriqué les pièces.

Après coulée de fonderie, ou forge, l'acier présente toujours ces très gros grains qui le rendent très fragile (c'est le cas de la fonte) car il a été monté trop haut en température.

Pour réduire la taille de ces grains et donc le rendre solide, l'acier doit passer obligatoirement par une étape de chauffe, de stabilisation à température, puis de refroidissement lent : c'est le recuit.....ça coute du temps et de l'argent....

Pour ces revolvers explosés, la charge était sûrement en cause, mais pas que....

Mes manuels* de rechargement sont dans un état épouvantable car je m’en sers tout le temps ! À un client qui voyait leur état, je lui ai répondu que je ne me fiais jamais à ma mémoire pour recharger. Dans la plupart des cas, ma vérification confirmait mon idée. J’ai toujours fait mien l’adage des démineurs : ta première erreur sera toujours la dernière. 
Surtout que c’est pour des clients, faut les garder 

* au pluriel car j’ai tous les classiques plus des exotiques. En effet si, dans’l’temps, les projectiles avait le même profil, maintenant, ce n’est plus la même musique car, à calibre et poids égaux, les portées sur les parois du canon peuvent varier du simple au double avec tous les intermédiaires. Et les montées en pression qui vont avec…

Traduction : en matière de rechargement, il a toujours été interdit de faire des corneries mais maintenant encore moins qu’avant !

Pour compléter l’intéressant message de Norman Morris, que je salue au passage (selon la formule consacrée), je précise que les fabricants d’armes de poings, tenant à conserver leur clientèle, créent un maillon faible là où le risque de blessure est au plus bas.
D’une façon générale, la boîte de culasse et le verrouillage doivent tenir absolument mais il faut quand même soulager au mieux le très fort excès de pression en cas d’accident. Pour cela il faut que la casse se produise avec certitude juste au delà de la zone dangereuse pour l’utilisateur. Pour un revolver, c’est le dessus, pour un pistolet, c’est plutôt le dessous : l’excès de pression doit partir par le chargeur (ou son puits) car la probabilité pour que la seconde main du tireur se trouve sous le chargeur est faible. Pour une carabine ou un fusil de chasse, la position de la main faible sur le fût suppose que la casse se produise au delà et ça, ce n’est pas simple du tout !

Merci pour ces renseignements, Obaneck.

Et oui, à la "réflexion", il faut bien que "l'excès de pression" passe "quelque part",  par un chemin ou un autre...autant que le concepteur y pense "avant" et canalise cet "excès" dans la mesure du possible 

J'ai une fois vu éclater un barillet (belge, peut-être en fonte aciérée), et on a effectivement tous été surpris du fait que le dessus du barillet et la bande supérieure de sa cage étaient passés par dessus la tête du tireur, sans le toucher. Celui qui aurait été 3 pas derrière les aurait tout de même peut-être pris dans la tronche (donc pour une arme portative l'angle de sécurité paraîtrait identique au canon, c'est à dire 45° à l'arrière).
Surpris aussi du fait que l'étui aurait été réutilisable...

Les barillets et canons d'armes de poing sont forcément très minces, et il faut sans doute utiliser un acier bien dur, ne permettant pas l'ouverture "en banane" (sans projection d'éclats) qu'on demandait autrefois aux armes d'épaule.

obaneck a écrit:Mes manuels* de rechargement sont dans un état épouvantable car je m’en sers tout le temps ! À un client qui voyait leur état, je lui ai répondu que je ne me fiais jamais à ma mémoire pour recharger. Dans la plupart des cas, ma vérification confirmait mon idée. J’ai toujours fait mien l’adage des démineurs : ta première erreur sera toujours la dernière. 
Surtout que c’est pour des clients, faut les garder 

* au pluriel car j’ai tous les classiques plus des exotiques. En effet si, dans’l’temps, les projectiles avait le même profil, maintenant, ce n’est plus la même musique car, à calibre et poids égaux, les portées sur les parois du canon peuvent varier du simple au double avec tous les intermédiaires. Et les montées en pression qui vont avec…

Traduction : en matière de rechargement, il a toujours été interdit de faire des corneries mais maintenant encore moins qu’avant !

J’ai un vieil et gros agenda dans lequel je consigne tous mes rechargements, et à la fin, j’ai listé les calibres par diamètre avec les pages correspondantes.
Je retrouve ainsi facilement mes rechargements précédents, et je note aussi mes conclusions.

obaneck a écrit:Pour compléter l’intéressant message de Norman Morris, que je salue au passage (selon la formule consacrée), je précise que les fabricants d’armes de poings, tenant à conserver leur clientèle, créent un maillon faible là où le risque de blessure est au plus bas.
D’une façon générale, la boîte de culasse et le verrouillage doivent tenir absolument mais il faut quand même soulager au mieux le très fort excès de pression en cas d’accident. Pour cela il faut que la casse se produise avec certitude juste au delà de la zone dangereuse pour l’utilisateur. Pour un revolver, c’est le dessus, pour un pistolet, c’est plutôt le dessous : l’excès de pression doit partir par le chargeur (ou son puits) car la probabilité pour que la seconde main du tireur se trouve sous le chargeur est faible. Pour une carabine ou un fusil de chasse, la position de la main faible sur le fût suppose que la casse se produise au delà et ça, ce n’est pas simple du tout !

Merci Obaneck, tu confirmes bien que je ne connais strictement rien en matière de fabrication d'armes. J'ignorais ce principe de "point de rupture"

 
Je me souviens dans les années 1970 ,ou le rechargement se répandait chez les tireurs licenciés ; des n° de "Cibles" ou l'on voyait des photos du même acabit que celles d'obaneck . Dans la plupart des cas il s'agissait d'une double dose de 0,17g de Ba10 dans une 38 Spl WC mais aussi de la Sp8 qualifiée de "capricieuse" surtout après la canicule de 1976 ou les fortes températures semblaient avoir dégradé plus particulièrement cette poudre (celà n'aboutissait pas toujours à l'éclatement de l'arme mais à de très fortes surpressions)

Nous avons aussi notre musée des horreurs ! Cela vaut aussi pour les armes de chasse.

Et malgré tout ça, il n’y a pas eu de blessé ! Enfin pour le Mauser heureusement justement que c’était un Mauser….

Le Smith and Wesson cassé net à la sortie de la carcasse, ce n’est pas rare. J’ai vu un 686 comme ça chez mon armurier, qui a réduit le canon, heureusement, la partie dans la carcasse s’est dévissée à la main, preuve que ce n’était pas une surpression (tiré une 38sp manufacturée).

Heureusement que ce sujet a été créé après que j’aie commencé à recharger… sinon… je sais pas

Je note tout le mieux possible et je reconnais que j’évite de changé de type de balle pour m’éviter de nouveaux essais dès lors que la recette fonctionne.

Quant aux revolvers centenaires, j’en reste à la poudre noire… avec des chargements 25% en-dessous des charges d’origine.

Mon peu d’expérience me montre cependant qu’en restant très an-deçà des maximaux et des dimensions me semblent être de bons gages de sécurité.

Reste l’arme, qui peut être défectueuse…

Ce qui serait intéressant, avec ce genre de photos, c'est des analyses plus poussées qu'une conclusion lapidiare du genre "erreur de chargement", "surpression", etc.
Car même en cas d'erreur de chargement, il y a des conclusions à tirer au sujet du métal (nuance et traitement thermique), des épaisseurs, et des diverses dispositions de l'arme. Notamment déterminer s'il y a un point faible caractérisé, qui serait donc le point à surveiller.

Par exemple, sur la carabine un peu plus haut (c'est quoi ? CG63 ?) on voit que la boîte de culasse a lâché (la partie supérieure des logements de tenons a sauté) et que la culasse s'est soulevée, dégageant ainsi le tenon inférieur ; les tenons paraissent avoir bien résisté.
Tandis que dans un accident précédemment communiqué par "obaneck" (cartouche 8x57 tirée dans un 7x64), c'est l'avant de la culasse, qui était parti en miettes.

Différence consécutive à une différence de détail de l'arme, ou à une différence d'incident ?
Pour la "carabine un peu plus haut", on pourrait penser à une rupture de culot, les gaz amassés vers les tenons ayant alors fait sauter la paroi du boîtier, le soulèvement de la culasse n'étant que consécutif. En regardant l'image de près, on croit d'ailleurs voir à l'entrée de la chambre une rampe d'alimentation en chanfrein sur tout le tour, façon Springfield 1903, qui est justement propice à la rupture de culot.
Et une rupture de culot, ce n'est généralement pas le résultat d'une erreur de chargement, mais d'un défaut de contrôle de l'étui ou de l'arme.
Y-eut-il une expertise méticuleuse des débris, pièces en main ?

Bonjour. Pour la carabine c’est bien un mauser suédois cg 63 faite à partir d’un boîtier mauser 1896 donc sans tenon arrière. Le problème ici défaut de poudre. De la A0 à la place de la tubal 5000 ! Sans appel !

Quelle dose de AO???

La même que celle de tubal normalement

Pauvre Suédoise...