Fusil à identifier

Bonjour à tous, je suis tout nouveau sur le forum et je ne connais rien aux armes anciennes, mais j'ai trouvé ce fusil dans un grenier, je n'ai aucune idée de son âge et du but de la forme bizarre de son canon... Saurez-vous m'aider ?

D'avance merci !


[url=https://servimg.com/view/20416095/4][/url]




Merci !

Un Gras modifié chasse... puis transformé en pied de lampe ou quelque chose d'approchant ?

En tous cas, il me semble qu'il ne pourra plus rien tirer...

Joel_ a écrit:Un Gras modifié chasse... puis transformé en pied de lampe ou quelque chose d'approchant ?

En tous cas, il me semble qu'il ne pourra plus rien tirer...

Je ne pense pas....mais je ne vois pas non plus la fonction exacte de l'objet je l'avoue...

1: La présentation est obligatoire sur notre forum     

2:   La charte et les valeurs du forum

3: Fusil Français modèle 1874 (ou plus probablement modèle 1866 modifié '74), modifié chasse.
Puis re-modifié très curieusement!  (canon & tête de culasse)
Étonnant! Je serais curieux de connaître la finalité & l'origine de cette dernière modif'.

Joel_ a écrit:Un Gras modifié chasse... 

 Pas Gras, Chassepot.

Mais il ne me semble pas qu'il ait été modifié parce que tout le canon a cette forme bizarre, c'est courant ?
A vrai dire, un ami m'a dit que la forme du canon pourrait servir à envoyer des chevilles de bois dans des assemblages de charpente, comme une espèce de marteau à poudre, mais ça me semble bizarre...

Modifié c'est certain , au départ c'est un Chassepot 1866, règlementaire dans l'armée française. 
ça ressemble à ça dans sa configuration d'origine:
Jamais vu pour ma part , je suis curieux d'en savoir plus, je vais chercher aussi!

Le métal du canon semble bien mince (donc basse pression) et l'insert semble en bronze... bizarre !

Le boitier de culasse a été fraisé à l'intérieur pour épouser la forme en bronze, idem pour la culasse, je me demande d'ailleurs si le boitier de culasse est bien un chassepot car il semble arrondi et non à pan coupé.. bizarre vous avez dit bizarre...

 
Par hasard ce ne serait pas une transformation en Lance-Harpon * ; ou en Lance-Amarre ("Touline") ?
J'ai pensé à ça  à cause de l'évidement pratiqué sur le coté gauche de la poignée

 
* Jean-René CLERGEAU (JRC) parle de ces Gras transformés;certains par des armureries de renom (Prévost ?); en fusil lance-harpons. Il en avait utilisé un dans le Golfe de Gascogne sur des petits cétacés   pas trop gros car il racontait avoir perdu quelques "flèches" quand il avait voulu s'attaquer à des requins-pèlerins !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Requin_p%C3%A8lerin

Ce qui semble curieux c’est que le chien aussi à l’air d’avoir la même forme extérieure !

Le cylindre de culasse est du modèle "Chassepot 2e type", mais le chien paraît avoir été retouché, fraisé en forme de trèfle.

La crosse présente la trace d'une pièce mise au bois, curieusement à l'emplacement où le canal de baguette cintré affleure la poignée sur les mousquetons des années 1820. S'agirait-il d'une crosse de ce genre ? Il y aurait alors une pièce bouchant l'emplacement de l'ancienne platine, à moins que ça n'ait été réalisé à partir d'une ébauche de crosse non terminée.

On ne distingue pas de discontinuité entre le canon et la boîte de culasse. Serait-ce d'une pièce ?
Auquel cas on penserait à la modification-culasse d'un ancien canon chargé par la bouche, l'échancrure de chargement et la queue de culasse étant directement taillées au niveau du tonnerre.
Ce qui expliquerait la forme curieuse de l'alésage de la boîte de culasse : simplement le prolongement des rayures du canon.

Rayures certes curieuses, mais vers le début XIXe on avait tout essayé ! Il serait d'ailleurs intéressant de savoir si ces rayures sont droites ou hélicoïdales (à pas très long) car à cette époque ça ne faisait pas l'unanimité.

Du coup, il a fallu adapter sur le cylindre une tête de culasse remplissant ces rainures ; tête donc forcément non rotative (donc pas comme Chassepot et Lebel ou Berthier, mais plutôt comme Gras), qui tient ... va savoir comment !

Il faudrait voir le percuteur, rechercher s'il y a un éventuel dispositif d'étanchéité, examiner la gâchette pour savoir d'où elle vient...


Quant à déterminer la munition et l'objectif recherché lors de cette modification, la porte est ouverte à tous délires poétiques.

Ce pourrait être un bricolage à usage particulier, une lubie d'armurier amateur d'autrefois, un prototype destiné à conquérir le marché des conversions de surplus, voire présenté à l'armée (on n'imagine pas tout ce que les inventeurs ont pu essayer de faire adopter au cours du XIXe, souvent des trucs improbables, foireux voire dangereux, ou déjà techniquement dépassés de 20 ans).

Il faudrait tout de même traiter cette relique correctement, car la simple découverte d'une lettre de refus (ou d'insultes) d'un gros armurier, de la Manufacture des Armes et Cycles, ou du Comité d'Artillerie, la ferait passer du rang de "vistemboire à la bubba" à celui de "prototype génial refusé par des esprits sclérosés"...

Bonjour à tous, il faudrait des photos plus nettes de de la pièce (en bronze ?) et de la "chambre", je me demande si cette modification ne permettrait pas de tirer six voire 7 cartouches à percussion annulaires.

PN

Verchère a écrit:On ne distingue pas de discontinuité entre le canon et la boîte de culasse. Serait-ce d'une pièce ?
Auquel cas on penserait à la modification-culasse d'un ancien canon chargé par la bouche, l'échancrure de chargement et la queue de culasse étant directement taillées au niveau du tonnerre.
Ce qui expliquerait la forme curieuse de l'alésage de la boîte de culasse : simplement le prolongement des rayures du canon.

C'est effectivement bien observé !

Réutilisation d'un vieux canon à rayures baroques pour fabriquer une arme de chasse à moindre coût ?

La pièce en bronze / laiton ne serait elle pas une douille vide ?

Bonjour à tous, merci pour ces pistes, mais je vois qu'on n'a pas encore la solution... Voilà de nouvelles photos pour donner de meilleurs éléments...









- Je ne détecte aucune trace d'étanchéité sur le fusil donc l'hypothèse sous-marine me semble difficile...
- La pièce en laiton/cuivre est clairement pour moi une douille et elle ne semble pas "home made" de même que toutes les modifications du fusil qui semblent manufacturées et pas ajoutées, mais je n'ai pas l'oeil...

Si vous avez besoin d'autres photos n'hésitez pas !

Hello !
Cette photo correspond exactement à quoi ?
Pièce ? Profondeur, etc...?
Merci!

CLOSDELIF a écrit:Hello !
Cette photo correspond exactement à quoi ?
Pièce ? Profondeur, etc...?
Merci!

En fait c'est le fusil debout et j'ai essayé de prendre en photo à l'intérieur du canon, il est plein de saletés mais je n'ose rien faire pour le nettoyer tant que je n'en sais pas plus, je ne voudrais pas l'abîmer.

Il me semble que la forme en fleur à l'intérieur du canon est droite et non hélicoïdale en fait.

on pourrait avoir un photo du dessus montrant la chambre eu le 10 premiers centimètres du canon ?
plus une autre montrant la face avant de la culasse au niveau du percuteur ?
quel  est le diamètre du canon ?

Carabine de Cadet ? Reproduction d'époque ?
Merguez ? Découverte de l'année ?

yannipsel a écrit: 

je ne détecte aucune trace d'étanchéité sur le fusil donc l'hypothèse sous-marine me semble difficile...

quand EKAERGOS parle de lance-harpon , c'est pas un fusil sous marin, mais un fusil pour harponner un gros poisson (baleine) depuis le pont d'un bateau ....donc pas étanche 

yannipsel a écrit:Bonjour à tous, merci pour ces pistes, mais je vois qu'on n'a pas encore la solution... Voilà de nouvelles photos pour donner de meilleurs éléments...









- Je ne détecte aucune trace d'étanchéité sur le fusil donc l'hypothèse sous-marine me semble difficile...
- La pièce en laiton/cuivre est clairement pour moi une douille et elle ne semble pas "home made" de même que toutes les modifications du fusil qui semblent manufacturées et pas ajoutées, mais je n'ai pas l'oeil...

" l'hypothèse sous-marine ?".....faut pas confondre ! Un fusil "Lance-Harpon" n'est pas un fusil de pêche sous-marine! Il est utilisé depuis la surface sur une "cible" naviguant à fleur d'eau.
Mais laissons là car je crois de moins en moins à cette hypothèse au vu des photos. Verchère a fait une remarquable synthèse des composants ;même si je ne crois pas trop au fait qu'il s'agisse d'un tube d'artillerie réutilisé/converti ;et il apparaît maintenant évident que comme déjà dit ce dispositif n'est pas destiné à subir de fortes pressions que ce soit par l'épaisseur du canon à sa bouche dans sa partie la plus mince ,,mais surtout par le matériau cuivré et la minceur de la douille ou "chambre mobile" (qui semble d'ailleurs fendue)
La "chambre mobile" semble porter dans sa partie antérieure un logement pour une cartouche d'amorçage ;ou une "étoupille" si vous préférez; mais devant c'est un espace vide ;donc incompatible avec le tir de plusieurs cartouches métalliques et d'un volume tel qu'on peut aussi exclure une charge unique de PN auquel la "chambre mobile" ne résisterait pas.
Je penserai donc plutôt à un fusil modifié pour le tir simultané de  7 fusées d'artifices ,la percussion de la douille d'amorçage insérée dans la chambre mobile déclenchant le départ des fusées (6 autour ;du diamètre des "ronds" de la chambre et du canon + 1 au centre)
Ce n'est qu'une hypothèse parmi d'autres; dont  celle mentionnée au début des "chevilles en bois" que je laisse le soin de commenter à plus expert que moi....

Edit Grillé par voxan

La noix de culasse Chassepot a été retaillé en trèfle pour s'adapter au fraisage intérieur du "boitier". Boitier apparemment taillé dans le reste d'un canon de mousquet à chargement par la bouche.
La "cartouche" en trèfle semble à amorce à percussion centrale.

Sacré boulot...!  
Mais dans quel but? Envoyer un projectile en trèfle? Un multi-fusées? Vraiment étrange 

L'espèce de cartouche bizarre en laiton présente une gorge pour extracteur. On serait donc amha plutôt sur une culasse Gras que Chassepot ? Bien qu'il n'y ait pas de rampe d'armement....

Il semble y avoir un logement pour une amorce de douille de chasse genre 209...