Ma lettre au ministre de l'intérieur au sujet des A1-11

Je peut envoyer une version texte par mail, si ont me demande par message privé.

je ne comprends pas le dernier paragraphe ( passer de A a C) repet manuelle ou 2+1

mad dog a écrit:je ne comprends pas le dernier paragraphe ( passer de A a C) repet manuelle ou 2+1

Non la transformation en répétition manuelle d'une arme de catégorie A permet sont passage en catégorie B, s'il doit absolument interdire quelque chose je propose d'interdire cette exception.
La répétition manuelle ne concerne pas que les 2+1, sa peut aussi se faire sur un magasin 30 coups.

Bien d'atirer l'attention sur les AR15 et les cat B car le drame aurait quand meme eu lieu si les a1-11 etaient interdites. 
Meme si cela semble une evidence, s'il ne l'avaient pas compris, ce dont je doute, cela apporte de l'eau a leur moulin car les b4 etaient aussi dans le viseur. 
Si l'initiative est louable, elle est pour le moins maladroite.
Ce n'est pas la peine de nous tirer une balle dans le pied.
Il eut ete préférable de souligner que les attentas, comme les fusillades entre trafiquants de drogue sont commises avec des armes illégales. De plus il ne me semble pas que des ex full legales aient ete impliques dans des crimes.

romeo33 a écrit:Bien d'atirer l'attention sur les AR15 et les cat B car le drame aurait quand meme eu lieu si les a1-11 etaient interdites. 
Meme si cela semble une evidence, s'il ne l'avaient pas compris, ce dont je doute, cela apporte de l'eau a leur moulin car les b4 etaient aussi dans le viseur. 
Si l'initiative est louable, elle est pour le moins maladroite.
Ce n'est pas la peine de nous tirer une balle dans le pied.
Il eut ete préférable de souligner que les attentas, comme les fusillades entre trafiquants de drogue sont commises avec des armes illégales. De plus il ne me semble pas que des ex full legales aient ete impliques dans des crimes.

Entre faire interdire quelques milliers de A1-11 détenue par une petite quantité de personne, et vouloir s'en prendre au cat B détenue par des dizaines de milliers de tireurs(voir centaine de milliers), il y a un océan, et s'il ose essayer sa va faire beaucoup de bruit (est c'est ce que l'ont veut)

C'est une bonne initiative de vouloir faire bouger les choses, mais gare à ne pas lui tendre le bâton pour qu'il supprime toutes les B ...

- "C'était pas une A, c'était une B, donc ça sert à rien d'interdire les A !"
- "Ah, bon alors on va interdire les B."

Rémi77 a écrit:

romeo33 a écrit:Bien d'atirer l'attention sur les AR15 et les cat B car le drame aurait quand meme eu lieu si les a1-11 etaient interdites. 
Meme si cela semble une evidence, s'il ne l'avaient pas compris, ce dont je doute, cela apporte de l'eau a leur moulin car les b4 etaient aussi dans le viseur. 
Si l'initiative est louable, elle est pour le moins maladroite.
Ce n'est pas la peine de nous tirer une balle dans le pied.
Il eut ete préférable de souligner que les attentas, comme les fusillades entre trafiquants de drogue sont commises avec des armes illégales. De plus il ne me semble pas que des ex full legales aient ete impliques dans des crimes.

Entre faire interdire quelques milliers de A1-11 détenue par une petite quantité de personne, et vouloir s'en prendre au cat B détenue par des dizaines de milliers de tireurs(voir centaine de milliers), il y a un océan, et s'il ose essayer sa va faire beaucoup de bruit (est c'est ce que l'ont veut)

Ben voyons, on a bien vu tout les possesseurs de pompe dans la rue lors du surclassement en b de meme pour les actuelles a1-11 lors de l'interdiction de revente.
S'ils décident d'interdire les b4, il y aura surement des grognements mais rien ne les empêchera de le faire, meme avec le soutient des armuriers. Combien d'emplois la mesure supprimerait elle ? Surement pas tant que cela...
Tu es pret a prendre le risque ???

En grand majorité, les tireurs ne représente rien dans le CA d'une armurerie en comparaison des chasseurs.

En décembre dernier, l’assaillant était armé d’un fusil semi-automatique AR-15, une version civile fabriquée par la société ArmaLite. Taper sur les " A " n'a pas de sens..


Ce brave ministre ignore que les armes légales sont enregistrées dans le département de résidence.
Vous pensez qu'un ministre s’inquiète de savoir quel était la catégorie, et la provenance de l'arme? Parlez lui hôtel de luxe et club libertin , la il connaît.

Il faut brosser les forces de l'ordre dans le sens du poils, alors.... L'arme qu'a utilisé le forcené était modifié pour tirer en  rafale (pas foutu de retrouver la source) , elle était donc interdite de détention. Un système optique de nuit monté dessus donc interdit. Il frappait sa compagne, interdit...

Le grand banditisme passe régulièrement la frontière pour piller les armurerie Suisse, Il n'y a aucun doute ce changement réglementaire va les affecter gravement. https://youtu.be/EyyVyPQcovI



Le projet de loi https://www.armes-ufa.com/IMG/pdf/l15b4387_projet-loi.pdf

Rémi77 a écrit:

romeo33 a écrit:Bien d'atirer l'attention sur les AR15 et les cat B car le drame aurait quand meme eu lieu si les a1-11 etaient interdites. 
Meme si cela semble une evidence, s'il ne l'avaient pas compris, ce dont je doute, cela apporte de l'eau a leur moulin car les b4 etaient aussi dans le viseur. 
Si l'initiative est louable, elle est pour le moins maladroite.
Ce n'est pas la peine de nous tirer une balle dans le pied.
Il eut ete préférable de souligner que les attentas, comme les fusillades entre trafiquants de drogue sont commises avec des armes illégales. De plus il ne me semble pas que des ex full legales aient ete impliques dans des crimes.

Entre faire interdire quelques milliers de A1-11 détenue par une petite quantité de personne, et vouloir s'en prendre au cat B détenue par des dizaines de milliers de tireurs(voir centaine de milliers), il y a un océan, et s'il ose essayer sa va faire beaucoup de bruit (est c'est ce que l'ont veut)

C'est une mauvaise stratégie. Toi et moi on est trop jeune pour savoir ce que c'est, mais écoute les personnes plus âgées: Ces conneries, ca fait 30 ans que ca dure. Le gouvernement grignote progressivement nos droits en brandissant ce genre de compromis foireux qu'ils finissent de toutes façons par enfreindre. Il faut essayer de mettre fin à cette tendance, pas de la perpétuer.

De grâce, cessez de leur proposer des "solutions alternatives". Si c'est pour envoyer ce genre de lettre, mieux vaut s'abstenir.

ps: au passage, c'est super-sympa de laisser tomber les propriétaires de A1-11 juste parce qu'ils sont en minorité. Super mentalité.

Sujet à risques sur TCAR...

De grâce, pas de dérapage... 
Les méchants ne sont pas là, ils sont en face !

Cela fait 30 ans que sa dure, oui, et personne ne remet en cause notre façons de nous défendre.  


Il faut parfois jouer carte sur table honnêtement, un regard neutre sur ma lettre verra que j'incite à une bonne surveillance administrative et au dialogue pour éviter ce genre d'acte. et que j'expose des fait pour expliquer pourquoi il est inutile d'ajouter des interdictions de détention. Vous préférer peut-être la position d'arme-UFA qui souhaite, comme concession, de transformer toute les A1-11 déjà détenue en répétition manuelle ? (donc le massacre de mon matériel)

Ce n'est pas en voulant ce défendre chacun dans sont coin de façon excentrique que l'ont arrivera à grand chose.

Le problème est qu'une argumentation rationnelle, aussi pertinente soit-elle, n'a que peu de poids face à une posture politique....

Rémi77 a écrit:Cela fait 30 ans que sa dure, oui, et personne de remet en cause notre façons de nous défendre.  


Il faut parfois jouer carte sur table honnêtement, un regard neutre sur ma lettre verra que j'incite à une bonne surveillance administrative et au dialogue pour éviter ce genre d'acte. et que j'expose des fait pour expliquer pourquoi il est inutile d'ajouter des interdictions de détention. Vous préférer peut-être la position d'arme-UFA qui souhaite, comme concession, de transformer toute les A1-11 déjà détenue en répétition manuelle ? (donc le massacre de mon matériel)

Ce n'est pas en voulant ce défendre chacun dans sont coin de façon excentrique que l'ont arrivera à grand chose.

Je ne critique pas ta demarche, tu as le merite de proposer une action.
Je trouve juste maladroit de pointer du doigt les b4 pour défendre les a1-11.
A ce jeux on risque de se voir interdire les 2.
Pour ce qui est de la position de l'ufa, je trouve dommage de partir perdant en proposant de castrer les a1-11 en c.

Bonsoir,
Je me posais une question:
Comment seront classés les PM sten thompson mp40 et autres déjà modifiés en semi-auto puis en répétition manuelle? (Si on suit la logique de l'UFA)
Déjà, je pense que c'est impossible à modifier niveau technique donc ce sera un genre de "saccage" avec chargeur soudé au corps de l'arme et donc une arme à un coup. 
Mais ils n'auront pas la longueur adéquat pour être classés en C.....donc faudra encore user de soudure et de métal pour souder des rallonges de canon ou de crosse....
Au final, cela ne ressemblera plus trop l'arme d'origine mais à une arme qui pourrait se retrouver dans le prochain film "star wars"....
Hw

hw a écrit:Bonsoir,
Je me posais une question:
Comment seront classés les PM sten thompson mp40 et autres déjà modifiés en semi-auto puis en répétition manuelle? (Si on suit la logique de l'UFA)
Déjà, je pense que c'est impossible à modifier niveau technique donc ce sera un genre de "saccage" avec chargeur soudé au corps de l'arme et donc une arme à un coup. 
Mais ils n'auront pas la longueur adéquat pour être classés en C.....donc faudra encore user de soudure et de métal pour souder des rallonges de canon ou de crosse....
Au final, cela ne ressemblera plus trop l'arme d'origine mais à une arme qui pourrait se retrouver dans le prochain film "star wars"....
Hw

"Comment seront classés"      je préfère  "comment pourrait être classé"    rien n'est fait pour l'instant 

La réponse est dans la question. " un genre de saccage "

Avec mon APS Stechkin je ne vois pas comment je pourrais faire. 
(22) Présentation pistolet Stechkin APS 9x18 (tircollection.com)

Rémi77 a écrit:Cela fait 30 ans que sa dure, oui, et personne ne remet en cause notre façons de nous défendre.  


Il faut parfois jouer carte sur table honnêtement, un regard neutre sur ma lettre verra que j'incite à une bonne surveillance administrative et au dialogue pour éviter ce genre d'acte. et que j'expose des fait pour expliquer pourquoi il est inutile d'ajouter des interdictions de détention. Vous préférer peut-être la position d'arme-UFA qui souhaite, comme concession, de transformer toute les A1-11 déjà détenue en répétition manuelle ? (donc le massacre de mon matériel)

Ce n'est pas en voulant ce défendre chacun dans sont coin de façon excentrique que l'ont arrivera à grand chose.

Je suis assez d'accord avec cette position, c'est pour ça que comme je l'ai dit ailleurs, cela ne m'avait pas choqué. Je pense que nous faisons nous mêmes le jeu de la stratégie de saucissonnage.
Si ma mémoire est exacte et qu'on remonte à l"affaire Durn, sans polémiquer de quelque façon que ce soit, c'est toutes les armes de 1° et 4° catégorie qui étaient visées. Là, la grogne avait été plus... Bruyante que lorsqu'ils s'en sont pris à des armes "à la marge", fusils à pompe, armes à bande, ex full...
En 2015, la modification de la directive avait fait beaucoup bouger à cause des chargeurs 30 coups. Là, il y a quelques 1000 armes aux dires de l'Etat, quantité négligeable. C'est jouer gros, certes, mais peut-être pour cesser de se faire grignoter à petit feu...

Moi le truc qui me fait tiquer, et qui n'est pas dit dans cette lettre, c'est que cet individu n'aurait jamais du encore pouvoir détenir des armes. Source : un media mainstream (BFM !!!)

BFM a écrit:En 2017, elle porte plainte dans un service de gendarmerie près d'Avignon, pour menaces de mort réitérées. Mais, après vérification, les gendarmes écrivent qu'"aucune mesure particulière de protection ne nécessite d'être mise en oeuvre". L'année suivante, elle dépose une nouvelle plainte dans la même gendarmerie, expliquant: "Il me dit qu'il va me crever: 'En 3 secondes tu es morte'". Mais rien ne bouge, la plainte est encore classée sans suite, sans même que le mis en cause ne soit entendu.

En 2019, Valérie découvre qu'il s'entraîne dans un centre de tirs. Il a obtenu l'autorisation de détenir des armes de catégorie B: deux pistolets Glock et un fusil semi-auto. La préfecture a donné son accord malgré les plaintes déposées contre lui. Là encore, son ex-femme prévient les gendarmes et dépose une main courante.

   "Je me dis que ça pue et qu'avec le fait qu'il ait des armes les gendarmes vont comprendre que ça pue vraiment. Mais ils m'ont dit qu'il n'y avait rien d'illégal", déplore-t-elle.

"Une fois, on a fait un repas avec lui et on a découvert qu'il avait une arme sur lui. Il a tiré des coups de feu. On n'a pas su comment réagir mais on a compris qu'il fallait faire attention", se rappelle, encore choquée, une voisine de Frédérik Limol dans le Puy-de-Dôme, là où il tuera plus tard trois gendarmes.

source: https://www.bfmtv.com/police-justice/enquete-ligne-rouge-tueur-de-gendarmes-la-derive-d-un-ultra-violent_AV-202103080457.html

Cette lettre est à proscrire totalement pour de multiples raisons dont certaines évoquées ci-dessus, elle est contre-productive.
A.D

hw a écrit:Bonsoir,
Je me posais une question:
Comment seront classés les PM sten thompson mp40 et autres déjà modifiés en semi-auto puis en répétition manuelle? (Si on suit la logique de l'UFA)
Déjà, je pense que c'est impossible à modifier niveau technique donc ce sera un genre de "saccage" avec chargeur soudé au corps de l'arme et donc une arme à un coup. 
Mais ils n'auront pas la longueur adéquat pour être classés en C.....donc faudra encore user de soudure et de métal pour souder des rallonges de canon ou de crosse....
Au final, cela ne ressemblera plus trop l'arme d'origine mais à une arme qui pourrait se retrouver dans le prochain film "star wars"....
Hw

bonjour,
la modif en C nécessitant d'allonger le canon est déjà largement pratiquée. il suffit de (bien) lire les annonces de vente. Ex les MP 44.

Hé oui, mais un gosse de 14 ans tué à Marseille, il est temps de faire semblant de faire!

Sans parler "d'info bidon" https://www.marseillenews.net/femme-avec-ak-47-une-image-terrifiante-montre-un-passager-brandissant-un-ak-47-par-la-fenetre-de-la-voiture-monde-nouvelles.html

Il est impératif d’interdire la fabrication d’armes de guerre. Comme ce sont celles qui sont fabriquées en très très grande quantité et distribuées un peu à n’importe qui, forcément un certain nombre non négligeable va se retrouver dans la nature, et mondialisation aidant, la circulation inter état s’en trouve facilitée.
Évidemment, on ne peut interdire la fabrication d’armes de guerre.....Donc les délinquants seront toujours alimentés en armes et en drogue, sauf à filtrer tout aux frontières....À...ce n’est pas possible non plus...

phh a écrit:BFM a écrit: les gendarmes écrivent qu'"aucune mesure particulière de protection ne nécessite d'être mise en oeuvre".

Ca, c'est juste une mention "semi-automatique" à la fin de toute plainte, quand le plaignant est suffisamment entouré (famille, amis...) et... dégourdi pour ne pas qu'il soit nécessaire de le faire prendre en charge par les services sociaux. On ne peut en tirer aucune conclusion sur l'enquête. Si BFM vérifiait un minimum ses infos avant de les balancer...

Mon courrier est sur le départ, j'ai essayé de le faire concis (sinon, l'attention faiblit, et les arguments techniques ont été suffisamment développés par l'UFA et l'UNPACT, qui ont davantage de légitimité dans ce domaine) et objectif (sinon, ça agace) en me concentrant sur le déséquilibre entre l'apport insignifiant en sécurité publique et la perte inestimable en patrimoine et témoignage de l'Histoire. Parce que la perte financière n'est pas reconnue et que le plus important, à savoir l'attachement sentimental du tireur à son arme, serait interprétée comme un comportement social déviant à tendance psychopathique...

Mon mail au scae :   "je pense que vous préfèrerez celui la"



Bonjour

Je vous écrit aujourd'hui pour demander des renseignements à propos du décret A1-11 sur les armes "de guerre"

Suite à une possible interdiction à la détention des armes automatiques transformée en semi-automatique détenue en catégorie B, je n'ai pas trouvé dans le texte du décrets de quel façon les tireurs sportifs détenteurs de ce type d'arme allaient être dédommagé, sachant que les préjudices sont estimé de 500 à 20 000 euro pour un nombre indéterminé de personne je pense qu'il serait judicieux de préciser comment ils seront remboursés de leurs investissement dans leurs discipline, s'ils devaient se séparer de leurs matériels ? 

Lisant l'article 17 entre autre inscrit dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen :  la propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment et sous la condition d'une juste et préalable indemnité

Je me demandais en quoi la nécessité publique exige qu'un tireur sportif au casier judiciaire vierge et n'ayant commis aucune infractions soit dessaisi de ces armes ? En ajoutant qu'il a acquis ces armes légalement tout en payant la TVA à l'états lors de l'achat en armurerie.

Sachant qu'aujourd'hui les armes ex-full détenue par des tireurs sportif sont interdit à la revente et à l'achats depuis 2018, il avait néanmoins été permis au tireurs sportifs détenteurs de ces armes de les conserver et de renouveler leurs autorisation à vie, tout simplement car la non-rétroactivité de la loi avait été respecté.

Donc ma dernière question :  Quel justification permet aux auteurs de ce décret de passer par dessue 2 principe fondamentale "le droit à la propriété" "et la non-rétroactivité de la loi" ? 

En attente de votre réponse, Veuillez recevoir, Madame, Monsieur, l'assurance de mes sincères salutations.

Rémi -------    
Membre de la fédération Française de tir

Bien tenté, mais la réponse est connue car déjà donnée en 2017 pour les MG et en 2018 pour les A1-11°:
1) pas d'atteinte au droit de propriété puisque:
- la détention est interdite et c'est par dérogation que tu as pu les acquérir. Le retrait de l'autorisation ne fait que te ramener à la situation de droit commun (et si tu as investi des sommes déraisonnables en te fondant sur une autorisation précaire, ça te regarde...);
- tu peux les revendre (même si personne ne peut les acheter...)
2) la non-rétroactivité de la loi ne s'applique pas aux décrets et ce qu'un décret a fait, un autre peut le défaire.
Je pense qu'il vaut mieux argumenter sur l'inadéquation de la méthode à l'objectif (pour mettre hors circuit une AK - et même pas une la plus dangereuse -, on sacrifie dix Sten, dix Thompson et dix PPSh) et sur le devoir de mémoire. Et, dans le cas du SCAE, sur le patrimoine armurier.
Mais ce n'est que mon avis...

Rémi77 a écrit:Mon mail au scae :   "je pense que vous préfèrerez celui la"



Bonjour

Je vous écrit aujourd'hui pour demander des renseignements à propos du décret A1-11 sur les armes "de guerre"

Suite à une possible interdiction à la détention des armes automatiques transformées en semi-automatique détenues en catégorie B, je n'ai pas trouvé dans le texte du décrets de quelle façon les tireurs sportifs détenteurs de ce type d'arme allaient être dédommagés, sachant que les préjudices sont estimés de 500 à 20 000 euros pour un nombre indéterminé de personnes , je pense qu'il serait judicieux de préciser comment ils seront remboursés de leurs investissement dans leurs discipline, s'ils devaient se séparer de leurs matériels ? 

Lisant l'article 17 entre autre inscrit dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen :  la propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment et sous la condition d'une juste et préalable indemnité

Je me demandais en quoi la nécessité publique exige qu'un tireur sportif au casier judiciaire vierge et n'ayant commis aucune infractions soit dessaisi de ces armes ? En ajoutant qu'il a acquis ces armes légalement tout en payant la TVA à l'états lors de l'achat en armurerie.

Sachant qu'aujourd'hui les armes ex-full détenues par des tireurs sportifs sont interdites à la revente et à l'achats depuis 2018, il avait néanmoins été permis aux tireurs sportifs détenteurs de ces armes de les conserver et de renouveler leurs autorisations à vie, tout simplement car la non-rétroactivité de la loi avait été respectée.

Donc ma dernière question :  Quelle justification permet aux auteurs de ce décret de passer par dessue 2 principes fondamentale "le droit à la propriété" "et la non-rétroactivité de la loi" ? 

En attente de votre réponse, Veuillez recevoir, Madame, Monsieur, l'assurance de mes sincères salutations.

Rémi -------    
Membre de la fédération Française de tir

Je ne suis pas un as de la langue de Molière, mais quand j'écris une lettre ou un mail, je fais l'effort de me relire et de vérifier mon texte, qui plus est quand c'est destiné à un organisme d'état.
Je suis désolé, mais comment prendre en considération un courrier comportant une faute tous les cinq mots ?