MAS 38 déchaîné Pour Vous

J'espere que ce n'est illégale chez-vous de regarder cette vidéo:

Il a l'air de bien s'amuser avec et elle semble marcher bien mieux que sa réputation laissait présager. Au coup par coup on dirait même qu'elle est précise.

Après, niveau esthétique il y aurait à redire.

Bonjour
Pour avoir tire avec cette arme, effectivement elle fonctionne tres bien mecaniquement parlant.
Sa "mauvaise reputation" est due à la faiblesse de sa munition en terme de puissance d'arrêt sinon elle est tres precise. Je pense que si elle avait ete concue en calibre 9 para, elle aurait eu un meilleur attrait.

NORMAND76 a écrit: Je pense que si elle avait été conçue en calibre 9 para, elle aurait eu un meilleur attrait.

Le pire, c'est justement que le 9 mm P. a été prévu lors de la conception de cette arme !

... Mais on était dans les années 1924-25, quand sévissaient encore nombre de traîneurs de sabres aux idées rancies ...!
On a mis en compétition le 9 para et la 7,65 Long, et la capacité de perforation dans le "sapin sec" a été préférée à la puissance d'arrêt ...
Un autre élément a retenu l'attention : à charge égale (3,6 kg), le tireur peut emporter 50 cartouches de plus avec la version 7,65 Long.

Ensuite, l'arme a suivi le cursus bien français : 10 ans d'essais et de tergiversations, puis près de 5 ans de nouveaux essais, pour une adoption .......... le 9 mai 1940 ! Pile-poil pour la défaite !

A+

Choix du calibre réduit :  le poids des munitions en baisse , la maitrise d'une arme compacte avec moins de recul donc meilleure précision, la perforation privilégiée par rapport à la puissance d'arrêt... ça ne vous rappelle rien ?

Le 5.56 OTAN par rapport au .308W par exemple.  Et si les français avaient eu 100 ans d'avance ?  :twisted:      Trimballer une MAS 38 avec beaucoup de  7.65 L ou une Thompson avec quelques .45 ACP ...     

On pouvait embarquer 50 cartouches de plus que les 9 para, je ne fais même pas le calcul en .45 ...

J'ai lu le récit d'un vétéran des chars de 14 qui trouvait le Colt 1911, lourd et encombrant et qui préférait le Ruby .... 


C'est la quantité qui a fait effectivement défaut, comme tant d'autres matériels en 1940.

My 0.02 $

Je pense aussi que le fait que les allemands utilisaient des armes en 9 para a pese dans la balance subjectivement dans nos d'état-major. Pour ne pas utiliser la meme munition que notre ennemi hereditaire si on peut dire.
De memoire je n'ai pas souvenir d'avoir vu cette arme entre les mains de soldat allemands apres la defaite, pourtant il a bien du y en avoir comme prise de guerre......peut etre que la faiblesse de la munition y a ete pour beaucoup.

Les Allemands n'eurent l'occasion de prendre que les survivants des quelques centaines de SE-MAS 1935 et des 1958 exemplaires de MAS 38 produits à la date du 23 juin 1940, qu'ils employèrent sous la désignation de "MP 722(f)".

La production a repris en zone libre, jusqu'en novembre 1942, et nos envahisseurs ont dû également se servir dans ceux qui n'avaient pas réussi à partir en AFN ou été planqués à temps.
Ils les mirent en service, vu le nombre de cartouches "grises" de 7,65 Long fabriquées pour eux à Valence et à Tarbes ...

A+

Bonjour une petite photos

Pocomas a écrit:Choix du calibre réduit :  le poids des munitions en baisse , la maitrise d'une arme compacte avec moins de recul donc meilleure précision, la perforation privilégiée par rapport à la puissance d'arrêt... ça ne vous rappelle rien ?

Le 5.56 OTAN par rapport au .308W par exemple.  Et si les français avaient eu 100 ans d'avance ?  :twisted:      Trimballer une MAS 38 avec beaucoup de  7.65 L ou une Thompson avec quelques .45 ACP ...     

On pouvait embarquer 50 cartouches de plus que les 9 para, je ne fais même pas le calcul en .45 ...

J'ai lu le récit d'un vétéran des chars de 14 qui trouvait le Colt 1911, lourd et encombrant et qui préférait le Ruby .... 


C'est la quantité qui a fait effectivement défaut, comme tant d'autres matériels en 1940.

My 0.02 $

pas vraiment d'accord, le problème a commencé a se poser en Afghanistan ou toutes les armées on fait un come back sur le 5.56, je m'explique.
Toutes les armées sont passées au 5.56 parce que plus d'emport de munitions pour un même poids mais le 5.56 n'étant pas assez létale, on en est revenu au 7.62, les ricains ont ressorti les M14, les français ont remplacé les Minimi 5.56 par des 7.62 etc... Au Mali, pour arrêter les débiles complétement shooté on les "traite" a la 12.7. Donc petit calibre certes plus d'emport de mun mais moins de létalité et distance de neutralisation plus courte.
Une 7.62 "traitera" un vilain a 600m alors qu'il faudra 20 5.56 pour farie la meme boulot.
C'est la même chose entre une 45ACP et une 7.65

droulz a écrit:pas vraiment d'accord, le problème a commencé a se poser en Afghanistan ou toutes les armées on fait un come back sur le 5.56, je m'explique.
Toutes les armées sont passées au 5.56 parce que plus d'emport de munitions pour un même poids mais le 5.56 n'étant pas assez létale, on en est revenu au 7.62, les ricains ont ressorti les M14, les français ont remplacé les Minimi 5.56 par des 7.62 etc... Au Mali, pour arrêter les débiles complétement shooté on les "traite" a la 12.7. Donc petit calibre certes plus d'emport de mun mais moins de létalité et distance de neutralisation plus courte.
Une 7.62 "traitera" un vilain a 600m alors qu'il faudra 20 5.56 pour farie la meme boulot.
C'est la même chose entre une 45ACP et une 7.65

Confirmation de la tendance ici?

https://fr.sputniknews.com/international/201911011042361288-larmee-de-terre-us-changerait-le-calibre-de-ses-munitions-en-raison-de-la-russie-et-de-la-chine/

Avec un peu de patience on va bientôt en revenir au 11 Gras

LP a écrit:

droulz a écrit:pas vraiment d'accord, le problème a commencé a se poser en Afghanistan ou toutes les armées on fait un come back sur le 5.56, je m'explique.
Toutes les armées sont passées au 5.56 parce que plus d'emport de munitions pour un même poids mais le 5.56 n'étant pas assez létale, on en est revenu au 7.62, les ricains ont ressorti les M14, les français ont remplacé les Minimi 5.56 par des 7.62 etc... Au Mali, pour arrêter les débiles complétement shooté on les "traite" a la 12.7. Donc petit calibre certes plus d'emport de mun mais moins de létalité et distance de neutralisation plus courte.
Une 7.62 "traitera" un vilain a 600m alors qu'il faudra 20 5.56 pour farie la meme boulot.
C'est la même chose entre une 45ACP et une 7.65

Confirmation de la tendance ici?

https://fr.sputniknews.com/international/201911011042361288-larmee-de-terre-us-changerait-le-calibre-de-ses-munitions-en-raison-de-la-russie-et-de-la-chine/

Avec un peu de patience on va bientôt en revenir au 11 Gras

oui c'est ca, avant d'en revenir au 11mm gras on va repasser par le 7.5mas, le 7.92 etc ...

Feder pourra confirmer qu'il fallait mieux "traiter" un tchadok avec une 7.5 a 300m que d'attendre qu'il soit a 50m pour l'arroser a la Mat gain de poids en mun ...

Affirmatif !

J'ai toujours pris un fusil, 49-56 ou FRF1, car ceux d'en face, excellents tireurs, commençaient à nous allumer dès qu'on arrivait à 500 m d'eux !

Ils avaient des Lee-Enfield, N°1 et N°4, des Lewis et des BREN, en .303, des Carcano 91 de tous les types, en 6,5, et des MAS 36 !
J'ai encore une cartouchière contenant 10 lames chargeurs de .303 prise sur un rebelle par mon radio, les cartouches sont datées 1967, comme l'étaient les nôtres !

Le MAT 49, c'était bon pour l'assaut (rare) et le "nettoyage" du lendemain matin ...

A+

droulz a écrit:... toutes les armées on fait un come back sur le 5.56, je m'explique. ...

Un point est oublié :
L'exemple américain (passage au 5.56) reposait sur la doctrine américaine de n'utiliser l'arme individuelle qu'à courte distance ; à partir de 200 mètres c'était l'arrosage massif à la mitrailleuse, au mortier, au napalm...
Mais dans les "guerres asymétriques" (on traduira comme on voudra) il ne peut plus en être question. On s'est donc retrouvé avec une grande plage de distances qui n'était couverte que par les tireurs d'élite.

Le retour aux calibres de la 2e GM (le 308 Nato est de la même classe) n'est qu'une simplification : jamais totalement abandonnés, il est facile d'y revenir. En fait il sont considérés comme peut-être un peu trop puissants pour l'usage requis, et mal fichus en termes de rapports puissance / efficacité / poids / précision.
Les études tournant autour d'un 6 à 6.5 mm se poursuivent donc, ainsi que celles d'une munition au total plus légère mais sans beaucoup diminuer la puissance.
Certaines unités (françaises) paraissant très bien se satisfaire du 7.62 Kalash...

Un autre point rarement évoqué c'est qu'on a constaté qu'un ennemi "raté" au gros calibre, ripostait beaucoup moins qu'un ennemi raté au petit calibre. Cet effet "calmant" des tirs passant à ras la casquette n'avait aucunement été pris en compte lors de l'expérimentation du 5.56 aux USA (les statistiques prouvant l'intérêt de la munition de petit calibre étant basées sur 100 % de coups au but contre une cible ne ripostant pas, ce qui était effectivement le cas ... au polygone !)
Ça a été évalué depuis, et le gagnant est bien sûr le 50 BMG, dont l'effet calmant dépasserait 10 mètres du point d'impact ; mais c'est un peu disproportionné ! Le bon compromis serait peut-être le 338 LM, mais c'est encore trop gros pour en lester le GV moyen.

Pour le premier GV en pointe du groupe de combat pris dans une embuscade en Indochine , valait-il mieux grouper la quasi totalité de ses coups  au Mas 38 ou arroser dès la 3 e cartouche à la MAT 49 ?

nieuport a écrit:J'espere que ce n'est illégale chez-vous de regarder cette vidéo:

Je ne crois pas ; du moins pas encore. Mais ça ne devrait pas tarder !

Il est prévu que les ordinateurs contenant ces vidéos soient saisis, mis en tas au milieu des rues et enflammés à l'aide de torches en papier recyclé ; la foule étant encadrée par des personnels en chemise rose et verte.

deGuers a écrit:Pour le premier GV en pointe du groupe de combat pris dans une embuscade en Indochine , valait-il mieux grouper la quasi totalité de ses coups  au Mas 38 ou arroser dès la 3 e cartouche à la MAT 49 ?

Je crois que le reproche du manque de puissance d'arrêt de la 7.65 Long date justement de l'Indochine ; en 39-45 y-en avait si peu en service...
Mais des anciens d'Indo que j'ai connus avaient aussi pas mal de reproches envers les premières Mat 49 et la Thompson (faut dire que les conditions d'emploi étaient dures).

J'avais eu l'occasion d'expliquer ici :
https://www.tircollection.com/t9659-pa-35-a#124247
l'étrange chois de la 7,65 Long. Entre autres, outre les critères de l'époque, que les cartouches des tests étaient nettement plus énergiques que les 7,65 Long qui seront fabriquées en France.
Ce qui n'est pas marqué dans le sujet, consacré au PA 1935 A, c'est que le programme de guerre (à savoir le PM adopté pour être produit en masse), ne concernait pas le SE-MAS 1935, père du MAS 38, mais le PM SACM.

La MAS était déjà surchargée de travail du fait du MAS 36, du futur MAS 40...
Ce n'est que devant l'incapacité de la SACM à produire en quantité dans le temps prévu que ce qui allait devenir le MAS 38 est ressorti des cartons.

On avait déjà, dès les années vingt, un PM en 9 para, produit en petite série, qui donnaît satisfaction, avec les mêmes qualités et les mêmes défauts que nombre d'autres utilisés pendant la 2e GM :
http://armesfrancaises.free.fr/PM%20STA%201924.html

Verchère a écrit:
Il est prévu que les ordinateurs contenant ces vidéos soient saisis, mis en tas au milieu des rues et enflammés à l'aide de torches en papier recyclé ; la foule étant encadrée par des personnels en chemise rose et verte.

Idéologiquement c'est hélas tellement vrai   Une dictature de la bien bienpensance et de l’intérêt supérieur  des citoyens déterminée uniquement par  de prétendues  élites.

deGuers a écrit:Pour le premier GV en pointe du groupe de combat pris dans une embuscade en Indochine , valait-il mieux grouper la quasi totalité de ses coups  au Mas 38 ou arroser dès la 3 e cartouche à la MAT 49 ?

C'est exactement la question que je me pose aussi. 

Quand aux souvenirs des anciens d'Indochine, avec tout le respect que j'ai pour eux, certains me semblent embellis, en particulier celui du Colt .45 et sa phénoménale puissance d'arrêt... 

Et il n'est pas dans mon intention de comparer un fusil en 7.5 ou en .308 avec un PM. 

Pour l'abandon du 5.56, ce n'est pas fait, même s'il a fallu ressortir des M14 à cause de ses foutus Lee-Enfield d'en face. :twisted:

J'ai lu qu'un nouveau calibre pour l'US Army était sur les rails à l'horizon 2023 pour à terme remplacer le 5,56 : le 6,8 x 43, dit "6,8 SPC" ...

Doit-on se préparer à voir l'OTAN imposer ce dernier ?

Quoique, nous, on s'en fout ! on ne fabrique rien, et vu les milliards qu'on distribue hardi petit en ce moment, on en aura tout plein pour acheter les derniers jouets à la mode !

Si nos commerciaux à cravate ont su placer dans le contrat avec HK une clause semblable à celle que les Turcs avaient imposée à Mauser ("au cas où des améliorations seraient apportées à l'arme, les exemplaires restant à livrer devront être du modèle le plus récent"), ça ira, sinon nous serons (une fois de plus) marrons ...!

A+

C'est sur que se sera plus facile pour les américains de passer à un nouveau calibre, le M4 c'est presque du consommable chez eux. Et quand on se paye 500 F-35 à 100 millions de dollars pièce....  :twisted:

deGuers a écrit:Pour le premier GV en pointe du groupe de combat pris dans une embuscade en Indochine , valait-il mieux grouper la quasi totalité de ses coups  au Mas 38 ou arroser dès la 3 e cartouche à la MAT 49 ?

Quelques uns de mes instructeurs y étaient, beaucoup d'autres étaient en AFN, et de leur enseignement j'ai retenu qu'en ce cas le GV de pointe ne reste pas bêtement debout au milieu du chemin, à épauler et prendre la ligne de mire : il plonge dans le fossé ou le buisson le plus proche en espérant ne pas atterrir sur une mine, ou fonce droit devant, "bille en tête". Dans les deux cas en rafalant, au cas où ça puisse en inciter quelques uns à baisser la tête (et que ce soit en plongeant ou en courant, la précision balistique de la miquette n'a pas grande importance).**
Si la cible laisse le temps de viser, alors c'est l'affaire du fusil.

** Par contre, si on atterrit dans la boue faut que l'engin puisse immédiatement tirer sans nettoyage : la terre dans le canon n'a qu'à se barrer, et la culasse a intérêt à glisser quand même. A ce jeu, la Thompson n'était pas douée, et pour renquiller à l'aveuglette un chargeur tout gluant, c'était pas mieux !


Relativement aux nouveaux futurs calibres, chez nous on y travaille aussi ; c'est à dire que les études en cours ont continué malgré l'adoption du HK. Il ne s'agit pas forcément de la conception d'une nouvelle arme, ça peut aussi être pris comme une contribution aux recherches de l'OTAN, une acquisition de connaissances permettant d'évaluer les propositions d'un allié, de savoir d'avance si tel ou tel élément pourrait être rapidement fabriqué en France, d'aiguiller l'administration demandeuse vers le fabricant compétent, etc.
Mais il ne s'agit que d'études ; toute concrétisation matérielle est du ressort des décideurs politiques, donc ... sans commentaires !

Juste pour le plaisir du partage:


Les photos ici: https://www.chemin-de-memoire-parachutistes.org/t17572-1948-1950-algerie-2eme-bataillon-du-1er-r-c-p

Merci Caym !!! J'adore cette image et d'autres sur cette site web: