Un Vetterli bizarre de chasse...

Pour une somme modique, j'ai acquis ce truc. Une base Vetterli 1881, avec sa culasse à percussion annulaire, son canon et sa crosse d'origine.

Le reste...
- le magasin tubulaire a disparu;
- le bois avant a disparu et a été remplacé;
- la hausse a été limée
- le guidon amélioré

La transformation est de très bonne facture, ce n'est pas du bâclé. Les pièces sont belles et très ajustées,
à l'image des vis de fixation du bois.






Le guidon n'a rien d'un "machin". Il est plutôt soigné et très bien posé

Du coup, pourquoi diable le transformateur a-t-il limé et massacré la hausse...




A titre de comparaison, voilà une hausse d'origine en parfait état

Un Vetterli stutzen en quelque sorte. Original.

pour la hausse: arme de chasse donc hausse supérieure à 300 m interdit ?

Effectiement Conan, c'est ce que je me suis dit...

Mais quelque chose cloche: la transformation est vraiment soignée, alors pourquoi avoir limé cette hausse.
On peut admettre que l'arme a été transformée pour la chasse. Dans le canton des Grisons, à l'est de la Suisse, cette arme est encore l'arme des chasseurs.

Ca n'évoque rien cette ... chose... longueur, largeur...

Un Vetterli stutzen en quelque sorte. Original.

capitaine conan a écrit:pour la hausse: arme de chasse donc hausse supérieure à 300 m interdit ?

De plus "massacré" n'est pas le mot. Ca a l'ait bien fait.

Je vois qu'il y a en qui suivent !!!!

Allez, une petite idée !!! 

Et oui mais si c'était...

J'essaye, ça colle, et ça colle même vachement bien...

On a là une hausse de Vetterli 1881 transformée rail picatiny  :twisted: :twisted: 

Il suffit de câler bien à l'arrière, la mire servant de butée et miraculeusement, on abaissant bien la planchette, la lunette est nickel alignée...

Je ne sais pas vous, mais je ne crois pas au hasard...

Hier, j'avais préparé ça



J'ai une culasse en percussion centrale qui passe dans ce fusil, à condition que j'utilise l'extracteur d'origine, mais je sens que la prochaine séance de tir sera passionnante.

 
"Il me semble" (?)" qu'au moins jusqu'en 1939 ,les armes à répétition étaient interdites pour la chasse en Suisse (Source : " Le Chamois" du Dr COUTURIER )
http://www.bibliotheque-dauphinoise.com/chamois_couturier.html
https://ahpne.fr/COUTURIER-Marcel-1897-1973

Baccardi a écrit:Et oui mais si c'était...

J'essaye, ça colle, et ça colle même vachement bien...

On a là une hausse de Vetterli 1881 transformée rail picatiny  :twisted: :twisted: 

Il suffit de câler bien à l'arrière, la mire servant de butée et miraculeusement, on abaissant bien la planchette, la lunette est nickel alignée...

Je ne sais pas vous, mais je ne crois pas au hasard...

Un coup des Grisons ?

Arme sympa et astucieuse...vue de loin et par temps de brouillard, elle a même une allure de "Cadet" !!!!

J'avoue que je ne l'avais pas vu poindre le coup de la lunette 

Quand même pas bien rassurant ... à ta place j'attacherais la lunette avec un cordon de sécurité.

Baccardi a écrit:Et oui mais si c'était...

J'essaye, ça colle, et ça colle même vachement bien...

On a là une hausse de Vetterli 1881 transformée rail picatiny  :twisted: :twisted: 

Il suffit de câler bien à l'arrière, la mire servant de butée et miraculeusement, on abaissant bien la planchette, la lunette est nickel alignée...

Je ne sais pas vous, mais je ne crois pas au hasard...

Etonnant quand même si l'on considère que le rail picatinny ne semble être apparu que vers le milieu des années 1990 (1995 US Army) et un peu plus tard chez les civils
https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_fixation_par_rail
Cette modification serait donc relativement récente ;+/- 20 ans maximum. Le type de la lunette utilisée serait un bon indice de datation.

En revanche il est probable que la transformation en Stützen à un coup;très bien exécutée; est bien antérieure.
Un point intéressant à souligner ,il semble que pendant longtemps pour la chasse en Suisse certains cantons interdisaient la lunette de tir....sauf pour les chasseurs agés de plus de 45 ans
Belle arme

Nous sommes tous bien d'accord, de nombreux indices permettent de soutenir que le fraisage de la hausse est dû à la limitation de la distance de tir, que la suppression du magasin tubulaire est dû à l'interdiction des armes à plus d'un coup, etc...

Et que le rail picatiny est sans doute bien postérieur à la réalisation de cette arme.

Au demeurant, je ne sais "entre rien et pas grand-chose" des réglementations en matière de chasse en Suisse: 26 cantons = 26 réglementations à peu près libres (la Confédération ne légifère pas en matière de chasse, si ce n'est pour interdire/limiter le tir de certaines espèces), ce qui laisse la porte ouverte à pas mal de variantes.

Mais la lunette sur cet engin, je trouvais sexy    et au stand, elle fera son petit effet !

EKAERGOS a écrit:...Etonnant quand même si l'on considère que le rail picatinny ne semble être apparu que vers le milieu des années 1990 (1995 US Army) et un peu plus tard chez les civils ...

Le rail Picatiny peut-être, mais j'ai acheté mes embases et colliers Weaver il y a bien 40 ans, et ça ne paraissait pas être une nouveauté du dernier cri.
Or la section est identique ou très voisine (en fait les colliers Weaver se montent parfaitement sur un rail Picatiny). La seule différence étant la section des crans transversaux et leur espacement (du moins quand il y en a plusieurs sur la même embase). Ici cela ne fait donc aucune différence...

Même si le montage sur une planche de hausse me paraît des plus aléatoires, le format de rail Weaver / Picatiny est plus rassurant, car les mâchoires pinçant le "rail" sont bien plus larges que sur un rail en queue d'aronde.

Verchère a écrit:

EKAERGOS a écrit:...Etonnant quand même si l'on considère que le rail picatinny ne semble être apparu que vers le milieu des années 1990 (1995 US Army) et un peu plus tard chez les civils ...

Le rail Picatiny peut-être, mais j'ai acheté mes embases et colliers Weaver il y a bien 40 ans, et ça ne paraissait pas être une nouveauté du dernier cri.
Or la section est identique ou très voisine (en fait les colliers Weaver se montent parfaitement sur un rail Picatiny). La seule différence étant la section des crans transversaux et leur espacement (du moins quand il y en a plusieurs sur la même embase). Ici cela ne fait donc aucune différence...

Même si le montage sur une planche de hausse me paraît des plus aléatoires, le format de rail Weaver / Picatiny est plus rassurant, car les mâchoires pinçant le "rail" sont bien plus larges que sur un rail en queue d'aronde.

Mon propos n'était pas d'engager un débat sur les différents systèmes de montage optique;moi aussi je connais le rail Weaver depuis plus de 40 ans; mais de chercher une datation de celui ci sur le Vetterli de Baccardi.
Baccardi nous dit : "Picatinny" ,je cherche https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_fixation_par_rail ..et je trouve Picatinny = après 1995 (accessoirement on trouve dans ce lien les différences Weaver/Picatinny notamment la valeur des crans)
Ce qui est donc intéressant dans ce Vetterli de chasse c'est le "grand écart" existant entre cette trés jolie conversion chasse chambrée en 10,4x38R annulaire (sa fabrication semble avoir cessé en Suisse en 1923 ?) et le montage optique postérieur à 1995.
C'est donc avec un grand intérêt que je suivrai les essais de Baccardi

" Or la section est identique ou très voisine"
"
Les rails Weaver et Swan/Weaver diffèrent par la largeur de leurs crans : les crans Weaver ont une largeur de 0,180 pouce (4,572 mm), contre 0,206 pouce (5,232 4 mm) pour ceux du Swan/Weaver.

Loin de moi l'idée d'engager un débat à propos des mérites de chaque type de rail...

Seulement, quand "Baccardi" dit "Picatiny" il aurait aussi bien pu dire "Weaver", étant donné que la différence de crantage transversal est ici sans importance. La taille des crans n'étant d'ailleurs qu'une sordide affaire de visserie, à confectionner éventuellement sur mesures ; c'est l'absence de crans, qui peut surtout compliquer le serrage de certains colliers...

L'analogie Weaver élargirait la période de modification, mais je ne sais pas depuis quand...
La belle finition pourrait s'expliquer, bien que ce bricolage puisse paraître hasardeux, justement par le fait qu'il paraît hasardeux : dans le doute, mieux vaut alors fignoler pour éviter de tout casser en testant une transformation mal ajustée !
Et même si l'essai (supposé) de ce montage (hypothétique) fut infructueux, l'artiste était bien obligé de peaufiner ses "petites retouches", pour une simple question d'harmonie esthétique.

J'avoue n'avoir pas bien vu sur les photos en quoi consiste exactement la modification, et principalement sur quelles surfaces se pince le montage de lunette. Si par hasard cela permettait (même en forçant un peu) à la lunette de basculer vers l'avant, il faudrait prendre garde au fait qu'avec le choc du recul, l'objectif pourrait frapper le canon (et en conséquence placer un amortisseur quelconque).

J'ai dit "picatiny" parce que je ne connaissais pas autre chose... n'étant pas fan de ces accessoires, donc j'aurais pu dire Weaver si j'avais su que cela existait 

Ne vous grattez pas trop le crâne pour ça non plus... c'est une pure spéculation de ma part. La lunette tient pas trop mal, mais je n'ai vraiment aucune certitude que cette découpe ait été pensée dans ce but.

Comme il a été dit, c'est peut-être simplement que le règlement de chasse interdisait un tir à une distance supérieure à 300m.

C'est juste fun d'avoir un "Vetterli sniper à lunette" 

Le problème de la lunette c'est que son poids n'est pas négligeable : même en calibre "mou", le choc du recul tend à ébranler le support. Il faut bien sûr que la position soit absolument invariable d'un coup sur l'autre, donc que ça revienne exactement à la même place si ça bouge sous l'effet du recul.
On ne peut pas simplement la serrer sur l'arme avec un élastique, comme c'est faisable pour un dioptre (mon premier essai de dioptre pour fusil 07-15).