rolling block cal 58 berdan

il s'agit bien du même que le miens ,il y a bien une plaquette rapportée sur la culasse .

Lylian a écrit:Si plaque il y a, elle est plutot bien ajustée ...

C'était quand même la moindre des choses, c'est la partie la plus sollicitée de l'arme.

Bonsoir tout le monde
J’ai enfin pu faire un moule de ma chambre. Apres un essai concluant sur mon 1911, je conclue que le cerrosafe est facile d’utilisation. Tranquille avec le decapeur thermique 

Voir les relevés ci dessous 1h apres coulée 


Du coup ça soulève des questions 
Le profil est tres proche du 58 Berdan sauf que la chambre semble trop large juste avant les rayures par rapport aux cotes données sur Municion.org. (16,19mm au lieu de 15,80mm)
Je suppose que je peux imputer ça au aleas de fabrication de l’époque, non ? parce que c’est vraiment la munition la plus proche de mes mesures. En tous cas ce n’est pas du 577snider, c’est certain.

Autre question, j’ai fait un moule a 10cm de la bouche et je mesure un mini de .590 et un max de .610 de diametre (fond de rayures). Il faut prendre en comte que je mesure avec un pied a coulisse electronique de piètre qualité ...
Cependant, mes ogives de .577 ne rentrent pas (il faudrait vraiment forcer tres fort pour les passer)... je ne comprends pas , j’aurais bien besoin de vos conseils...

J’achèterai bien des etuis de 24 en plastique pour les former facilement, avec des balles rondes de .600, qu’en pensez vous ?
Merci a tous

Lylian

Vu la façon dont les cotes sont présentées, pour qu'une balle rentre librement il faudrait qu'elle fasse moins de 590 - (610 - 590), c'est à dire moins de .570 ; mais la mesure du fond de rayures Z sur les arêtes du moulage n'est pas fiable du tout. L'erreur de mesure est facile, mais surtout rien ne garantit que les rayures fassent exactement 1/6 de la circonférence, ni qu'elles soient en segment de cercle centré sur l'axe du canon, ni que les arêtes soient parfaitement vives.
Pour une mesure précise avec 3 ou 5 rayures j'utilise un V à 90°, un comparateur, une pige calibrée de diamètre voisin de la balle et un peu de calcul trigo. Les nombres de rayures impairs ont été inventés pour faire ch... les bricoleurs !

Les dimensions de municion.org sont ... ce qu'elles sont, rien de plus ! Le plupart semblent avoir été relevées sur des cartouches d'époque, pas forcément très fraîches...
Mais ici c'est de la chambre qu'il s'agit. Elle devait avoir un peu de jeu à la base pour que la cartouche rentre, mais pas beaucoup car les cartouches étaient alors fragiles et les culots se déchiraient facilement. Et avoir beaucoup de jeu au bout du collet, pour loger les crasses de poudre noire ; car un fusil militaire devait pouvoir tirer un grand nombre de coups sans nettoyage.
Alors si les autres cotes paraissent correctes, ça doit être ça (le 11 mm Comblain est peut-être encore pire).

D'un autre côté, connaître le calibre nominal d'époque ne sert qu'à satisfaire la curiosité ; pour confectionner des cartouches il faut suivre les indications du moulage (pour faire durer les douilles on peut réduire les jeux, la cible ne se sauvera pas pendant qu'on nettoie).

Merci Vervhere pour votre réponse
J’ai bien vu que mesurer mon canon avec un nombre impaire de rayures etait une gageure cependant je ne comprends pas pourquoi vous dites que les balles devront faire moins de 570 pour un canon de mini 590...j’aurai pensé le contraire... il y a presque 1/2 mm de moins:scratch:.
C’est pour que la balle gonfle ? Meme en base pleine ? On m’a toujours appris a prendre des projectiles cotés « a fond de rayures »...

De fait mes 577 ne passent pas 

Mon 1911 jauge 451 au cerrosafe et en effet il fait des merveilles avec des SWC en 451 alors que plus grand ou plus petit c’est bof bof; mon Diamonback jauge 355 mais il prefere les 357 (au grand dame des anciens du club qui affirment qu’un Colt ou un Manurhin ne digere correctement que du 355...)

Merci de vos lumieres (encore une fois, je debute en calibres anciens voire obsolètes   )

En attendant, je vais au stand 

D'ailleurs, quelqu'un a t'il une cartouche d'époque ?
Voire une boite ? (on peux rêver ?!!!)

Lylian a écrit:... je ne comprends pas pourquoi vous dites que les balles devront faire moins de 570 pour un canon de mini 590...

Parce-que vous dites :
<< ... Cependant, mes ogives de .577 ne rentrent pas (il faudrait vraiment forcer tres fort pour les passer) ... >>
Ce qui sous-entend que vous voudriez qu'elles rentrent sans forcer ; ce qui selon vos cotes imposerait un diamètre .570 maxi.

J'avoue ne pas saisir le sens de l'interrogation...
- Sur une arme chargée par la culasse, il est assez habituel que la balle ne rentre pas librement dans le canon, et que la poudre soit obligée de "forcer très fort".
- D'un autre côté, il n'est pas surprenant que la balle rentre tout à fait librement dans le canon ... si elle présente un culot très creux susceptible de s'évaser sous la pression (c'est la classique balle Minié, qui perd beaucoup de son intérêt en chargement par la culasse).
- Il est même parfois normal que la balle (à culot plat) force très peu (voire pas du tout), si c'est une balle "à compression" (par l'inertie au départ du coup), ce qui demande toutefois un projectile assez allongé et une charge plutôt forte, qui ne sont guère compatibles avec le calibre .58 et la résistance du canon d'un ancien fusil-bouche.

Ces trois types de forcement s'étant côtoyés pendant 10 ou 20 ans, autour de 1870.

Verchère a écrit:

Lylian a écrit:... je ne comprends pas pourquoi vous dites que les balles devront faire moins de 570 pour un canon de mini 590...

Parce-que vous dites :
<< ... Cependant, mes ogives de .577 ne rentrent pas (il faudrait vraiment forcer tres fort pour les passer) ... >>
Ce qui sous-entend que vous voudriez qu'elles rentrent sans forcer ; ce qui selon vos cotes imposerait un diamètre .570 maxi.

J'avoue ne pas saisir le sens de l'interrogation...
- Sur une arme chargée par la culasse, il est assez habituel que la balle ne rentre pas librement dans le canon, et que la poudre soit obligée de "forcer très fort".
- D'un autre côté, il n'est pas surprenant que la balle rentre tout à fait librement dans le canon ... si elle présente un culot très creux susceptible de s'évaser sous la pression (c'est la classique balle Minié, qui perd beaucoup de son intérêt en chargement par la culasse).
- Il est même parfois normal que la balle (à culot plat) force très peu (voire pas du tout), si c'est une balle "à compression" (par l'inertie au départ du coup), ce qui demande toutefois un projectile assez allongé et une charge plutôt forte, qui ne sont guère compatibles avec le calibre .58 et la résistance du canon d'un ancien fusil-bouche.

Ces trois types de forcement s'étant côtoyés pendant 10 ou 20 ans, autour de 1870.

ok Verchere,merci
en fait je me faisais mal comprendre : je me demandais comme une balle d'un diametre donné n'entrait pas dans un "tube" (sur les rayures du canon) d'un diametre supérieur...j'ai du mal prendre mes cotes de la balle...
apparemment, il n'est pas rare de tirer des balles rondes de 600 dans ces canons en théorie de 58...
Quoi qu'il en soit ,si je pousse une des balles que j'ai en 577, j'en aurais le coeur net et savoir si elle prend bien les rayures ou pas... je vais lui mettre un suppo graissé ce soir 

Faut peut-être que j'arrête de martyrisé les mouches 

pour ce qui est du chargement en PN, puis-je m'inspirer de ce qui semble ce faire pour le 577Snider (entre 40 et 60 grains de PNF2) complété d'une rondelle de carton puis semoule ? Les 2 calibres sont très proches, ça me parait pas trop déconnant..non ?

Qui a déja chargé (et surtout tiré) ce calibre ici ?

Merci à tous (je suis impatient 

Lylian a écrit:...j'ai du mal prendre mes cotes de la balle...

Ça je peux pas savoir, mais j'ai l'impression que tu les as mal comprises (ou mal dessinées) :
- Ta cote .610 comprend l'alésage (CIP_F) et deux profondeurs de rayure (soit au total approximativement le fond de rayures, CIP_Z),
- Mais ta cote .590 comprend l'alésage et une profondeur de rayure.
Pour obtenir l'alésage tout seul (donc le diamètre de la balle qui va rentrer librement) il faut donc retrancher à .590 la profondeur de la rayure. Cette profondeur est égale à la différence entre les deux cotes. Du moins APPROXIMATIVEMENT, car pour les raisons indiquées plus haut ce mode de mesure n'est pas très fiable ; je l'ai fait sur un SR 1889 (3 rayures) et un Rolling-Block Grec (5 rayures), et c'était beaucoup moins net que la mesure sur un V.
Toutefois, une rayure profonde de .020 ça me semble beaucoup (c'est pas un fusil suédois) ; ce serait alors plutôt une erreur du dessin.

Sinon, j'ai l'impression que dans les calibres concernés, en passant au chargement par la culasse on n'a pas conservé la balle Minié de l'arme d'origine, ce qui aurait pourtant été possible et plus simple. La raison en est sans doute que l'expansion de la balle Minié nécessitait une jupe très mince, fragile et qui en fait ne se déformait pas d'une façon absolument régulière. Alors que la balle un peu plus grosse permise par le chargement par la culasse était plus robuste et n'avait pas (ou moins) à se déformer pour prendre les rayures.

Pour le poids de la balle et de la charge, le 577 Snider doit être un bon modèle (sauf si le fusil Enfield de départ était beaucoup plus robuste que les Springfield). La 577 n'était pas remplie à ras bord de PN, il y avait une confortable bourre ; la PNF2 étant à priori plus vive que la poudre des cartouches d'époque, la charge devrait sans doute être diminuée (donc la bourre augmentée).
Pour ma part, sans informations d'époque, pour commencer je chargerais exactement comme pour le fusil-bouche en .58 qui a fourni le tube...

Bonjour
Alors j’ai repris mes cotes et je les confirme (en prenant en compte la precision aleatoire de mon pied a coulisse).
Ma cote de .610 est bien prise en fond de rayures (CIP_Z).
Ma cote de 590 prend bien sur fond de rayure et sur une rayure ( seul moyen pour avoir une mesure diametrale (au sens geometrique du mot donc qui passe par le centre du cercle). La hauteur d’une rayure se calcule donc bien a 0,02. 
Si je mesure la cote sur rayures (a peu pres hein), j’arrive a peu pres 585 (CIP_F)
J’ai forcé une balle depuis la culasse jusqu:a la bouche.
En fait elle ne force pas tant que ça mais je ne suis pas coutumier de l’operation 
Je constate qu’elle ne prend presque pas ses rayures, son diametre est donc insuffisant et de loin
Si dessous la balle forcée :


Au vu de mes autres lectures, je pars pour un debut sur une balle de 600 de meme profil de ce que j’ai mais pas dans un moule bricolé... pas du Minié selon l’avis de Verchere ()
Reste la charge de poudre et là, j’attend des infos de Phil Bullock si il les a encore. 
Je me suis fendu d’un mail à Nobel Sport...sait-on jamais...

en gros il te faut une balle de 15mm (snider)  dans un un  étuis de calibre 24 coupé à 50 mmm (snider)

Oui c’est ça, voire un poil plus grosse 


C’est quel moule s’il te plait ?


Pour info, je viens de commander 50 douilles Magtec 24 laiton chez Frankonia pour 47 euros port compris 

Lylian a écrit:... Ma cote de .610 est bien prise en fond de rayures (CIP_Z) ... Ma cote de 590 prend bien sur fond de rayure et sur une rayure ... La hauteur d’une rayure se calcule donc bien a 0,02. 
Si je mesure la cote sur rayures (a peu pres hein), j’arrive a peu pres 585 (CIP_F) ...

Ce qui prouve bien que ce mode de mesure est foireux, parce-que la cote F que tu trouves est assez différente de ton Z moins 2 fois la hauteur de rayures que tu as calculé. Et ce n'est sans doute pas le pied à coulisse qui est en cause, j'ai eu les mêmes foirades avec un bon pied à coulisse et un palmer : c'est tout simplement que les bords des rayures et des plats ne sont pas bien représentatifs.
Et en mesurant en millimètres, ça faciliterait peut-être les évaluations instinctives ; en tous cas ça éviterait d'avoir à traduire en langage civilisé...

D'un autre côté, si la balle Minié d'origine (à jupe très mince et franchement sous-calibrée) n'a pas été conservée après la conversion, c'est qu'on pouvait mieux faire.
Mais si on dispose déjà de balles Minié, en les chargeant de façon optimale elles devraient tout de même permettre d'atteindre une précision voisine du fusil-bouche originel. Leur fragilité n'est pas un problème au stand, on ne risque guère de s'asseoir par mégarde sur la cartouchière ; l'ennui est sans doute qu'elles seront bien en arrière de la prise de rayures.
Il ne faudrait pas qu'elles gonflent trop tôt et de travers, donc utiliser des douilles au maximum de la longueur possible. Cela peut demander des tâtonnements, il serait alors prudent de ne pas modifier d'emblée toutes les douilles et de commencer avec une, puis 2 ou 3, pour confirmer le comportement au rechargement et au tir.
C'est sûr, aller au stand et salir le fusil pour une à trois cartouches d'essai, c'est embêtant. Mais si l'essai est concluant, en prévoyant le coup y-a éventuellement moyen de recharger sur place (des charges de PN pré-dosées, et souvent y-a pas besoin de recalibrer ; mais il vaut mieux avoir une pince à amorcer, parce que directement au maillet sur un coin de table c'est pas facile).

turbine a écrit:
en gros il te faut une balle de 15mm (snider)  dans un un  étuis de calibre 24 coupé à 50 mmm (snider)

Il me semble reconnaître ces projectiles.... N'aurais tu pas prêté ton moule récemment ?

Avec ses larges ceintures, son poids modéré et sa cavité Minié réduite, je trouve cette balle très intéressante pour les armes de calibre 58 se rechargeant par la culasse.

Finalement, le 58 Berdan pourrait bien être rechargé comme un 577 Snider raccourci...

Bonjour tout le monde

Je travaille toujours sur mon canon "sur-calibré" en plus de 600" 

dites-moi ! ce peut-il que des Rolling Block ait été fournis en Russie (du moins un des pays apparenté) et chambré en 15.24x41R (soit la munition du fameux fusil KRNKA contemporain de mon Remington) ?
le bouquin de Georges LAYMAN en parle peut-être ?

d'ailleurs, on va me prêter cette semaine un micrometre d'intérieur à 3 touches, seule solution sérieuse pour mesurer le fond de rayures sur nos canons à 3 rayures 

D'après G. Layman, Remington n'a pas réussi à vendre de Rolling-Block aux russes, qui tenaient à fabriquer leurs fusils eux-mêmes, et ont adopté le fusil Berdan n° 1 en 1867.
Nouvelle tentative sans succès en 1877, le calibre russe étant alors 42 Berdan.
Finalement, une peu connue commande de 2981 fusils dits "M 1902", calibre 7.62 Mosin. C'est un mécanisme analogue au RB 1915 en 8 mm Lebel, avec un canon raccourci ; ils paraissent avoir fini dans les rangs des républicains espagnols.

A propos de ton "58 large" il faudrait tout de même vérifier l'origine du tube. D'après Lyman, les "fusils transformés" sont tous réalisés à partir de Springfield 1861 ou 1863 (qui n'ont été déclassés qu'à partir de fin 1869), sauf des conversions précoces de Mississipi, Zouave et Enfield, qui ont toutes le décrochement de l'écrou de canon du modèle danois (et qu'on retrouve sur les suédois, égyptiens, etc).
Et là c'est l'écrou large (comme les Pontificaux Nagant puis les Rolling-Block pour PSF), donc ça devrait être sur une base 1861 ou 1863.

L'alésomètre à 3 touches c'est effectivement mieux, quoiqu'on ne l'utilise généralement pas pour les armes de petit calibre car il ne permet de mesurer qu'une faible longueur à la bouche (pour les pièces d'artillerie c'est par contre utilisé depuis longtemps, sous le nom d'étoile mobile).
Mais faute de matériel pour bien mesurer une empreinte à 3 rayures, ça donnera des indications très suffisantes pour choisir le projectile (qui, même court, devrait de toutes façons pouvoir gonfler au moins un peu par inertie).

Bonjour à tous
En effet confirmer l’origine du canon est compliqué vu la rareté des marquages : juste un 2 frappé devant la hausse et un matricule sur le boitier... c’est pas gagné... aucun poinçon nulle part.

Bref je reviens sur les mesures de canon. Elles sont enfin faites et le verdict est tombé : c’est la merde mais pas tant que ça du moins, moins que prévu...
A 10 cm de la bouche, on a mesuré 15,30 en fond de rayures (soit 0,602’’) et 14,80 sur rayures (soit 0,583’’). C’est pareil à 30cm...
Comme quoi, mesurer 3 rayures a 120° est mission impossible sans outil adapté   puisque je mesurais 15,50mm avec mon pied a coulisse chinois... là, c’est mesuré par un pro de la metrologie  (merci mon gendre adoré). Il m’a carrément proposé de faire un scan tridimensionnel de la chambre à l’usine mais faut quand même pas abuser 
En passant on a mesuré l’usure a la bouche: on monte à 14,91mm sur rayures (pour 15,32 en fond). Comme un imbécile, j’ai oublié de lui faire mesurer le fond de rayures apres la chambre 

Je conclue donc qu’une balle de 600 ferait l’affaire, non ? Des moules existent donc, ça me rassure... quel profil on verra dans un second temps... Minié ? REAL ? Conique ?

Maintenant, reste a monter ces balles dans mes étuis Magtec qui mesurent 16,10mm une fois coupés à 50mm. Et là, je ne vois pas comment ne pas faire de rétreint au collet...
Avez vous déja calepiné des balles dans des étuis métalliques ? Puis-je rattraper ainsi les 8/10 qui les séparent ?
Merci de vos conseils

Lylian a écrit:Bonjour à tous.....

Maintenant, reste a monter ces balles dans mes étuis Magtech qui mesurent 16,10mm une fois coupés à 50mm. Et là, je ne vois pas comment ne pas faire de rétreint au collet...
Avez vous déja calepiné des balles dans des étuis métalliques ? Puis-je rattraper ainsi les 8/10 qui les séparent ?
Merci de vos conseils

Effectivement, les diamètres de ton canon sont bien larges !

Une question me turlupine... As-tu essayé de chambrer dans ton fusil une douille Magtech simplement coupée à 50 mm ? Ces douilles sont en effet quasiment cylindriques et je serais étonné qu'elles puissent chambrer sans un passage au recalibreur...

Honnêtement, je ne vois pas où est le problème d'avoir une douille avec un léger rétreint permettant de retenir un projectile de diamètre raisonnable. C'est ce qui se passe pour le 577 Snider.

L’etui Magtec coupé ne chambre pas tel quel. Il semble trop long mais le moulage montre bien qu’un rétreint resoudrait le pb puisqu’il y a de la longueur. Ce qui m’a perturbé ce sont les 3 cartouches droites fournies avec qui sont bien trop petites.. juste pas adaptées ! Et puis ces diamètres supérieurs au 577Snider aussi ca laisse perplexe...c’est quoi ce calibre ???
Pour faire le retreint, il me faudra faire fabriquer des outils de formage et là, ce n’est pas du tout dans mes compétences  . Si il n’y avait que le pb defaire un gros cheque pour acheter un jeu en sachant que ce sera bon mais là c’est vague...
Sinon, il reste la solution simple mais efficace des etuis plastiques de chasse mais j’aimerais tellement le faire tirer comme a sa naissance ... ha ça se mérite 

Le modèle du fusil de base pourrait se déduire de la hausse et du tenon de bayonnette, que dans l'optique de ces conversions on essayait de conserver. Dans une certaine mesure, idem pour les garnitures, le fût et si possible la crosse (en fait, tout sauf ce qui est compris dans la longueur du mécanisme Rolling-Block).
Les 577 Snider étaient construits sur une base d'Enfield, les 58 Rolling-Block plutôt sur une base Springfield, semble t'il ; leurs calibres étaient-ils initialement exactement identiques ? (les balles Minié étaient assez tolérantes sur le calibre d'alésage, et s'adaptaient automatiquement au calibre à fond de rayures).

Pour recalibrer un épaulement approximatif sans commander de JO, on essaie généralement d'enfoncer partiellement dans la base d'un recalibreur intégral de diamètre adéquat. Mais ici on aura du mal à trouver un JO de la dimension convenable !
J'ai présenté il y a peu un système de bagues lisses de diamètres étagés, à enfoncer à des profondeurs dégressives, permettant par exemple de recallibrer du 338 Lapua Magnum en 11 mm Gras ou 43 Egyptien. C'est facile à fabriquer sur un tour quelconque (certes, surtout si on dispose d'un grand nombre d'épaisses rondelles issues de chutes d'usinage), et à utiliser sur une presse à main (p.ex. à balancier). Transposable à une presse à recharger, à l'aide d'un manchon fileté genre Lynx (quoiqu'ici, vu les gros diamètres il vaudrait mieux un manchon  fileté en 1"1/4-12, comme prévu sur les Rock-Chucker) ; mais c'est plus compliqué, et plus difficile pour les réglages d'enfoncement qui doivent alors être faits à l'aveugle.
Transposable aussi à un simple étau parallèle, qui s'il est en bon état permet une bonne précision d'enfoncement dans les bagues, et dont le principal défaut est l'axe horizontal : le bazar se casse tout le temps la gueule !
Dans tous ces cas, éjection au chasse-goupille ; plus exactement avec une bonne tige de fer rond, un long boulon M10 ou M12, etc. Attention à la forme du bout, il ne faudrait pas enfoncer un logement d'amorce saillant (qui est vraisemblable sur les douilles normalement destinées aux fusils lisses) ou coincer dans un fond d'étui en cuvette arrondie.

En fait, ce qui est nécessaire et suffisant c'est des bagues à trou calibré ; si on a la main juste on pourrait même y enfoncer les douilles à coups de marteau.
Avec du bol on peut en trouver quelques unes toutes faites. Mais c'est comme pour tout le reste : il est difficile de vivre sans tour à métaux.

Sinon, pour ce genre d'arme exotique un jeu d'outil se commande en fournissant un moulage de chambre (ou des douilles tirées, réalisées tant bien que mal) et quelques-uns des projectiles prévus. Le résultat est alors assez assuré, mais c'est coûteux.


Il y a effectivement souvent des problèmes de chambre trop large au collet, qui imposent de recalibrer exagérément à chaque tir. C'était délibéré pour éviter les problèmes d'encrassement, et alors sans inconvénient car les douilles étaient de toutes façons peu rechargeables.
Le calepinage de la balle n'est pas une solution, car la balle calepinée doit rentrer assez aisément dans les rayures, et ne gonfler qu'ensuite ; sinon il y a de gros risques que le calepin soit accroché par le départ de rayures et que le noyau "deshabillé" parte seul.
Alors si la balle est au bon calibre et graissée, ça ne poserait pas problèmes ; mais que deviendrait le rouleau de papier ? S'il faut à chaque tir regarder dans le canon pour s'assurer que tout est bien sorti avec la détente des gaz, c'est pas commode ; et dangereux quand on oublie !

Dans certains cas on peut éviter le recalibrage et se contenter d'une balle librement enfoncée dans le collet et y restant simplement collée par sa graisse, mais faut quand même pas trop de jeu. Et il est alors utile que la balle soit appuyée sur le départ de rayures, pour garantir la régularité d'inflammation ; c'est pas toujours possible, les rayures sont parfois bien loin.

Lylian a écrit:L’etui Magtec coupé ne chambre pas tel quel. Il semble trop long mais le moulage montre bien qu’un rétreint resoudrait le pb puisqu’il y a de la longueur. Ce qui m’a perturbé ce sont les 3 cartouches droites fournies avec qui sont bien trop petites.. juste pas adaptées ! Et puis ces diamètres supérieurs au 577Snider aussi ca laisse perplexe...c’est quoi ce calibre ???
Pour faire le retreint, il me faudra faire fabriquer des outils de formage et là, ce n’est pas du tout dans mes compétences  . Si il n’y avait que le pb defaire un gros cheque pour acheter un jeu en sachant que ce sera bon mais là c’est vague...
Sinon, il reste la solution simple mais efficace des etuis plastiques de chasse mais j’aimerais tellement le faire tirer comme a sa naissance ... ha ça se mérite 

as tu un moyen de  couper des 24 ga à 48 ou 50 mmm selon ta chambre ???
proprement , je veux dire !!!
si oui, envoie moi tes douilles , envoie moi un mp

Vous etes super tous autant que vous etes 
J’accepte tout l’aide avec grand plaisir 
D’ailleurs Lolo577, j’ai bien ton MP et j’accepte avec grand plaisir mais je ne peux pas encore y repondre (il faut avoir fait 25 posts...) ça ne va pas tarder 


Pour ce qui est ce couper, ça ne m’inquiete pas parce que je me suis en contact avec des tourneurs qui vont pouvoir le faire du boulot quand j’aurais figé les cotes : élargir un moule existant (parce que finalement, du 600 en balle conique ou en minie, j’en trouve pas), 

On echange en MP des que je peux 

Si tu as des copains tourneurs qui peuvent te faire les tronçonnages d'étui (ce qui est relativement long car on n'arrête pas de monter / démonter), ils peuvent aussi te faire une courte bague recalibrant uniquement un collet avec simili-épaulement. Ou même plusieurs, avec différents profils ou diamètres.
Des genres de bushings ; pour utilisation sur presse d'établi ou étau parallèle, l'extérieur peut rester brut, de diamètre quelconque. Si l'épaulement est très faible, on peut même l'ignorer : un trou calibré pour le collet, bien chanfreiné à l'entrée, et c'est ce chanfrein qui fait l'épaulement...

Dites moi, je pense partir de ce moule pour le monter à 15,30mm. qu’en pensez vous ?
https://www.naturabuy.fr/Moule-lee-515-450-F-avec-pince-item-8110592.html

Question subsidiaire :
 pour mon 1858 en 44 je n’ai presque plus de PNF2. Donc je vais jeudi chez Gilles (seul armurier capable de vendre de la poudre à moins de 300km de chez moi   ), ça le fera cette PNF2 (entre 45 et 60 grains je pense) pour ce calibre ou je prends aussi de la PNF1 ? (ou autre d’ailleurs... mais de chez Vectan)

Merci