Revolver Réglementaire français modèle 1873

LE REVOLVER REGLEMENTAIRE FRANÇAIS, MODELE 1873


Le révolver réglementaire modèle 1873 n’est pas le premier révolver à cartouche métallique de l’armée française.

Avant lui, le révolver LEFAUCHEUX modèle 1854 a largement été adopté par les officiers français (et parfois étrangers), qui pouvaient (devaient serait un terme plus approprié) s’équiper à leurs frais.

Sa version adoptée officiellement par la « Royale » (la marine de guerre française) le sera sous la dénomination « modèle 1858 ». Les deux modèles avaient déjà largement été utilisés lors de la guerre de 1870.

La cartouche du LEFAUCHEUX était une cartouche de calibre 12mm « à broche », cartouche qui marquait un très net progrès pour l’utilisation d’une arme de poing par rapport aux armes « à piston », ou comme l’on dit maintenant « à capsule » ou « amorce ». En 1873, cependant, la « Royale » faisait transformer ses LEFAUCHEUX pour tirer une cartouche métallique, mais cette fois à « percussion centrale ».

Dès avant la fatidique guerre franco-prussienne de 1870, l’Empereur Napoléon III, amateur d’arme éclairé et partisan du « modernisme » souhaitait voir les officiers de l’armée française équipés d’un révolver réglementaire, en lieu et place des pistolet mono-coup ou à « double coup » (2 canons) en service jusque là, et totalement obsolètes. Il met en place pour cela une « commission permanente de tir » au fort de VINCENNES dès 1868….trop tard pour la guerre qui se profile déjà !

Au lendemain de cette guerre de 1870 cependant, les bases de l’adoption d’un révolver « réglementaire » pour l’armée française sont là. Dès 1872, après avoir écarté différents modèles de conception variés (la France ne manque pas à cette époque d’armurier de qualité, souvent « inventeurs » et « concepteurs » de toutes sortes d’armes…) il reste en lice 2 armes, conçues respectivement par l’armurier GALAND avec son modèle 1872 « de guerre » et les associés CHAMELOT & DELVIGNE avec leur modèle 1871.

C’est ce dernier qui sera adopté, après que différentes modifications « mineures » soient apportées à la conception de l’arme dans le but de simplifier au maximum sa fabrication et son entretien.

La fabrication est lancée fin 1873, raison pour laquelle il portera l’appellation « Modèle 1873 », l’adoption officielle se faisant en Août 1874. L’arme porte de nombreux poinçons et ses pièces sont presque toutes numérotées, entièrement ou partiellement avec la fin du numéro de série. Il s’agit entre autre des poinçons des « contrôleurs », figurant dans un petit cercle sur le coté gauche de la partie octogonale du canon.  Sur le pan droit symétrique figue l’année de fabrication.  Sur le pan supérieur est gravé le nom du modèle de l’arme en lettres cursives (Mle 1873).

La cartouche que tire cette arme n’est pas celle prévue initialement par les concepteurs de l’arme. Pour une raison encore difficile à expliquer, le « Comité de l’armée » chargé de l’adoption des matériels militaires a demandé à CHAMELOT & DELVIGNE de redessiner une cartouche moins puissante que celle prévue initialement ! Le calibre de 11 mm ne change pas, mais la cartouche sera plus courte et contiendra de ce fait moins de poudre (noire, bien entendu, vu l’époque…). Un « chanfrein » est même prévu dans la chambre du barillet, déterminant la longueur maximum de la cartouche.

La Marine de Guerre, fidèle a sa réputation d’indépendance vis à vis de l’armée de terre, mais à qui on a « forcé la main » pour qu’elle adopte également le CHAMELOT & DELVIGNE en remplacement de ses LEFAUCHEUX Modèle 1858 et 1870 dont elle est très satisfaite aura une exigence non négociable. Elle exigera que la cartouche utilisée par ses nouveaux révolvers soit de puissance au moins équivalente à celle qu’elle utilise actuellement dans ses armes !

En conséquence de quoi les barillets des Modèle Réglementaire 1873 de la Royale ne seront pas chanfreiné, et la cartouche utilisée par la Marine sera plus puissante que celle de l’armée de terre…supprimant de ce fait le plus grand reproche fait à cette arme très moderne et magnifiquement fabriquée : une munition plutôt « anémique ».

Pour pouvoir distinguer les armes de la « Royale » ne chambrant pas la même cartouche, les révolvers de la Marine porteront sur le pan supérieur une indication légèrement différente de celles de l’armée de terre, à savoir « Mle 1873 M ». Ce « M » supplémentaire sera longtemps interprété comme voulant dire « Marine » ; on parle maintenant de « Modifié »…

A terme, l’armée de terre adoptera à son tour une cartouche un peu plus vitaminée, et le « M » disparaitra sur les dernières fabrications, les armes étant alors identiques.

Les armes de la Marine portent en général, en plus, un poinçon en forme d’ancre de marine sous la calotte, mais pas de façon systématique. Certaine arme de fabrication « terre » porte également ce poinçon indiquant possiblement une utilisation par l’infanterie coloniale. Celle-ci est « embarquée » mais dépend en effet de l’armée de terre.

Parfois ce poinçon se retrouve sur des armes « terre », ajouté par des margoulins souhaitant maquiller des modèles « terre » en modèle « marine » plus rares et donc plus cotés aux yeux des collectionneurs (ils tentent également de rajouter le fameux « M », qui se retrouve ainsi décalé, mais tout le monde n’est pas forcément bien informé)…

La production du modèle 1873 pour l’armée de terre sera de 325.659 exemplaires (et 2332 exemplaires connus comme « série X » armes non acceptées pour le service, et utilisée pour l’instruction) pendant la période de 1873 à 1885.

La version « marine » sera fabriquée à 13.188 exemplaires entre 1877 et 1886.

Une version « officier » verra le jour, sous la dénomination Modèle 1874, en version « terre » et bien sur « Marine ». Ce modèle sera une sorte d’aboutissement en terme de « pièce d’armurerie » fabriquée en série. C’est une version allégée et bronzée du modèle 1873. Elle est dotée d’un barillet cannelé.

Ces armes seront également largement copiées et fabriquées par l’industrie privée, en France comme à l’étranger, et particulièrement en Belgique, avec des niveaux de qualité variables.

En conclusion, le révolver réglementaire français modèle 1873 est une arme très moderne de conception pour son époque. Conçu avec un minimum de pièces, sensées être « interchangeables » par le biais d’une fabrication standardisée, il se démonte pour l’entretien sans aucun tournevis ou autre accessoire. En effet, l’axe de barillet est équipé d’un « méplat » qui fait fonction d’outil. Le mécanisme est facile d’accès, et donc d’entretien, via une plaque de recouvrement. La portière de chargement (de type ABADIE) permet un rechargement aisé.

Enfin, l’arme fonctionne en simple et en double action, et elle est équipée d’un « chien rebondissant » supprimant (normalement) les risques d’enclouage du percuteur sur les amorces, améliorant notablement la sécurité et la fiabilité du fonctionnement de l’arme.

Ce beau révolver connaitra surtout son « Heure de Gloire » sur des théâtres d’opération extérieurs, durant l’époque de la « colonisation », un peu partout dans le monde, particulièrement en Afrique et en Orient. Il servira encore longtemps, en particulier en « seconde ligne » ou au sein des forces de gendarmerie. Il aura été remplacé entre temps au sein des forces armées par le dernier révolver réglementaire de l’armée française, à savoir le révolver réglementaire modèle 1892…mais ceci est une autre histoire…



Mais place aux photos:








L'arme est portée dans un étui, qui recevra le sobriquet d'étui "jambon" à cause de sa forme évoquant la pièce de charcuterie. Il sera fabriqué en plusieurs versions évoluant avec le temps, afin de simplifier sa fabrication. Ici, il s'agit d'un étui "1er type", identifiable à une "protubérance" de forme ronde sur sa partie  inférieure coté "intérieur" de l'étui, et une pochette prévue pour contenir 6 cartouches disposées de façon individuelles.
























Ici, l'ancre de marine, indiquant une utilisation possible par le corps de l'infanterie de marine. L'arme elle-même est une version "terre", comme l'absence de "M" après l'indication "Mle 1873" sur le dessus du canon le montre bien.

Un grand merci pour la qualité de tes descriptions du contexte chrono-historique et des synthétiques apports techniques

Merci Tico.

J'essaie de faire une "synthèse", ni trop longue, ni trop "technique", mais reprenant (si possible) les points clés de l'historique de l'arme dont j'ai connaissance (mais il y a toujours et encore à apprendre, c'est d'ailleurs l'intérêt, dans un sens   : on ne se lasse pas du sujet);

Et j'essaie de l'illustrer du mieux possible, avec ce que j'ai sous la main, ou parfois au contraire avec "sobriété" (c'est à dire l'arme seulement, selon l'envie du moment ).

Au sujet de la munition de la Marine, la littérature disponible indique plutôt que cette dernière voulait utiliser les stocks existants d'où l’adaptation de l'arme au niveau du barillet.

Si je peux modestement me permettre, la pochette de l'étui est prévue pour 2 rangées de 6 cartouches et celles du fond sont difficilement accessibles.
Merci pour ce très beau travail de présentation, la beauté du révolver et la qualité des photos.

En ce qui concerne la munition "marine", les deux versions existent: épuisement des stocks mais aussi volonté de garder à minima une munition de puissance égale à la cartouche précédente...et enfin (et surtout ?) la volonté de se distinguer de l'Armée (de Terre), avec qui la Royale et perpétuellement en "compétition", même si leurs fonctions respectives sont par nature souvent différentes.

A terme, une munition plus puissante que la munition initiale sera mise en service, et les différences entre les deux cartouches n'existeront plus. En conséquence les armes seront les mêmes pour l'Armée de terre et la Marine, et le fameux "M" accompagnant l'année du Modèle (Mle 1873) disparaitra du dessus du canon.


En ce qui concerne l'utilisation des cartouches de réserve dans leur pochette, effectivement, elles ne sont pas toutes faciles à "récupérer" dans leur godet. Le système sera d'ailleurs modifié par la suite.








Les logements sont prévus pour mettre des paquets de cartouches, et non plus des cartouches de façon "individuelle". (le révolver apparent sur la dernière photo est un autre 1873 que celui présenté sur les autres photos, un peu moins beau mais néanmoins en très bon état   )

Jeppesen a écrit:
A terme, une munition plus puissante que la munition initiale sera mise en service, et les différences entre les deux cartouches n'existeront plus. En conséquence les armes seront les mêmes pour l'Armée de terre et la Marine, et le fameux "M" accompagnant l'année du Modèle (Mle 1873) disparaitra du dessus du canon.

C'est bien ce que je me disais! 
Il y a eu beaucoup de fantasmes autour de cette munition "12mm Marine", avec des élucubrations folles sur la quantité de poudre noire qu'elle contenait.
Je ne sais plus où je l'ai lu, mais certains on fini par déterminer qu'il y avait autour de 0.85g. 
Le seul paramètre qui lui donnait un peu plus de pouvoir d'arrêt que la 73/90 était son ogive plus lourde (au dessus de 12g).

Bel exposé sinon, pour une arme magnifique! (tes 73 sont très beaux)

Une présentation digne de figurer dans la GdA 

Juste pour compléter :

Le 1873 de Marine


Il n'y a pas de lettre devant le numéro de série


Modèle 1873 M (modifié) 

Calotte frappée de l'ancre de marine

Magnifique, Tranter !

bonsoir

un regal de voir ces exposer sur le 92 et 73 vraiment un beau travail

barman a écrit:










C'est bien ce que je me disais! 
Il y a eu beaucoup de fantasmes autour de cette munition "12mm Marine", avec des élucubrations folles sur la quantité de poudre noire qu'elle contenait.
Je ne sais plus où je l'ai lu, mais certains on fini par déterminer qu'il y avait autour de 0.85g. 
Le seul paramètre qui lui donnait un peu plus de pouvoir d'arrêt que la 73/90 était son ogive plus lourde (au dessus de 12g).

C'est tout à fait cela.

 Le barillet du 73 était prévu pour une cartouche plus longue que celles en dotation que ce soit la 11 mm marine ou la terre. Les deux avaient d'ailleurs la même dimension, sinon il n'y aurait jamais eu de 1874 Marine car tout le monde sait que les barillets de 1874 sont beaucoup plus courts que ceux de 73.

Merci boiti 

Jeppesen a écrit:Ici, l'ancre de marine, indiquant une utilisation possible par le corps de l'infanterie de marine. L'arme elle-même est une version "terre", comme l'absence de "M" après l'indication "Mle 1873" sur le dessus du canon le montre bien.

C'est bien, tu as mis "possible" dans ta phrase...

En effet, cette hypothèse n'a jamais été confirmée et pour l'instant, elle est sans fondement. A ce jour, la présence d'une ancre de marine sur certains exemplaires du 1873 "Terre" reste inexpliquée (Simple bidouille de vendeurs indélicats pour augmenter le prix ? Affectation de l'arme dans certaines unités portuaires ? Armée coloniale ?...).

En l'absence de nouveaux éléments historiques, la version officielle reste la même : le modèle d'infanterie de marine n'a jamais existé. Le 1873 règlementaire a été décliné en trois versions : modèle Terre, premier modèle de Marine, deuxième modèle de Marine.

Le "M" frappé sur le pan supérieur du canon n'est pas le seul moyen pour identifier un vrai 1873 de Marine. D'ailleurs, le deuxième modèle de Marine, produit en 1886 et 1887, n'a pas cette lettre "M" sur le dessus du canon.

Le seul moyen pour identifier formellement un 1873 règlementaire est le numéro de série :
- Modèle Terre : le numéro de série est composé d'une lettre suivie de plusieurs chiffres.
- Modèle de Marine : le numéro de série se compose uniquement des chiffres (sans lettre préfixe).

Tout à fait.

La "Marine" semble avoir eu la manie de poinçonner d'une ancre tout se qui approchait de près ou de loin de son domaine, mais il est bien difficile dans ce cas précis de savoir ce qu'il en est réellement.

Quand au "M" figurant sur le dessus du canon, il n'avait plus de raison d'être pour la "fin de fabrication" les dernières années, puisqu'il y avait uniformité de la production des 1873, attribués à l'une ou l'autre Arme (Marine ou Terre) selon les commandes de celles-ci, sans plus de distinction, avec des barillets identiques pour une munition identique.

Évidemment, la "Marine" portait une ancre sur la calotte de ses armes, comme à son habitude, et les margoulins de notre époque n'hésitent pas à frapper également d'une ancre n'importe quel 1873 pour lui "donner de la valeur", au vu d'une mode qui sévit dans le petit monde des collectionneurs !

Reste effectivement comme "juge de paix" le numéro de l'arme, puisque l'on a la chance de disposer des archives de l'époque, et des numéros d'attributions respectifs des armes en question.

Ne pas oublier que les troupes de marine de l'époque (qui devaient devenir les troupes coloniales en 1900 avant de redevenir troupes de marine) dépendaient pour leur équipement du ministère de la Marine (rue Royale à Paris) et que les armes qui leur étaient destinées étaient logiquement frappées d'un ancre.

Oui, c'est l'une des raisons pour laquelle certains pensent que ces 1873 frappé d'une ancre étaient possiblement destinées aux troupes de marine, qui, comme tu le dit, ont changées plusieurs fois d'appellation au cours de leur histoire (sans changer fondamentalement de rôle), selon qu'elles étaient tributaires du ministère de la Guerre ou du ministère de la Marine.

Très bel exposé, et très belles armes Jeppesen! Félicitation!

Le barillet du 1873 de marine, pour la cartouche en 12mm possède un alésage visible, qui n'est pas sur les versions (terre et mer) en 11mm.

Et effectivement, malgré toutes mes recherches pour mon site (http://www.revolver1873.fr/) sur la présence d'une ancre sur un modèle terre, je n'ai pas trouvé de textes légitimant ce poinçon.
Toutefois j'ai vu des modèles terre, non repassés par un circuit commercial, possédant cette ancre.

Je continue à chercher!

Si tu trouves (et je le souhaite fortement) cela intéressera beaucoup de monde, c'est sûr, tant la réponse à cette "question" reste en suspend !

L'ancre n'est elle pas un des symboles de l'infanterie coloniale ?

Si, bien sûr, mais...le doute subsiste quand à l'apposition d'une ancre sur la calotte des révolvers utilisés par cette "arme", d'où un "vieux" débat...

cduval a écrit:Bonjour sur mon 73 fabriqué en1884 (toutes pieces au meme n°)en TB etat.Le chien n'est pas rebondissant et l'epaisseur de la lame du tournevis est trop epaisse pour la fente de la vis de demontage de la platine.Que faut-il en penser:modele bacle?ou autre si vous avez des reponses je suis preneur .D'avance merci.

Le 1873 n'a pas de chien rebondissant contrairement au 92 ou au Fagnus. Quant au tournevis, un petit ajustage suffira à remédier au problème, la vis est vraiment au n°?

Tout est au meme N°.Et pour le chien rebondissant j'avai cru le lire dans l' article precedent Excuses et salutations

Effectivement, "Jepessen" a fait une petite erreur vers la fin du message ouvrant le sujet.

Je pourrais ajouter que la qualité du mécanisme et des matériaux laisse pantois quand on les compare aux fabrications US contemporaines, et même plus récentes ; mais je ne le dirai pas, de crainte de vexer...

Quelques revolvers Mle 1873 figurent parmi l'armement portatif sommairement enterré par les XIIIe et XIVe groupes du 197e RAL, le 18 juin 1940, quelques km au nord de Belfort.

MOI, faire une erreur ! :twisted: 

Bien possible, dans l'enthousiasme du moment, ou l'angoisse de la "page blanche" ....          

bon, faut que je me relise... et je mettrai un petit "N.B." après la version originale du texte pour ne pas  perturber le déroulement des posts