Et si le M/96 était gomme-laqué?

En tout cas le mien l'est maintenant.
Il est si beau que je n'ose montrer des photos...

Ah c'est malin, maintenant tu es obligé de montrer tes photos 
Allez, hop, au boulot ...

Puisqu'on me supplie, je montre.







La pattemouille n'a pas relevé les gros enfoncements...

Joli boulot  il est magnifique.

Merci.
Je vais beaucoup mieux tirer maintenant

 

Tu as monté le dioptre?
Ou tu as acquis l'ensemble tel quel?

Peux tu m'indiquer l'entre-axe des trous de fixation?
& encore: Lorsque les vis ne sont pas serrées, y a t'il un peu de jeu?

Le mien est percé. Mais j'ai des doutes sur le modèle de dioptre à monter!

Ça rend pas mal, le gomme-laquage!



 

Ah oui quand même. Beau boulot 

Je l'ai eu avec le dioptre.

Il y a un peu de jeu au niveau des vis.

L'entraxe est d'environ 22mm.

La vis gauche est en arrière d'environ 12mm.

ben001 a écrit:Joli boulot  il est magnifique.

  Super boulot ! J'aime beaucoup...
La médaille de crosse est impressionnante par sa taille  il y a une inscription dessus ?

MikeDundee a écrit:

ben001 a écrit:Joli boulot  il est magnifique.

  Super boulot ! J'aime beaucoup...
La médaille de crosse est impressionnante par sa taille  il y a une inscription dessus ?

oui, il y a le nom  (suédois ) d'un propriétaire

Merci Yaya
Je viens de récupérer un 1896, il a pas mal de coups et de traces d'huile   mais le canon est comme neuf ! Pour le tir c'est déjà pas mal...

Je me pose toujours cette question métaphysique de tireur collectionneur : Restaurer (avec modération) une arme ancienne ou la laisser en l'état après un simple nettoyage ?

Si l'on faisait un sondage je me demande lequel de ces choix l'emporterait ! 

MikeDundee a écrit:Merci Yaya
Je viens de récupérer un 1896, il a pas mal de coups et de traces d'huile   mais le canon est comme neuf ! Pour le tir c'est déjà pas mal...

Je me pose toujours cette question métaphysique de tireur collectionneur : Restaurer (avec modération) une arme ancienne ou la laisser en l'état après un simple nettoyage ?

Si l'on faisait un sondage je me demande lequel de ces choix l'emporterait ! 

Restaurer ou nettoyage simple ... Ça dépend beaucoup des capacités du propriétaire à maîtriser une restauration réaliste. Pour ma part je ne tenterais pas de m'aventurer plus loin qu'un simple nettoyage. 
Combien d'objets ( et pas uniquement les armes) perdent tout intérêt après une restauration exagérée qui ne respecte ni l'état initial, ni l'esprit conservatoire de la démarche. Bien souvent , hélas, on verse pratiquement dans la customisation !

Je seconde la proposition .

    Surtout  pour une arme  militaire .

gourdans a écrit:Restaurer ou nettoyage simple ... Ça dépend beaucoup des capacités du propriétaire à maîtriser une restauration réaliste. Pour ma part je ne tenterais pas de m'aventurer plus loin qu'un simple nettoyage. 
Combien d'objets ( et pas uniquement les armes) perdent tout intérêt après une restauration exagérée qui ne respecte ni l'état initial, ni l'esprit conservatoire de la démarche. Bien souvent , hélas, on verse pratiquement dans la customisation !

Salut,

Je suis bien obligé de plaider coupable pour la gomme-laque, j'ai "un peu" montré le chemin à mes petits camarades.
Je fais cependant la distinction entre nettoyage et restauration, au cas par cas.
Le but du jeu, c'est bien évidemment de laisser l'arme dans son jus, si c'est possible. Eventuellement de se livrer à un nettoyage qui tient plus de l'entretien courant que de la grosse révision. A plus forte raison pour des armes d'ordonnance, avec leur vécu, leurs traces et toutes les histoires qu'elles racontent.

Avec mes mousquetons d'ordonnance en .22, je suis dans une autre logique. Je collectionne des armes qui ont été modifiées sur plusieurs points. Changement de calibre, modifications des bois, organes de visée plus récents, arme recoupée ou bronzage refait en 1950(?) parfois, mes petits protégés sont par définition des "Frankenstein". Qui plus est, certains mousquetons ont passé 30 ou 40 ans comme "arme de club", force m'est d'avouer que parfois un simple nettoyage ne suffit pas.
Dans ces cas là, le choix de remettre un bois à neuf est conditionné par l'état du bronzage. L'arme doit rester cohérente. Certains de ces 89/11 -comme celui de notre ami Piombu- sont réellement comme neufs. Bois et mécanique. Ce qui s'explique: les fabrications tardives (années 1960) n'ont guère eu le temps de servir, le changement de réglementation sportive leur a valu une retraite anticipée.
Il m'arrive donc de me livrer à de grosses rénovations, et dans ce cas je vise autre chose: je prends une belle arme comme exemple, et j'essaye de faire en sorte qu'on ne voie pas la différence entre l'arme "d'époque" et l'arme rénovée.
Quand j'y parviens, ça donne ça:



Ce qui ne va pas sans déconvenues, surtout au début... C'est un peu particulier de "tricher", de faire une nouvelle gomme-laque et de la vieillir à la laine d'acier dans la foulée. C'est le prix à payer pour avoir une arme qui ne brille pas "comme un miroir de Bordeaux".
A l'heure des comptes, j'ai refait la gomme-laque sur une quinzaine de mousquetons de ma petite collection (et quelques autres pour des copains). 15 sur 58, c'est loin d'être excessif, surtout en partant de bouzes à fr. 40.- ou 60.- ramassées dans des états très moyens.
Le gros avantage de la gomme-laque, c'est que c'est facilement réversible. On n'est pas dans la logique de l'américain amateur de customs qui refait un K31 au cerakote....
http://theswissriflesdotcommessageboard.yuku.com/topic/14772/What-in-hell-are-going-on-here

Bref, avec les bons produits et les recettes d'époque, tout en douceur, il me semble qu'il est possible de faire un travail correct. Tout est dans la démarche. Et un peu dans le résultat...

Amitiés,
A+,
le Jef-le-pire-c'est-toutes-ces-armes-WWII-modifiées-en-"snaïlle-peur"...

en passant , pourquoi dites vous " gomme laqué "  ?   et non " laqué ? 

   est-ce qu'il y a des " laques -pas- gomme "  ?

      Et dans le même domaine , pourquoi les Français n'utilisent pas le " french polish "
  https://en.wikipedia.org/wiki/French_polish

      ni le " french grey "    ?

Jef.ch a écrit:

Quand j'y parviens, ça donne ça:

Pour celui du bas c'est toi qui a refait le bronzage ? ( liqueur a froid ? )

A+

Vmax666 a écrit:

Jef.ch a écrit:

Quand j'y parviens, ça donne ça:

Pour celui du bas c'est toi qui a refait le bronzage ? ( liqueur a froid ? )

A+

Salut,

Nan, nan, je n'ai pas touché au bronzage. La photo met plutôt en évidence des traces de doigts ou des effets de lumière(?)



J'avais testé un "brunissage" (3 bains) chez un artisan de ma région sur 2 vieux 89/11. Mais le rendu donnait quelque chose de gris foncé mat, loin du bronzage d'origine. Depuis je ne touche plus au bronzage autrement que pour enlever la fleur de rouille ou faire un léger polish.

Avant:


Et après:


C'est correct pour un "brunissage" à fr. 75.- (par arme). Mais insatisfaisant selon mes critères. Le problème, c'est que sur une arme payée 40.- (en armurerie) et qui en vaudrait au maximum 300.- remise à neuf, on ne peut pas vraiment justifier un investissement de l'ordre de 400.- pour un vrai bronzage. Sans compter le boulot pour la gomme-laque.
J'ai testé du bronzage à froid sur des plaques d'épaule bien pourries, AMHA c'est inutilisable pour des pièces plus grandes que des anneaux de grenadière ou des plaques d'épaule.

Amitiés,
A+,
le Jef-en-faire-le-moins-possible...

De mon côté, je passe d'un extrême à l'autre.

Si une arme a une histoire qui me parle (typiquement mon Long Branch qui aurait pu débarquer à Courseulles-sur-mer) alors pas touche!

Sinon, je fais dans la commode Louis XV