8mm 1892

On m'a indiqué un chargement de 0.25g de N320 pour une balle blindée de 115gr fiocchi et idem pour balle cuivrée de 87gr mpf..

.
Cela vous parait-il compatible ..
.
PS , inutile de me parler d'un chargement avec une autre poudre , la N320 étant la seule dispo

Up , tjs d'actu !!
:koenfeu:

salut,

bon... je vais donner mon avis, pour faire venir les autres
mais bon, je n'ai rien à t'apprendre... la seule remarque que je peux faire et très certainement
la même que tu t'es faites et qui a entrainé cette demande.

bref: pour un même poids de projectile et une même poudre, il peut y avoir une charge très
inférieure à l'autre suivant que le projectile est blindé ou en plomb.

là on a une cuivrée et une FMJ... ça me parait donc moi aussi un peu bizarre... la cuivrée doit
correspondre à la blindée plus qu'à la plombs en ce qui concerne la dureté et donc par extrapolation,
la pression. donc la charge devrait être supérieure, pour cette 87 grains, à celle de la 115 grains.

à moins que l'une soit la charge maximale dans ce type de projectile, et l'autre la charge minimale
dans cet autre type de projectile... ce qui est possible aussi. mais dans ce cas là il faudrait savoir
laquelle des deux est à la limite... afin de prendre des précautions peut être...

bref je sais, je ne t'aide pas trop... mais d'avoir exposé ma pensée fera peut être tilt chez un autre
qui aura la bonne réponse (ou les bonnes tables).

david

Je pense que la N 320 pourrait être utilisée avec parcimonie dans ce vénérable engin, car elle convient à la plupart des calibres d 'armes de poing, tels le 9 P, le .38 sp,et jusqu 'au .45ACP.

Voici, à titre indicatif (et surtout pas comparatif) les charges pour le 8 mm modèle 1892 données par A Gheerbrandt avec des balles coulées :

-Balle coulée de 102 grains :

-BA 10 : 0,12 à 0,15g.

-A s : 0,15 à 0,22 g.

-A 1 : 0,20 à 0,24 g.

-BA 9 : 0,22 à 0,27g.

-A0 : 0,28 à 0,32g.

Sertissage fort.


Balle coulée de 115 grains :

-BA 10 : 0,15 à 0,18 g.

Sertissage fort.

Les balles chemisées, qui opposent une plus grande résistance à l 'avancement de par la dureté de leur texture, n 'utilisent pas les mêmes charges.

Je pense donc qu 'avec ces deux projectiles, une charge de base de 0,10 à 0,15 g de N 320 pourrait être intéressante, suivie d 'un escalier d 'incrémentation de 1 à 2 cc.

RECTIFIE A 20.20 :0,20 à 0,25 g de N 320.

0.10 à 0.15 grammes ??? on est bien loin des 0.25 grammes qu'on lui a indiqué ???

Oui, mais comme dirait notre ami Casull, avec cette méthode "J 'ai tous mes doigts".

Il faut ensuite monter l 'escalier, où réside, parait il, le plaisir de l 'amour.

Yannis , fait un 'ti exès de prudence , la balle électrocuivrée est bien plus légère que celle de Halo de 102gr qui est donnée à 0.24 de A1 et 0.32 de Ao , les 0.15 de N320 risquent d'être anémiques ++

re'

oui mais si les 0.25g qu'on lui indique sont avérés... partir à 0.10 g me semble bien trop bas...
il n'y a pas que les surcharge qui entraine des surpressions... les souscharges égalament

je ne connais absolument pas ces poudres Vitha' et donc leur flexibilités... mais ça me semble
quand même une grosse différence

quand je vois des tables à 0.25 g de charge minimale, il m'arrive de faire des tentatives à 0.23...
voire 0.22... sur des projectile plombs bien tendres... mais je ne descends jamais plus bas !

bref, je n'en sais rien mais suis étonné

david

Mille excuses à vous deux :

C 'est bien 0,20 à 0,25 g de N 320 qu 'il faut lire, d 'autant qu 'un de mes amis utilise cette recette ,et qu 'il me l 'a confirmée...

Merci à vous..

Je rectifierai quand vous aurez lu...

Je les accumule depuis ce matin...

re'

ça me rassure quelque part

tu devrais nettoyer tout ce post et supprimer toutes nos interventions je pense...
en corrigeant bien sur le post originel.

david

Non,je ne pense pas...je ne sais pas où j 'avais le tête...

aie! malfatti n°4 dit ne pas recommander la Ba9 pour ce type d'armes

...Et Alain Gheerbrandt donne un créneau de charges avec de la BA 9...

bonsoir ventejoux
je n'ai pas d'action chez l'un ou chez l'autre des auteurs, mais cet exemple donne je crois la limite de l'exercice
que devons nous penser? qui a raison, qui a tort?
je dis ceci car je ne suis qu'un amateur qui a du recharger 7ou 8 calibres differents dans sa vie, mais au moment du choix, mes ainés me disaient :
suit les conseils de malfatti
demarre avec une charge de - 10%, apres tu verras.
on ne fait pas de la peinture sur soie, ça peut peter surtout des vieux flingues

René Malfatti est de bon conseil en général, et tu as bien fait de rappeler l 'avertissement...mais notre ami tient à tester des charges avec de la N 320.
J 'ai donc cité les charges d 'Alain Gheerbrandt afin qu 'il puisse se faire une idée plus précise de la variété des chargements dans ce calibre, où les deux auteurs ne donnent que des charges pour des balles de plomb d 'ailleurs.

j'ai vu un post ch'ai pu où ... chargé PN, serait plus précis el bestiau !
poudre réglo jusqu'en 1910 ! c'qui parait !

Moi aussi, mais je ne parviens plus à savoir où et quand...

Au niveau des pressions, la marge de sécurité est en outre plus importante...

ventejoux a écrit:

Au niveau des pressions, la marge de sécurité est en outre plus importante...

pas de panique, Paul veille :pirat:

gavroche a écrit:j'ai vu un post ch'ai pu où ... chargé PN, serait plus précis el bestiau !
poudre réglo jusqu'en 1910 ! c'qui parait !

ce doit être mon post sur "Jef and s.."
effectivement j'ai été surpris car en psf ( des fiocchi du commerce ) je n'avais obtenu qu'une dispersion correspondante à la mauvaise réputation du 92 , alors qu'avec un rechargement "test" en PN je me suis mis à faire du noir....
cela demande confirmation et je prépare de nouvelles cartouches pour savoir si c'était juste ..."un bon jour" :face:

A confirmer en effet, n'empêche que le 92 a été conçu pour la poudre noire et ce ne serait donc pas étonnant qu'elle fonctionne à merveille dedans.

D'ailleurs le modèle qui lui a servi d'inspiration, le 1882 Suisse, est resté en poudre noire jusqu'à la fin de sa mise en dotation dans les années 70 ( à cette époque, il n'équipait plus que des fonctionnaires peu exposés).

Voila ! C 'est bien sur "Jef and son" que j 'avais lu ce sujet.

Merci, Genzaburo !

Luis Perenna a écrit:A confirmer en effet, n'empêche que le 92 a été conçu pour la poudre noire et ce ne serait donc pas étonnant qu'elle fonctionne à merveille dedans.

comment sont les rayures d'un 92 par rapport à un 73 ?

Luis Perenna a écrit:A confirmer en effet, n'empêche que le 92 a été conçu pour la poudre noire et ce ne serait donc pas étonnant qu'elle fonctionne à merveille dedans.

Je croyais que la même "matrice" avait servi pour rayer les révolvers/1892 et lebels :qu'en est-il ?

gavroche a écrit:comment sont les rayures d'un 92 par rapport à un 73 ?

Moins profondes 0.15 sur le 92, soit 8.30 de calibre réel. 0.20- 0.25 sur le 73, soit 11.40 à 11.50 de calibre réel (le 73 étant une fabrication pré-industrielle, ou semi-artisanale).

Les bacs à rayer étaient bien les mêmes qui étaient utilisés pour les révolvers et les fusils.

pas d'encrassement nuisant à la précision avec des rayures si peu profondes ?