MAS 1892 -1894

Bonjour, 
Mon précieux, conquis de haute lutte, du pur Grabenkampf!
Le plus remarquable sont les poinçon magnifiques sur la crosse...
Er la hausse type 1

Bref content. Le prix s'oublie et la qualité reste.....

La bête a l'air magnifique et dans un état de fraîcheur enviable, je pense que beaucoup seraient heureux d'en voir un peu plus (dont une vue d'ensemble) !

Il semble bien beau celui-ci, le marquage de crosse est vraiment frais !

oui il l'est!
Je ferais des photos ce soir
Par contre...pfiou y en avaient qui le voullaient!

...arrête de mettre du sel dans ma plaie !

...ou je monte une colonne de tirailleurs soudanais pour aller conquérir la Fachoda du Sundgau 

Blague à part, avoue qu'il en valait le prix: il juste magnifique !
...et je préfère qu'il soit chez toi (...à portée de rezzou ) plutôt que je ne sais où !

Il doit d'ailleurs sortir d'un musée pour être resté dans un tel état de fraicheur.

Le macaron de réception porte à 8h la marque du Lt.Colonel Mourret, directeur de la MAS du 27 décembre 1893 au 8 avril 1897.
L'autre M à 9h est celui du contrôleur principal des armes à feu. Malheureusement les données pour la MAS sont très lacunaires à ce sujet et on ne sait pas qui se cache derrière cette initiale.

Les hausses primitives à évidement carré pour la cartouche Mle 1886 encore existantes sont plutôt rares (3 mousquetons d'artillerie et 7 carabines de cavalerie): ça fait pas lourd.

Super bonne pioche !

Bon, je descend à la cave préparer les paquetages de mes tirailleurs...

La vache ouais, même les ressorts ont conservés leur bleu à la flamme 

Une splendeur, tout simplement !

C’est probablement un des plus beaux Berthiers 1892 dans sa configuration d’origine ! Exceptionnel

FUEGO a écrit:... Les hausses primitives à évidement carré pour la cartouche Mle 1886 encore existantes sont plutôt rares (3 mousquetons d'artillerie et 7 carabines de cavalerie): ça fait pas lourd.
...
... Bon, je descend à la cave préparer les paquetages de mes tirailleurs...

Précisons que la plupart de ces hausses ont été modifiées pour la balle D : le pied de hausse étant conservé ainsi que les gradins de gauche, mais ceux de droite sont retaillés plus bas afin de s'adapter à la trajectoire plus tendue de la balle D. Et la planchette est changée ainsi que le curseur (planchette "Mle 1898", effectivement installée à partir des années 1910, travail pas totalement terminé en 1914).
Pendant la guerre de 14 les hausses neuves avaient de chaque côté les mêmes gradins pour balle D, et après la guerre on a modifié les crans de mire ; donc même les hausses originelles modifiées pour balle D, sont déjà très minoritaires.

Sur les fabrications expérimentales de 1890 la planchette était différente, mais il serait miraculeux et inespéré d'en retrouver une ! Car si ces armes n'ont pas été versées dans des collections de musées, elles furent certainement détruites ou reconstruites (elles étaient encore imparfaites du point de vue de la sécurité en cas de rupture d'étui au culot).

En 1891 il y eut de nouvelles modifications dans la ligne de mire, mais n'en ayant pas trouvé le détail dans des documents d'époque je suis encore dans le flou (les publications récentes étant pour le moins évasives). Début 1892, au lancement de la production des carabines de gendarmerie, la ligne de mire semble fixée au type présenté ci-dessus, qui est détaillé sur les tables de construction de 1894 et sera donc conservé jusqu'aux environs de 1910.

...
Dis papa, c'est encore loin, le Nil ?
Maman voudrait qu'on lui rapporte une grande passoire.

Miraculeux…. 

Tu as bien de la chance… 

L’arme est, pour ce qu’on en voit, magnifique. J’ai juste un petit problème de cohérence avec ce que j’avais cru comprendre par rapport à la première et la seconde épreuve du canon.
Pour la première épreuve, on aurait ici un 4 (avril) et pour la seconde, un 3 (mars). Donc si j’ai bien compris mes cours du soir suivis ici même, ça ne peut pas être la même année. Et, normalement, l’année face droite du tonnerre serait dans ce cas celle de la première épreuve, la seconde étant traîtreusement d’avril 1895 et non d’avril 1894, comme le laisserait croire le marquage du tonnerre.
Oui, mais là ça ne colle plus avec la date sur la crosse.
Ou alors le 4 sur la partie ronde du tonnerre n’est pas le mois de la première épreuve.
Ou l’année du canon n’est pas celle de la première épreuve.
En contradiction avec certaines explications données par ailleurs sur le site.

Gnomon a écrit:L’arme est, pour ce qu’on en voit, magnifique. J’ai juste un petit problème de cohérence avec ce que j’avais cru comprendre par rapport à la première et la seconde épreuve du canon.
Pour la première épreuve, on aurait ici un 4 (avril) et pour la seconde, un 3 (mars). Donc si j’ai bien compris mes cours du soir suivis ici même, ça ne peut pas être la même année. Et, normalement, l’année face droite du tonnerre serait dans ce cas celle de la première épreuve, la seconde étant traîtreusement d’avril 1895 et non d’avril 1894, comme le laisserait croire le marquage du tonnerre.
Oui, mais là ça ne colle plus avec la date sur la crosse.
Ou alors le 4 sur la partie ronde du tonnerre n’est pas le mois de la première épreuve.
Ou l’année du canon n’est pas celle de la première épreuve.
En contradiction avec certaines explications données par ailleurs sur le site.

Bonjour,
Les marques de bois sont très bien préservées, de la rosée du jour. 
Les nombreuses insculpations et le timbre de bois devraient dévoiler l'interrogation soumises. 
Une analyse de cohérence entre mois à éluder, du moins à éclaircir pour les quelques chevronnés de ces 92. 

Gnomon a écrit:L’arme est, pour ce qu’on en voit, magnifique. J’ai juste un petit problème de cohérence avec ce que j’avais cru comprendre par rapport à la première et la seconde épreuve du canon.
Pour la première épreuve, on aurait ici un 4 (avril) et pour la seconde, un 3 (mars). Donc si j’ai bien compris mes cours du soir suivis ici même, ça ne peut pas être la même année. Et, normalement, l’année face droite du tonnerre serait dans ce cas celle de la première épreuve, la seconde étant traîtreusement d’avril 1895 et non d’avril 1894, comme le laisserait croire le marquage du tonnerre.
Oui, mais là ça ne colle plus avec la date sur la crosse.
Ou alors le 4 sur la partie ronde du tonnerre n’est pas le mois de la première épreuve.
Ou l’année du canon n’est pas celle de la première épreuve.
En contradiction avec certaines explications données par ailleurs sur le site.

J'ai aussi remarqué ce "4" et logiquement l'épreuve en blanc devrait être antérieure à celle de l'épreuve finale...
...alors dès hier soir je suis allé démonter le G626 qui est à peine à 3000 numéro du G975XX de Mixle et là aussi le chiffre présent sur la partie ronde est supérieur au chiffre du méplat. 



La chose est d'autant plus incompréhensible que sur une autre arme pas très éloignée dans la numérotation je trouve un "0"


...en voilà un mois que je ne connais pas.

Du coup, je commence sérieusement à douter de la signification de ce chiffre qui se ballade sur la partie ronde du tonnerre...

Je doute un peu aussi...

L'Instruction de 1905, page 34 (PDF p. 30) mentionne un poinçon E pour la première épreuve, un autre poinçon E pour la seconde, chacun surmonté de la marque du contrôleur de ce service, et un nombre sous le poinçon E le plus en arrière, indiquant le mois de la seconde épreuve.
Idem sur les planches III (fusil) et VII (carabine et mousqueton).

Les tables de construction de 1894 disent (p. 63) et montrent (PL XXVII) la même chose...

Il n'est donc fait aucune mention d'un marquage du mois de la première épreuve.

Magnifique état !  

J'en ai rentré un il y a 8 mois que je n'ai pas présenté (suite à une succession). J'y remédierai sous peu .

Remédie !
Chaque présentation fait avancer les connaissances !

Verchère a écrit:Je doute un peu aussi...

Il n'est donc fait aucune mention d'un marquage du mois de la première épreuve.

En farfouillant dans mes archives photos j'ai trouvé une 2ème arme avec un "0": ce n'est donc pas un accident...


Mais mieux encore: seules semblent concernées par ce chiffre frappé sur la partie ronde les armes produites à la MAS et ce jusque vers le milieu de la série H où les mousqueton MAS semblent ne plus être marqués de ce deuxième chiffre. 

A la MAC, il n'y en a généralement pas.
Si parfois (rarement) on trouve un deuxième chiffre sur la partie ronde d'un mousqueton MAC, il n'est pas placé de la même façon que ceux que l'on observe à la MAS et sont donc frappés un peu n'importe où et orientés n'importe comment : il ne saurait donc faire l'objet d'une codification normalisée comme le chiffre sur le méplat.
...bon cette affaire a le mérite de nous éviter d'écrire quelque chose de faux !

des photos, des photos, des photos !
Très bel exemplaire, au vu des marquages présentés !

Bon allez, c'est dimanche....

Si jamais quelqu'un aurait une baguette de nettoyage...

Hey Guillaume,

Avant de te faire reprendre par Verchère : L'usage de la baguette, sur les armes de cette génération, était exclusivement réservé pour chasser un éventuel objet coincé dans le canon ou la chambre: pour le nettoyage c'était strictement interdit car l'acier trempé de la baguette était plus dur que celui du canon et cela présentait le risque évident de mutiler les rayures à chaque nettoyage.

Je n'avais pas encore vu les marquages sur le tonnerre:
FV: Société Anonyme des Aciéries et Forges de Firminy
Le (M) est l'initiale du Lt.Colonel Mourret: directeur de la MAS du 27 décembre 1893 au 8 avril 1897 
Quant au contrôleur de l'arme à feu qui se cache derrière le M, il n'est pas connu et a visiblement exercé de 1893 à 1895.

Il est tout beau et tout bon ! 

Hello Pierre,

Merci à toi! Donc juste baguette, comme Leblanc, Juste Leblanc, c'est juste?