Balle militaire française pour compétitions .

A la demande d'un TCARiste .
Pour le poids demandé , il va me falloir la retrouver .
Malgré les années j'ai le souvenir d'une excellente précision .

la balle conçue pour tirer avec le MAB F1?

9mm F1 ?
Prévue à l'origine pour les concours avec le MAB P15 F1.

Lu , quel poids de balle ?
L'amorce " sensibilisée " expliquerait-elle la précision de cette cartouche ?

Les images sont du net , perso , je n'ai qu'une cartouche en collec , donc pas démontée , pour l'amorce , c'est plus pour une percussion sans faille , comme avec amorces Fédéral en TSV

la 115 gr ne devait pas trop exister comme poids de balle à l’époque..

une charge de .0345 g..si on savait de quelle vivacité comparée à la A1 ou BA9,on pourrait en déduire un poids approximatif de balle.

Elles étaient monométalliques ?

Non , chemisées cul plomb apparent , de mémoire .
Mais où ai-je bien pu la ranger ?

Allobroges a écrit:Elles étaient monométalliques ?

C'est la question que je voulais poser ! Parce-que je n'en ai qu'une et ne veux pas la démonter.
Quoique les arêtes arrondies me faisaient déjà penser à du chemisé (en monométallique on peut obtenir des angles vifs au méplat, ce qui est plus aérodynamique et plus perforant).

Du point de vue de la légèreté, il y eut tout de même la THV (quand ?) avec sa curieuse "ogive inversée" (je ne sais comment dire autrement), qui si je ne me trompe était en laiton avec culot bien concave, donc forcément légère.
Et sans doute des balles spéciales pour les forces de l'ordre, aussi...

une pagode...

là,c'est de la monolithique?

Oui forcément ...

oui,question idiote.. :rabbit 2:

lu1900 a écrit:Oui forcément ...

Faut pas croire, en emboutissage on peut réaliser de telles formes, avec un rétreint ; y-a plusieurs façons (exemple, le bourrelet des percussions annulaires).
Mais c'est bien plus compliqué que d'usiner ça en métal massif, d'autant qu'en général il s'agit de productions à usage assez particulier.
De plus, sans particulièrement connaître la THV (Très Haute Vitesse ?), la forme d'ogive me semblerait assez appropriée pour poinçonner du Kevlar et pour générer un effet hydrodynamique important.
Or mieux vaut peut-être un poinçon en laiton dur, qu'en plomb mou revêtu d'une mince couche dure (un poinçon en laiton percerait un gilet pare-balles ? ben oui, et il ne se casse même pas).


Auquel cas, la THV seraint classée en A, non ? (toutes façons, celle-là je l'ai pas dans ma collection).

Oui , Très Haute Vitesse .
La forme est une double paraboloïde négative concave ( à vos souhaits ! ) .

Et à propos de la terminologie, que nous dit le gourou du langage châtié :
A l'avant de cette balle, c'est-y une ogive, ou serait-ce autre chose ?

Et fut-ce en vente, ou réservé aux forces de police ?

Quant à la F1 conique, quelle fut la période de fabrication / utilisation ? Et les résultats étaient-ils réellement supérieurs à la balle ogivale réglo ? (quoique, il aurait fallu les comparer à égale qualité des autres composants)

Verchère a écrit:
Et fut-ce en vente, ou réservé aux forces de police ?

UN COURT INSTANT aux civils (vous savez dans le quotas des 500 pour chaque autos elles même limitées à 3) puis qu'aux forces de l'ordre
même époque et sanctions avec les .......... (petit quizz c'était les ... ? indice : elles étaient recouvertes de téflon vert)
une époque les moins de 30 (voire 40 ) ans ne peuvent pas connaître (oui réservés aux vieux çons et je vous enmerd... !)

WICHITA a écrit:

Verchère a écrit:
Et fut-ce en vente, ou réservé aux forces de police ?

UN COURT INSTANT aux civils (vous savez dans le quotas des 500 pour chaque autos elles même limitées à 3) puis qu'aux forces de l'ordre
même époque et sanctions avec les .......... (petit quizz c'était les ... ? indice : elles étaient recouvertes de téflon vert)
une époque les moins de 30 (voire 40 ) ans ne peuvent pas connaître (oui réservés aux vieux çons et je vous enmerd... !)

KTW. J'en ai une en .30 M1.

Gagné !

(par contre en 30M1 je savais pas  )

comme quoi j'ai bien fais d'en parler !

Verchère a écrit:Et à propos de la terminologie, que nous dit le gourou du langage châtié :
A l'avant de cette balle, c'est-y une ogive, ou serait-ce autre chose ?

Et fut-ce en vente, ou réservé aux forces de police ?

Quant à la F1 conique, quelle fut la période de fabrication / utilisation ? Et les résultats étaient-ils réellement supérieurs à la balle ogivale réglo ? (quoique, il aurait fallu les comparer à égale qualité des autres composants)

Pour la terminologie, un qui me caresse dans le sens du poil :
https://www.armes-ufa.com/spip.php?article2519

bbl56 a écrit:

Verchère a écrit:Et à propos de la terminologie, que nous dit le gourou du langage châtié :
A l'avant de cette balle, c'est-y une ogive, ou serait-ce autre chose ?

Et fut-ce en vente, ou réservé aux forces de police ?

Quant à la F1 conique, quelle fut la période de fabrication / utilisation ? Et les résultats étaient-ils réellement supérieurs à la balle ogivale réglo ? (quoique, il aurait fallu les comparer à égale qualité des autres composants)

Pour la terminologie, un qui me caresse dans le sens du poil :
https://www.armes-ufa.com/spip.php?article2519

Sans parler des fameuses "ogives wad-cutter"...

Joel_ a écrit:

bbl56 a écrit:Pour la terminologie, un qui me caresse dans le sens du poil :
https://www.armes-ufa.com/spip.php?article2519

Sans parler des fameuses "ogives wad-cutter"...

Ou, entendu dernièrement: pour des balles "slug"....

"« faire chic » en se parant d’une technicité qu’ils ne maîtrisent pas !"
 

On pourrait en dire long sur les "ogives" et le glissement de sens de ce terme architectural au fil des siècles ...

Il faut retenir, puisque c'est admis, que cette forme est réalisée par la jonction de deux arcs.
Quand cette forme s'applique à l'extrémité d'un cylindre, je suis d'accord pour "cylindro-ogival" (ou "ogivo-cylindrique" pour Littré), mais je ne suis pas Erwan dans le "bi-ogival" qu'il attribue à la balle de 7,92 qu'il prend en exemple. la partie arrière de ce projectile se termine en tronc de cône et non par une forme ogivale.

Non mais sans blague ...!

A+

Sur une balle, l'ogive est un volume de révolution généré par un arc de cercle dont le centre est déporté au delà de l'axe de la balle. Si ce centre est juste à la hauteur du raccordement avec le corps du projectile l'ogive est tangente, s'il est plus bas elle est sécante.
Les anciennes cylindro-ogivales sont plus complexes : en général le bout est formé par une calotte sphérique (centre sur l'axe) raccordée tangente sur l'ogive (voir les tracés complets des projectiles, par exemple ceux de 8 x 51R Lebel).

Sur la balle D, le culot est bien ogival ; mais c'est effectivement rare car la plupart des culots de boat-tail sont coniques. Le culot ogival n'est d'ailleurs pas très heureux, le cône étant plus aérodynamique (la balle 1932N corrigea le tir).

Certaines "ogives" n'en sont pas vraiment ! Par exemple, l'ogive Sears-Haack n'est pas générée par un arc de cercle mais par une formule cabalistique à coucher dehors. J'en ai programmé le tracé de 3 ou 4 façons différentes et avec un résultat satisfaisant mais j'ai toujours pas réellement pigé ce salmigondis de puissances, racines, sinus entremêlé d'additions, soustractions, multiplications et divisions ! L'essentiel est qu'elles s'usinent bien et touchent juste à plusieurs kilomètres avec un coeff balistique phénoménal...

Par contre un matheux tordu pourrait peut-être vous démontrer que la wad-cutter est bel et bien une ogive : une ogive sécante de rayon infini !
Y sont fous ces matheux...

Quant à la THV ? Si c'est parabolique, peut-on dire "ogive" ?
Je vous déconseille d'ailleurs fortement de construire un portail de pierre taillée, en voûte ogivale "THV" : vous prendriez tout sur la gueule !