Que pensez vous de ce canon ?

Le canon de ce Chamelot-Delvigne 1873 est il encore apte au tir malgré ces corrosions ou est il définitivement ruiné ?
Merci pour vos avis  

Il semble pouvoir encore tirer, vu d'ici...
Maintenant, quid de la précision.....

Faut essayer...

LP13 a écrit:Faut essayer...

  Le juge de paix c'est la cible.... Le dernier centimètre avant la sortie de bouche à l'air potable.
L'un de mes G98 a un canon qui ressemble à ca et pourtant il est diabolique de précision ! 

Et avec une balle plomb il serait intéressant de la récupérer après le tir.

Un canon dans cet état peu tirer sans problème et je ne suis pas trop inquiet pour la précision.
Par contre il est beaucoup plus difficile à nettoyer qu'un canon miroir, surtout avec de la poudre noire.

il est presque neuf ce canon . à l'utilisation la merdouille va partir , il sera un peu moins rugueux 



belles photos .

Belles photos et bon matos de coloscopie pour ce canon 

si tous les "Marie Thérèse" pouvait avoir un canon dans cet état 

Comme voxan!   Un peu de tir lui fera  du bien . Là ces traces sont visibles car le canon est vraiment très propre et vraiment bien désemplombé.

Petites traces de corrosion ancienne neutralisée.

a surveiller et entretenir. Comme le reste d'ailleurs.

Autrement, aucun risque ni impact pour le tir.

Pour le tir, voir la recette de "Remington" pour éviter de s'emm.... et pour avoir du résultat 

voxan a écrit:il est presque neuf ce canon . à l'utilisation la merdouille va partir , il sera un peu moins rugueux 

+1, il est très bien ce canon pour un 73

Il me semble voir dans les rayures de la rouille en épaisseur, avec un petit tourne vis plat enlever et gratter le maximum, puis tir, les balles plomb finirons le boulot 

Un grand merci à vous pour toutes ces réponses rassurantes.
Ce n'est certes pas aussi préoccupant que sur une arme de match mais je craignais surtout que cela ne l'ait définitivement transformé en arrosoir 

Je pourrais peut être essayer de tirer quelques balles plomb "dopées" à la poudre d'émeri

Blague à part, les "creux" sont probablement amenés à se combler partiellement par un culottage naturel sans doute moins corrosif avec les composants actuels
que le même résultat qui aurait pu être obtenu avec ceux d'autrefois qui, au contraire, auraient exigé un nettoyage d'autant plus rigoureux de ces cavités afin d'éviter que le mal ne s'aggrave.

Je ne suis du genre qui démonte et récure tout à chaque séance de tir tant qu'une autre est prévue dans un très proche avenir car je pense que dans ce domaine
le mieux est souvent l'ennemi du bien et d'ailleurs ce n'est pas quand elles sont hyper propres que les armes sont les plus précises mais plutôt après qu'une petite couche de "sale"
a rattrapé les divers jeux

Il est probable qu'entre deux "grands nettoyages" un simple huilage après le tir - déshuilage avant le tir assureront un compromis protection-culotage bénéfique.

Encore merci   

PS : pour ceux que cela intéresse, pour les photos j'ai utilisé un petit Pentax W90 déjà un peu ancien (je crois qu'il a eu depuis une évolution) utilisé à main levée.
L'appareil universel n'existant pas, lorsque j'ai été amené à en acheter un nouveau j'ai toujours essayé d'en trouver un qui possède un "plus" que celui que j'ai déjà ne peux pas faire
même s'il n'est pas aussi bon dans d'autres domaines. Celui là a la possibilité rare de pouvoir faire des images jusqu'à 1 cm du sujet, de la macro donc, y compris en zoomant sans être collé au sujet,
d'avoir 3 LED autour de l'objectif pour éclairer ces sujets, d'être étanche et très compact = l'appareil idéal des amateurs de nature (fleurs, insectes) qu'on a toujours dans sa poche en randonnée.
A part ça j'ai aussi un réflex semi-pro déjà assez ancien et un autre petit Sony plus récent qui lui a des possibilités "super télé" avec un vrai viseur électronique bien plus précis et confortable que la visée sur l'écran.

Tu veux dire que tes photos du canon ont été obtenues avec juste l'APN ?

CLOSDELIF a écrit:Tu veux dire que tes photos du canon ont été obtenues avec juste l'APN ?

Oui tout à fait c'est ce modèle qui est sorti en 2010 ce n'était pas un foudre de guerre mais il coutait moins de 300 €
et pour un usage familial, en conditions un peu extrêmes, ou mise en ligne de photos il était bien suffisant.
Son lointain descendant est très amélioré sur bien des points (c'est bien normal 7 ans plus tard)
il y a même à présent des versions avec GPS et il semble aussi y avoir un clone sous la marque Ricoh;  je m'y perd un peu...

L'effet des attaques de rouille sur la précision, je ne sais pas. Faut essayer, et ça peut varier selon les détails de la munition.
Par contre c'est un véritable nid à merde, et une méchante incitation à l'emplombage. Autrement-dit, un nettoyage poussé sera régulièrement nécessaire, avec lavage à l'écouvillon savonné en cas d'usage de la PN. Et en fin de compte le canon ne sera jamais totalement propre...

J'ai tiré avec pire, mais ça tenait à peine le 9 de la C50 à 25 m (au banc, je précise ; parce que tenu à bout de bras... faudrait déjà que j'apprenne à tirer !)

Des balles enduites de pâte abrasive auront un effet certain : diminution de la précision... Faudrait déjà voir si c'est des cratères ou des concrétions de rouille ; et en ce cas, pas trop compter sur des balles plomb pour les râcler. Ramollir à l'huile et gratter à l'écouvillon laiton ... ou travailler localement avec le bout d'un grattoir, sur un montage avec éclairage, miroir, loupe, etc.

Merci pour ces détails, je recherche effectivement un appareil pouvant faire de bonnes macros !

CLOSDELIF a écrit:Merci pour ces détails, je recherche effectivement un appareil pouvant faire de bonnes macros !

hello
dans les années 2010 j'avais un olympus 3 méga pixels qui faisait d'excellentes photos hélas bousillé avec mes poches toujours pleines de terre en détection de métaux .j'en ai retrouvé un d'occasion sur ebay mais il ne fonctionnait guère mieux . j'ai maintenant un Nikon coolpix a 20 mega et je n'arrive pas a faire de belles photos comme celles de ce 1873 meme en réduisant le nombre de pixels .

Petit retour sur le côté "photographique" du sujet :

il semblerait qu'après qu'il ait été décliné sous la marque Ricoh jusqu'à une 5ème version WG le marketing, tout autant et si ce n'est d'avantage, que les rapides avancées technologiques
arrivent au bout de l'évolution de la lignée du Pentax que j'utilise pour faire des macros-photo et dont dont je vantais les avantages pour cet usage..

Juste pour information : si vous avez des besoins dans ce domaine, il semble à présent que la seconde version (déjà !) de lOlympus Though (le TG5 )
ait bénéficié d'une attention particulière sur les possibilités dans le domaine de la macro-photo et soit encore mieux adapté. 

En cas de projet d'achat d'un appareil baroudeur-macro c'est un choix a considérer

J'ai le canon d'un revolver modèle 1887 (fabrication de St Etienne) à peu près dans cet état, et je n'ai jamais osé le faire parler...
Il faudra que je mette les photos de l'intérieur du canon à l'occasion, pour que vous me disiez ce que vous en pensez!

Mais j’étais persuadé que le moindre "trou" dans le canon ne pouvait que faire rester un revolver dans la vitrine!

Je rêve pas là?? C'est un modèle 1887! 

Et Môsieur se plaint d'avoir des petits trous dans le canon 

Moi j'en voudrais bien un comme ça, même avec un intérieur un peu abimé. Dans ma vitrine il y a un 1873, un 1874, à l'étage au dessus un derringer en 41, et en dessous quelques dagues WWII. Et c'est tout...  

Pfff, je vais me coucher

le 1887 , c'est l'ancetre du 1892 qui vaut "une tonne"...
le faire tirer ok!, mais bien verifier avant quand meme...

Come je l'ai dit, un canon avec des attaques de rouille importantes mais localisées, ça peut tenir le 9, au banc.
Alors si le tireur est parfait, il tiendra le 9 à bras franc, ce dont beaucoup se satisfont !

Mais comme le tireur n'est jamais parfait, ses erreurs vont se cumuler à la dispersion ; laquelle était dans mon essai d'environ 1 zône et demi plus grande qu'avec un beau canon.
En conclusion, pour un excellent tireur un canon bouffé sera foutu.
Pour un mauvais tireur il sera aussi bon qu'un canon neuf.
Et pour un tireur moyen ... faites la moyenne !

Le problème, c'est surtout l'encrassement et l'emplombage. Même avec un canon dans l'état présenté plus haut, un calepin papier peut résister (ça dépend du détail de la corrosion), ce qui règle définitivement le problème d'emplombage. Mais le 11-73 est un calibre particulièrement peu propice au calepinage...

Ces superbes photos sont cruelles .
Je vous trouve pleins de mansuétude pour ce canon qui est une ruine irrécupérable pour un tir sérieux .
Je ne parierais pas un rognure d'ongle sur sa précision , ou alors je demande à voir les résultats en cible .
Autant j'ai tiré avec des canons bagués gardant une honnête précision , autant là c'est avoir la foi du charbonnier .
Maintenant , si par précision on parle de toucher la porte de la grange du papé à 5 m ...
En presse-papier à la rigueur .

Ce canon n'est pas si mal. Quant aux résultats en cible, j'ai vu un P38 au tube complètement bouffé qui ne sortait pas du 10 à 25m. La balistique à parfois des raisons que la raison ignore. Pour savoir si cette arme tire juste, le seul moyen est de l'essayer.

Je n'y crois pas une seconde .

voxan a écrit:il est presque neuf ce canon . à l'utilisation la merdouille va partir , il sera un peu moins rugueux 



belles photos .

Hello Voxan

Moi je pense que c'est irréversible   au vu des photos ce n'est pas une surépaisseur (comme une croute) mais le contraire le canon parait attaqué en profondeur
Cela dit c'est le résultat qui compte en cible   , combien d'armes qui avaient un canon pas terrible voir douteux était d'une précision redoutable .
Vu l'arme ( âge et état) peut être prévoir une munition plus "soft "