.30 M1 étui aluminium

Bonjour,

Trouvé récemment cette cartouche de fabrication française de la .30 M1 avec comme particularité d'avoir un étui aluminium. Est-ce réellement à titre expérimental comme j'ai pu le lire dans la documentation et quelles seraient les raisons de son échec, une certaine fragilité ?

 
La présence de la chemise du projectile et de l'amorce en alliage cuivreux et de la douille en Alu  devait poser quelques problèmes en athmosphère marine ou simplement humide (Indo).....

L'aluminium, ou plutôt ses alliages,  étaient très communs dans les années d'après guerre, vu le nombre d'avions qui ont été ferraillé et la matière première raffinée encore disponible. Mais le mélange cuivre alu donne une pile, et c'est sûrement pas terrible pour la conservation. Et puis l'aluminium n'a pas la ductilité ni la résistance à l'étirement du laiton, et ça devait donné pas mal de ruptures de culot.
Je note que cet étrange prototype a été fabriqué à la cartoucherie de Valence, tout près de chez moi.

Valence faisait pas mal dans le prototype expérimental, c'est reflété par quelques rapports d'expérimentation (il y en a sûrement d'autres) :
- En 1910, commentaires sur les essais d'un étui de 8 mm Mle 1886 en acier plaqué cuivre à l'intérieur et laiton à l'extérieur,
- En 1903, des étuis de Valence en acier, en 2 parties et à haute capacité, sont utilisés par l'ENT pour gonfler la puissance du Lebel (751 m/s avec la balle D, pour une pression très modérée de 2500 kg).
Pour le gain de performance, on remarquera cependant qu'en 1909 l'ENT a poussé la balle D à 790 m/s avec un étui ordinaire et une charge tassée de poudre allemande obtenue en démontant des cartouches portugaises de 6.5 (pression tout à fait normale : 2827 kg).

Du côté des étuis en aluminium, il me semble (au besoin je chercherai) que durant les études de la munition de petit calibre à l'ENT, vers 1884 à 1885, on avait testé les étuis en aluminium. Résultat décevant, mais à l'époque c'était peut-être de l'aluminium pur...

Avec les alliages d'aluminium, en dosant la composition et le recuit, on peut avoir toutes les ductilités et résistances à la traction qu'on veut, de celles du cuivre à celles de l'acier doux (aux extrêmes, d'un côté les manchons de sertissage pour câbles et échelles de spéléo, et de l'autre les mousquetons d'escalade). Par contre, j'ai l'impression qu'il est plus difficile d'obtenir un bon compromis entre les deux...
Le point faible est surtout la mauvaise résistance à l'oxydation, quoiqu'on puisse en peser : supporte mal le sel marin et encore moins tout ce qui est basique, comme l'ammoniac qui se dégage de l'humus forestier.

Caudron a écrit:L'aluminium, ou plutôt ses alliages,  étaient très communs dans les années d'après guerre, vu le nombre d'avions qui ont été ferraillés et la matière première raffinée encore disponible. Mais le mélange cuivre alu donne une pile, et c'est sûrement pas terrible pour la conservation. Et puis l'aluminium n'a pas la ductilité ni la résistance à l'étirement du laiton, et ça devait donner pas mal de ruptures de culot.
Je note que cet étrange prototype a été fabriqué à la cartoucherie de Valence, tout près de chez moi.

La date seule indique logiquement un prototype ou une présérie, la cartouche de .30 M1 française étant désignée "cartouche de 7,62 mm K Modèle 1950 pour carabine".

L'alu n'a été utilisé qu'en prototype, on est vite revenu au laiton, testé la même année en présérie.
La cartoucherie de Valence a été le plus gros producteur de .30 M1 français, de 1949 à au moins 1965. Les fabrications de Toulouse (TE) et SFM sont plus rarement rencontrées ...

À noter que les Américains ont fabriqué des .30 M1 à étuis en acier bondérisé, qu'on trouve beaucoup moins souvent que les .45 ACP de ce type. 

A+

J'ai ça, étui acier (à-priori, colle à l'aimant).

inscription : "30 Carbine  /  Tulammo"

origine russe, si je ne m'abuse pas


Zut, je n'arrive pas à poster l'image, qui est en "HEIC"

Bon, j'ai repris les photos en .jpg....

Merci à tous pour vos précieux renseignements qui vont me permettrent de compléter ma "fiche" sur cette munition.
Pour Jeppesen, c'est bien une cartouche de manufacture russe, les utilisateurs semblent peu satisfaits de ses résultats.

Les 30M1 de chez Tula (Tulammo) sont réputées pour être trop chargées. Il vaut mieux éviter de les tirer.

le Molvanien a écrit:Les 30M1 de chez Tula (Tulammo) sont réputées pour être trop chargées. Il vaut mieux éviter de les tirer.

Normal , les russes veulent casser les armes US 

Aucune idée, c'est un copain de stand qui m'a donné cette cartouche il y a peu, trouvée non tirée sur le stand, comme il sait que j'ai une US M1.

Je pensais la conserver à titre "d'exemplaire" (j'ose pas dire "collection" ),d'autant que je n'en ai qu'une  de ce modèle...ce qui n'est pas plus mal à lire vos commentaires

En plus, les Tulammo deviennent des "Tuladanlküü" (marque finlandaise peu appréciée), quand tu veux recharger, vu l'amorce ...

En 40 S&W , je les recharge , amorce SP
J'ai aussi quelques 30M1 en acier bondérisé US

Quelques photos des exemplaires en acier bondérisé ferait le bonheur de quelques uns sur le forum, dont moi, qui n'en ai jamais encore vu.

Il suffit de demander  

Merci les gars   Evansville était la seule à en faire ?

D'autres fabricants ont produit des .30 Carbine "Steel Case", mais c'est Evansville Chrylsler qui en a fabriqué le plus. Le contrat date du 27 février 1943. La production est connue : exactement 485,448,758 cartouches à étui acier (j'ai mis des virgules "à l'américaine", pour éviter de chercher trop longtemps les groupes de 3 ...).

En voici de Lake City, datant de 1956 :




J'en ai quelques-unes, des EC 43 également ... J'ai la boîte quelque part, mais il faut que je la retrouve ... c'est pas gagné !
Je sais que Frankford Arsenal en a fait en 1954 (FA  54).

J'attends un bouquin sur les lots de cartouches US, je verrai ce qu'ils en disent dedans ...

A+

Re,

Dans le livre reçu hier*, on ne détaille pas le métal de l'étui dans les lots. On met juste la lettre "S" devant le n° du lot, sur la boîte,  pour signaler les étuis acier.

Le lot S25637 de la boîte de notre ami usm1 est de 1944, malgré les étuis datés 1943. Pour cette année 1944, les lots d'Evansville-Chrysler vont du 24450 au 25818.

J'ai moi-même constaté la même chose avec une boîte du lot 6474 de la Western Cartridge Company. Le lot est de 1944, mais la boîte contenait des cartouches WCC 43. Dans une boîte d'un lot plus tardif de ce fabricant, le 6516 de 1944, les cartouches étaient bien des WCC 44.

Si vous avez des boîtes au contenu d'origine, il serait intéressant de voir si les marquages de culot correspondent à la date du lotissement, surtout avec les "Repacked".

A+



*  "U.S. Military Small-Arms Ammunition Lot Numbers 1928-1945", de Christopher R. Van Valkenburgh (sans date, imprimé en France par Amazon, à Brétigny s/ Orge (91).

Ce qui me fait penser que j'ai des cartouches de 45 ACP avec ce genre de douilles...faudrait que je regarde ça de plus près...

Jeppesen a écrit:Ce qui me fait penser que j'ai des cartouches de 45 ACP avec ce genre de douilles...faudrait que je regarde ça de plus près...

Cà doit remonter à 40 ansmais je me souviens avoir vu des 45 ACP "de grenier";rangées dans une gamelle française de 14; et il y en avait de 3 sortes :
- Quelques unes à douille laiton de 42
- les autres en acier gris terne (EC43 je crois)
-D'autres qui semblaient en acier "nickelé" je veux dire brillantes mais avec de droles de reflets vert-jaunâtre (OK c'étaient les années 1970 mais je précise que je n'adhérais pas au "psychèdélisme" de l'époque

Gris terne et gris avec reflets irisés, il me semble que c'est pareil ; juste une plus ou moins bonne conservation, selon le traitement du lot.

A noter qu'au rechargement ces étuis sont un peu durs, mais qu'ils font autant de service que les étuis laiton de même époque, voire plus. Le problème est qu'ils ont (peut-être pas tous mais bon nombre) un logement d'amorce un peu étroit, dans lequel la Large Pistol ne rentre qu'en forçant comme une brute (à la pince à amorcer y-a pas moyen, mieux vaut amorcer à la perceuse à colonne). L'amorce est ensuite un peu déformée, mais fonctionne parfaitement.

Les tireurs US reprochaient à ces étuis de coller à la chambre. Quand ils les utilisaient dans le Colt 45 ils huilaient légèrement les étuis, et emportaient toujours un extracteur de rechange (source : ABC's of the Reloading, années 70).