Re: Quelques platines arrières

**Kerax** Jeu 23 Fév 2023 - 9:13

Joseph de Cacqueray a écrit:
Verchère a écrit:
Kerax a écrit:... loupé un peu le coche en matière de reduction de calibre . ...
"Loupé le coche" je ne sais pas...
Ceux qui dans les années 1850 sont descendus au 13 ou 14 mm chargé par la bouche, se sont très vite retrouvés avec des fusils presque neufs largement surpassés, et de calibre trop gros pour que la conversion-culasse soit rationnelle, bien que très tentante voire économiquement incontournable (le Snider était balistiquement très inférieur au Chassepot).

Bonsoir à tous.

Gros calibres, petits calibres......

On peut remarquer en vrac :

1) La panoplie de fusils "transformés" tirant une balle à jupe de 17,2mm était inférieure balistiquement aux Lorenz modell 1854 et leurs balles à compression de 13,7mm. Cela n'a pas empêché les victoires françaises à Magenta et Solferino en 1859.

2) A contrario le Chassepot n'a pas réussi à compenser les imperfections de l'Armée Française en 1870/1871. Malgré les grêles mortelles de balles, envoyées à 800m (chose impossible pour le Dreyse Zündnadelgewher prussien).
Cependant les Moblots de la Garde Nationale Mobile n'étaient guère bien lotis avec leurs Tabatière mle 1867 de 18mm, dont la portée pratique n'excède pas les 200m (350m pour les conversions de carabines de chasseurs)

3) Corolaire des points 1 et 2, c'est l'entrainement qui compte.
Et encore, il est souvent déficient pour le gros des troupes : en 1859, l'infanterie de ligne, tant française qu'austro-hongroise, n'est pas préparée à utiliser à bonne escient l'arme nouvelle qu'est le fusil rayé. Néanmoins les Kaiserjäger d'un côté et les Zouaves + Chasseurs à pied de l'autre, font des cartons sur les officiers du camp adverse.

4) Dès 1871, le reste du monde (enfin presque....) abandonne les conversions-culasses (lancées vers 1867) pour l'adoption de nouvelles armes d'épaule, de calibre se baladant entre 10mm et 12mm.

5) La généralisation de "la rayure" en 1857, n'entraine aucune remise en question des doctrines côté français : on en reste au manuel de Manœuvre d'Infanterie de 1831 (il est vrai avec quelques modifications, notamment sur les distances pour les exercices de tir).
Le plus parlant est la conservation d'un type de hausse fixe sur les nouveaux modèle 1857, ainsi que pour tous les "modèles transformés".

Voili voilou.
A chacun de faire des remarques/corrections etc.

Salutations

Bonjour,
Des remarques ou corrections non je suis d'accord avec toi sur l'ensemble,
Quand on fait le parallèle entre la technique et l'utilisation du materiel on voit bien les différences qu 'il peut y avoir suivant l'èpoque et le type de combat.
En 1870 même si la France avait déja eu le Gras de combien de temps le défaite aurait elle été retardé ,la Prusse et ses alliés possédait une meilleure artillerie et une utilisation des chemins de fer pour deplacer certaines de ses troupes et son ravitaillement et surtout comme tu le précise peut être de meilleurs cadres et entrainement.
les armes transformées (mise en rayures et chargement par la culasse après )ne sont qu'un pis aller prolongeant la vie d'un materiel dépassé et pourtant récent et couteux à fabriquer.
Le Snider étant pour moi un bon compromis entre balistique, meilleure que nos tabatière et rapididé de rechargement approchant ou égalant celle du chassepot ,pour un prix de revient assez bas(le point noir étant toujours les problèmes de ces premières cartrouches metallique en feuillard fragile et les difficutés d'extraction qui en découlent).
Pour les hausses fixes, sur les carabines depuis les années 1840 on trouvait déja des hausses réglables ;mais il est vrai que ces armes étaient destinées à des troupes d'élites formées à apprecier les distances de combat.
a plus salut

**Verchère** Ven 24 Fév 2023 - 4:14

Les prussiens avaient surtout de meilleurs états-majors.
Parce qu'au niveau des combats, et en particulier autour de Metz, ils ont pris assez de branlées pour perdre une guerre. Mais leur état-major savait mieux exploiter leurs défaites, que le nôtre ne savait exploiter nos victoires...

Du point de vue des fusils, en 1870 on avait assez de Chassepot pour armer les troupes qui en avaient besoin. La balistique des fusils à tabatière correspondait à peu près aux missions théoriquement prévues pour les mobiles, et les fusils-bouche de gros calibre étaient parfaits pour ne pas servir aux mains de la garde mobile sédentaire.
On ne peut guère reprocher au matériel de n'avoir pas été prévu pour un type de guerre qu'on n'avait pas prévu...

**euleuleu** Sam 29 Avr 2023 - 7:37

Très belles photos et surtout le fait de comparer des modèles qui semblent similaires, qui permet de mieux les différencier.
Rien ne vaut de beaux clichés pour se faire une idée claire de ces différences !
Encore merci !