ZfK31/42+31/43+31/55

Bonjour,
A l'occasion d'une séance photos, j'ai eu l'occasion d'avoir sous la main mon mousqueton 55 ainsi qu'un K31/42 et un K31/43. Au delà du fait d'avoir ces trois là en même temps, ce qui n'arrive pas tout les jours, j'ai aussi pu constater de légères différences entre les optiques des 31/42 et 31/43. Elles sont subtiles mais il y en a et je vais tâcher de les illustrer par les photos qui suivent. 





43 au dessus, 42 en dessous.


43 à gauche, 42 à droite.

K31/42 gradué 1000m

K31/43 gradué 700m.



K31/43

K31/42

Marquage spécifique au K31/43 indiquant le grossissement (x2.8 contre x1.8 pour le K31/42) et ce que je pense être la valeur angulaire d'ouverture du cône de visée, ici 8°.

Les réticules sont les mêmes. Les deux lunettes étaient brumeuses ce qui semble courant sur ces deux modèles. Autant le mécanisme de la partie périscopique ne révèle aucun jeu sensible, difficile d'imaginer que cette articulation puisse être étanche.
C'est à peine perceptible, et je n'avais pas mon pied à coulisse, mais je suis presque certains que l'optique du K31/42 est plus longue de quelques millimètres que celle du 43. 3-4mm tout au plus. L'implantation des deux optiques est arasée avec l'arrière du boitier et on voit que l'encoche dans le bois pour "ranger" l'optique n'est pas tout à fait au même endroit. 
J'avoue ne pas être fan des ces K31/42 et 43 d'un point de vue ergonomique. L'idée de placer la lunette très basse et à côté de l'arme est saine en considération du souhait que le tireur garde la tête aussi basse que possible pour ne pas l'exposer. En pratique il n'y a pas de manière de bien placer sa tête sur la crosse pour avoir une position de tir stable. Ce système de visée n'est clairement pas à la hauteur des capacités de l'arme. Les utilisateurs de l'époque semble avoir eu la même expérience étant donné cette réduction de la graduation de la hausse de 1000m à 700m et le faible nombre d'exemplaires fabriqués (environ 2240).
Le ZfK55 qui les remplacera à de nombreux défauts, notamment son poids excessif et une absence quasi totale d'interchangeabilité des pièces avec le K31 dont il est pourtant sensé être un dérivé. Néanmoins, le 55 est acceptable dans un rôle de "sniper" pour des tirs précis au delà de 500m. Les 31/42 et 31/43 sont plutôt à placer dans des rôles de "DMR" pour tirs d'appuis à 500m max où leurs actions à répétition manuelle les mettent en défaut par rapport aux systèmes semi-auto qui arrivent à cette époque, Garand (pas en version à optique avant 1944) et surtout les AVS-36, SVT-38 et SVT-40 russes déjà équipés d'optiques. Un équivalent, certes bien plus onéreux, d'un 98k monté avec ZF41 je dirais.

Merci pour la présentation de ce magnifique "tiercé" et les belles photos ! J'ai eu l'occasion de manipuler les deux premiers modèles: Pour un gaucher le tir est parfaitement impossible ! Quand au 55, s'il coûtait moins cher, ou si j'étais riche, j'en aurais un depuis longtemps....

Très jolie présentation 

Et oui, et 1000 x hélas, les optiques sont brumeuses… J’en ai manipulé une bonne douzaine, et n’en ai jamais vue de propre.
Je te rejoins en tous points sur les considérations relatives à l’utilisation et à la tactique. C’est un fait, la Suisse n’avait pas de doctrine relative à l’utilisation de ces armes. C’était considéré comme politiquement incorrect, et c’est resté ainsi jusqu’à la fin du XXeme siècle. Il a fallu la force de caractère de quelques officiers pour passer un début de doctrine en force. 
Il y avait aussi un imaginaire collectif: pourquoi avoir des armes de ce genre alors que l’armée dispose de 500’000 dont une majorité de tireurs… c’était une armée de snipers… 
Il y a environ 40 ans, un général français avait dit que les suisses pourraient faire l’économie des moyensmilitaires lourds et distribuer une lunette par homme… comment traverser un pays dans lequel se cachent 500’000 snipers…

Faudra que je fasse quelques photos de la famille des trois en ma possession 

Il existe cet ouvrage, publié à compte d’auteur, qui s’adresse à des personnes avec une bonne base de physique/optique. Sa lecture ôte toute envie et tentation de démonter une lunette

J'ai de bon reste de science optique de mes classes prépa. Même pas peur.
Sais-tu où ou comment se procurer cet ouvrage?

J'avais eu l'occasion d'en acheter un (un 43) mais comme vous le dites si bien quasiment impossible de tirer avec pour un gaucher!   C'est pour cela que je me suis contenté d'un 55 (pour les Suisses bien sur! ).
Pour l'ouvrage, pas possible de le trouver en pdf?

seschomaru a écrit:J'ai de bon reste de science optique de mes classes prépa. Même pas peur.
Sais-tu où ou comment se procurer cet ouvrage?

Il y en a un là https://m426.ch/shop/lacour-jean-louis-zfk-31-42-43-lunette-de-visee-kern-aarau-manuel-technique-2eme-edition-revisee/

Seulement 20 avaient été imprimés…

L'auteur:

Jean-Louis LACOUR

french.joddler@free.fr

L ouvrage de Jean Louis LACOUR est un modèle de qualité qui décrit la procédure de démontage et de réparation de cette optique avec les outils qu il a réalisés pour ce travail de restauration.C est très bien fait et complet.
Quand je lui avais acheté le mien il l avait fait réimprimer il y a deux versions une en anglais qui avait du succès aux US et l autre en Français.

mon /42 est brumeux mais mon /43 est clair comme de l'eau de roche   C'est ce que j'utilise au TAR en modifié GC et a quelques médailles au compteur. Très agréable à tirer, mais l'emplacement de la lunette demande effectivement un peu de pratique.

Joedu29 a écrit:mon /42 est brumeux mais mon /43 est clair comme de l'eau de roche   C'est ce que j'utilise au TAR en modifié GC et a quelques médailles au compteur. Très agréable à tirer, mais l'emplacement de la lunette demande effectivement un peu de pratique.

Je ne sais pas comment tu fais pour en tirer quelque chose, l'ergonomie est vraiment pas évidente!
Mais bon, j'aimerai quand même essayer le tir avec pour vraiment juger, et en avoir un exemplaire de chaque dans ma collection 


Superbes photos, merci du partage 

croquignol a écrit:L ouvrage de Jean Louis LACOUR est un modèle de qualité qui décrit la procédure de démontage et de réparation de cette optique avec les outils qu il a réalisés pour ce travail de restauration.C est très bien fait et complet.
Quand je lui avais acheté le mien il l avait fait réimprimer il y a deux versions une en anglais qui avait du succès aux US et l autre en Français.

Bonjour, 
Xxxxxxxxx

Merci de passer par la case présentation avant toute autre chose…

Pour la modération: Baccardi