Douilles 303 british ww2

Bonjour,

ces douilles sont issues d'un parachutage en 1943 en Corrèze. Elles étaient accompagnées d'un Lee Enfield n°4 MK1. Elles sont de 2 fabrications différentes : WRA pour les US et DI pour les canadiennes.

Avant et après le tonneau rotatif. C'est une douille canadienne.




Comparaison avec une PPU moderne, elle est au milieu, l'us à gauche et la fleur d'érable à droite. 

L'épaisseur du bourrelet semble de moindre épaisseur sur la ppu.
Effet d'optique ?

Non, pas d'effet d'optique. D'une manière générale, la PPU est moins épaisse que les ww2. Je pensais utiliser les ww2 pour les charges réduites, me disant qu'avec le temps, l'oxydation... Mais quand je les vois après le nettoyage, je me demande si elles ne seraient pas plus solides que les PPU. Le trou d'évent du puits d'amorce est aussi plus large sur les ww2 que sur les PPU.

Chez Partizan, il est courant de rencontrer une épaisseur non conforme au niveau du bourrelet, cf les 8x51 R par exemple.
Il est cependant facile de fire-former une PPU aux dimensions exactes de ta chambre au moyen d'un petit joint torique positionné au dessus du bourrelet avant un tir.
Ce joint n'est plus nécessaire après pour de futurs rechargements, la douille ayant pris la forme parfaite de la chambre.
Ne connaissant pas la résistance de tes douilles WW2, je me garderai bien de les utiliser, un risque de rupture du à une faiblesse du metal est toujours à craindre.

Avec le joint torique, la culasse ferme ? Ça doit bien forcer pour fermer ?
Merci pour le conseil que je vais suivre.

Si tu trouves le joint torique adapté, il n'y aura pas de souci de fermeture de culasse.
En exemple pour le 8X51R j'utilise un joint de diametre 12 mm et d'épaisseur 0,9 mm.
A toi de trouver le bon modèle.

Super, merci bien.

On peut aussi faire un fire-forming sans joint torique, juste avec une charge réduite en A0 par exemple. Recalibrage de collet uniquement ensuite.

Les PPU ont une bonne réputation de solidité ( pas essayé personnellement) et je garderai comme tu le suggères les douilles 2°GM pour ces charges réduites.

Pocomas a écrit:On peut aussi faire un fire-forming sans joint torique, juste avec une charge réduite en A0 par exemple. Recalibrage de collet uniquement ensuite.

Les PPU ont une bonne réputation de solidité ( pas essayé personnellement) et je garderai comme tu le suggères les douilles 2°GM pour ces charges réduites.

+1 Les S&B également à condition de ne pas les maltraiter avec de fortes charges. En tir réduit dans mon CLLE, j'en suis à mon onzième rechargement et elles n'ont pas bougées.

j'ai pris des PPU, les S&B étant un peu plus chères. Je vais commencer en charge réduite avec de la A1, 0.65g, ogives ppu 182gr, LHT 75mm je pense. Je rechargeais le 38 avec et il m'en reste. Pour les charges normales, j'aurais bien aimé utiliser la RS50 mais on n'en trouve plus pour l'instant. Gheerbrant donne une table pour la SP11 que l'on trouve. Soit j'attends la suisse, soit je prends la vectan. Pour 200m, j'ai des ogives S&B 180gr et j'essaierai les tpm 168gr.

Pocomas a écrit:On peut aussi faire un fire-forming sans joint torique, juste avec une charge réduite en A0 par exemple. Recalibrage de collet uniquement ensuite. ...

C'est pas une très bonne idée, car d'abord la douille avance sous la poussée du percuteur, et si la pression monte vite elle se colle par l'avant (là où c'est mince) puis la pression montant encore le culot finit par reculer contre la cuvette de tir. Mais le corps étant déjà collé, ça oblige le laiton à s'allonger dans la partie non collée, et principalement sur la courte partie où l'épaisseur de douille diminue rapidement.
Ce qui prépare une éventuelle future rupture d'étui !

A moins de graisser légèrement les douilles ou la chambre, afin d'empêcher le collage de la douille.
Faut surtout pas faire ça ? Avec les cartouches à gorge il n'y a tout simplement pas d'autre solution ; avec les cartouches à bourrelet on peut l'éviter ... en plaçant un joint torique ou un jonc en fil métallique (d'épaisseur "juste ce qu'il faut").

Par ailleurs, ces fire-forming en charge réduite sont un véritable casse-tête quand on doit fabriquer un outil à partir de douille tirées. Parce-que souvent, y-en a pas deux qui ont les mêmes cotes.
Ce qui prouve que le fire-forming à charge réduite, c'est du pipeau ! Tout ce que ça fait, c'est multiplier le nombre d'allongements successifs de la base du corps, avant qu'enfin la douille arrive aux cotes de la chambre (parfois il faut 2 à 4 coups). Il y a un indice incontestable (pas toujours présent mais fréquent) : si après le tir l'amorce dépasse ne serait-ce que d'un poil, ça garantit que le fire-forming est raté.


Faut pas graisser... quelques grands noms de l'armurerie militaire française paraissent pourtant avoir ignoré ça.
En 1890, à Versailles ils ont tiré 300 cartouches d'affilée en graissant la chambre tous les 5 coups. Pas des cartouches d'amusette : chauffées à 55° pour donner une pression de 3900 kg (pression normale 2860 kg, avec les mêmes cartouches à 17°). Alors bien sûr, la feuillure a un peu augmenté (mais restait quand même bien inférieure au maximum réglementaire)...

Faut pas graisser... quelques grands noms de l'armurerie militaire française paraissent pourtant avoir ignoré ça.
En 1890, à Versailles ils ont tiré 300 cartouches d'affilée en graissant la chambre tous les 5 coups. Pas des cartouches d'amusette : chauffées à 55° pour donner une pression de 3900 kg (pression normale 2860 kg, avec les mêmes cartouches à 17°). Alors bien sûr, la feuillure a un peu augmenté (mais restait quand même bien inférieure au maximum réglementaire)...

Un souvenir le revient à propos de graissage, un des défenseurs de Verdun racontait que, pour briser les vagues d'assaut allemandes, ses camarades et lui avaient dû tirer pendant des heures d'affilé, la chaleur et l'encrassement rendant leurs fusils toujours plus difficile à verrouiller. Et il ajoutait en substance:
-"Heureusement que nous avions nos boites de graisse, on y trempait nos cartouches et on continuait de tirer..."

Ce qui prouve qu'il ne faut pas le faire, sauf quand les circonstances vous y oblige, et que le test de 1890 avait un sens.   Ceci dit, je ne m'y amuserai pas avec une arme comme le 1903 et quelques autres...

Verchère a écrit:(...)
Faut surtout pas faire ça ? Avec les cartouches à gorge il n'y a tout simplement pas d'autre solution

petite idée à la lecture de ce post : et en siégeant la balle de manière à ce qu'elle soit au contact des rayures, empêchant de ce fait la cartouche d'avancer sous l'impact du percuteur ?

certes, ça aussi "c'est interdit" , mais avec balle plomb et charge réduite, ça devrait être jouable, non ?

Caudron a écrit:... Ceci dit, je ne m'y amuserai pas avec une arme comme le 1903 et quelques autres...

Mais à l'inverse, je ne m'amuserais pas à risquer une rupture de culot dans un Springfield ; alors...

Xavier06 a écrit:... en siégeant la balle de manière à ce qu'elle soit au contact des rayures, empêchant de ce fait la cartouche d'avancer ...

Ça obligerait presque à faire un "développement de charge" spécifique, et juste pour du fire-forming c'est beaucoup !
D'ailleurs, sur bon nombre d'anciennes armes réglo, pour planter la balle dans les rayures il faut qu'elle ait une longueur interminable ; ou tirer un cylindre à bout plat ; ce qui rend les choses tout aussi compliquées.
Le graissage est infiniment plus simple, et pas plus scabreux que la balle plantée dans les rayures.

Enfin, le problème ne se pose qu'en cartouches à gorge ; avec un bourrelet le jonc ou le joint torique résolvent tout.

Verchère a écrit:
D'ailleurs, sur bon nombre d'anciennes armes réglo, pour planter la balle dans les rayures il faut qu'elle ait une longueur interminable

Sur N°4 MkII avec le profile des H&N, la LHT de la cartouche est la plus courte de toute la série des Enfield. A tel point que l'utilisation du magasin demande une certaine habitude et patience. Cela dit sur Mannlicher M1888 je te donne entièrement raison. On se retrouve même dans ce cas avec les mêmes contraintes qu'ont les tireurs en TLD.

Verchère a écrit:

Caudron a écrit:... Ceci dit, je ne m'y amuserai pas avec une arme comme le 1903 et quelques autres...

Mais à l'inverse, je ne m'amuserais pas à risquer une rupture de culot dans un Springfield ; alors...

C'est bien ce que je voulais dire par "je ne m'y amuserai pas dans une arme comme le 1903 et quelques autres" ,  car je n'ai pas la moindre envie de prendre dans le visage le résultat d'une rupture de culot dans un boitier de Springfield.

Donc je veille à ce que la chambre et les cartouches soient toujours bien dégraissées avant le tir.

Verchère a écrit:

Pocomas a écrit:On peut aussi faire un fire-forming sans joint torique, juste avec une charge réduite en A0 par exemple. Recalibrage de collet uniquement ensuite. ...

C'est pas une très bonne idée, car d'abord la douille avance sous la poussée du percuteur, et si la pression monte vite elle se colle par l'avant (là où c'est mince) puis la pression montant encore le culot finit par reculer contre la cuvette de tir. Mais le corps étant déjà collé, ça oblige le laiton à s'allonger dans la partie non collée, et principalement sur la courte partie où l'épaisseur de douille diminue rapidement.
Ce qui prépare une éventuelle future rupture d'étui !

C'est très possible mais la pratique de mon fire-forming dans un N°4 ne m'a jamais montré un allongement quelconque des douilles.

Douilles que j'ai rechargées ensuite 17 fois sans une seule rupture de culot et elles vont encore faire le job, j'espère.

Mais, je précise que les douilles sont de qualité Remington et pas issues de surplus et les charges sont modérées : 2.40grammes de N140, ceci explique peut-être cela. Ce ne sont pas des douilles 2°GM ce qui est le titre du sujet.

Bon, comme ma curiosité a été piquée par certaines affirmations lues ici, je me suis lancé dans le contrôle de l'épaisseur des bourrelets des différents douilles de .303 en ma possession.

Et contrairement à ce qui a été affirmé plus haut, les PPU ont une épaisseur de bourrelet tout à fait conforme aux normes CIP et SAAMI, soit 1,60mm pour 1,63 nominale.
Les Norma et Remington sont en dessous à 1,43/44 mm, et les douilles anglaises et canadiennes de la collection de mon fils entre 1,58 et 1.61mm.
Le bourrelet le plus épais que j'ai mesuré étant celui d'une 7,7 italienne pour mitrailleuses d'aviation, qui fait 1,63 mm.

Moralité, les deux marques "haut-de-gamme" sont presque à la limite minimum de la tolérance, alors que les Partizans et les fabrications militaires sont presque parfaites.

J ai fait les memes constatations que Caudron , l épaisseurs de mes S&B est de 1, 48 mm . Mes PPU sont a 1,62 mm . Pour ma part , j ai moi aussi opté pour la solution du joint torique ( chez les marchants de matériels hydraulique , on trouve vraiment toutes des tailles , et surtout des joints tres fin qui font tres bien l affaire.  ) 

 La charge de 0,65 de A0 est tres bien pour un bon formage . Le reste de la douille est remplie de semoule fine , le tout refermé avec du vernie a ongle ( séchage rapide )

Caudron a écrit:Bon, comme ma curiosité a été piquée par certaines affirmations lues ici, je me suis lancé dans le contrôle de l'épaisseur des bourrelets des différents douilles de .303 en ma possession.

Et contrairement à ce qui a été affirmé plus haut, les PPU ont une épaisseur de bourrelet tout à fait conforme aux normes CIP et SAAMI, soit 1,60mm pour 1,63 nominale.
Les Norma et Remington sont en dessous à 1,43/44 mm, et les douilles anglaises et canadiennes de la collection de mon fils entre 1,58 et 1.61mm.
Le bourrelet le plus épais que j'ai mesuré étant celui d'une 7,7 italienne pour mitrailleuses d'aviation, qui fait 1,63 mm.

Moralité, les deux marques "haut-de-gamme" sont presque à la limite minimum de la tolérance, alors que les Partizans et les fabrications militaires sont presque parfaites.

Ces mesures montrent bien que l'épaisseur du bourrelet n'est pas une garantie de longévité. La qualité des Norma ou Remington ne peut pas être contestée. Et mes douilles Remington qui vont tenir allègrement leurs 20 rechargements et + sont là pour le prouver.

@Pocomas: Je ne cherchais pas à savoir lesquels tiendraient le plus longtemps, mais quelles marques respectaient les cotes CIP/SAAMI, en particulier pour la feuillure. 

Caudron a écrit:@Pocomas: Je ne cherchais pas à savoir lesquels tiendraient le plus longtemps, mais quelles marques respectaient les cotes CIP/SAAMI, en particulier pour la feuillure. 

Bien compris !