Charge historique des Mauser "exotiques"

Caudron a écrit:Les Mausers suédois sont certainement les plus beaux et les mieux finis de la famille. Fabriqués au départ en Allemagne, le contrat spécifiait qu'il devraient être réalisés uniquement avec de l'acier fournis par la Suède, et à mon sens, il n'y a guère que les K31 qui puissent rivaliser avec eux questions métallurgie.

Côté précision, le 7X57 est peut-être très légèrement au dessous du 6.5X55 swedish, et encore, ça doit se jouer à la marge. Ce qui est sûr, c'est comme l'a dit Nico un peu plus haut, que le 7X57 des Mausers utilisés par les boers a mis en évidence le retard technologique pris par les britanniques avec leur MLE, sa munition de .303 (anémique à l'époque) et son alimentation cartouche par cartouche, au point qu'ils en vinrent à concevoir une cartouche de .276 destinée au futur P13 de 1913, jamais adopté pour cause de première guerre mondiale.

Si on ajoute à l'équation que ce sont les même fusils qui ont poussé l'Ordnance à abandonner le Krag et sa cartouche à bourrelet, ça démontre qu'en sortant successivement les modèles 1889-92 puis 1893, Paul Mauser a effectué une percée décisive dans l'armement d'infanterie de la fin du XIXème siècle et largement rebattu les cartes.
Chapeau, M. Paul

Pour la finition, le mauser 1891 argentin est encore plus beau que suédois. J'en ai un fabriqué par Ludwig Loewe en 1894. Il est encore plus magnifique que le 1896 suédois.

Le terme "charge historique" est ici utilisé uniquement dans un sens, celui de l'utilisation (au combat).

Il y a une autre dimension historique, celle de la technologie. Et dans celle-ci, les Mauser "exotiques" et "neutres" jalonnent l'évolution conduisant au Mauser 98, couronnement du système (si le Springfield 1903 est meilleur, ce n'est sûrement pas grâce aux "perfectionnements" de son mécanisme).

Verchère a écrit:Le terme "charge historique" est ici utilisé uniquement dans un sens, celui de l'utilisation (au combat).

Il y a une autre dimension historique, celle de la technologie. Et dans celle-ci, les Mauser "exotiques" et "neutres" jalonnent l'évolution conduisant au Mauser 98, couronnement du système (si le Springfield 1903 est meilleur, ce n'est sûrement pas grâce aux "perfectionnements" de son mécanisme).

Si l'on tient le Mauser 1898 comme l'aboutissement ultime on peut effectivement essayer de constituer un "Arbre de l'Evolution" Mauser qui commencerait avec le 1889 belge
- 1890 Ottoman et 1891 Argentin : Le manchon du canon disparaît et le "canon à étages " apparaît
- 1893 Espagnol le magasin en quinconce
- 1898 Le 3eme tenon;"de sécurité"

A noter que dans tout arbre de l'évolution certaines branches ne vont pas plus loin...
Ainsi chez Mauser le 1895 Chilien qui se voit doté d'un boitier légèrement modifié ou une échancrure dans le levier de culass fait office de 3 eme tenon de sécurité. Je laisse à son heureux propriétaire le soin de vous dire pourquoi Mauser a abandonné cette piste....

Discussion intéressante merci !

Oui, en effet ! J'ignorai tout des conflits sud-américains, Paraguay contre Argentine-Brésil-Uruguay, puis Paraguay contre Bolivie.
Je suis un peu moins ignorant maintenant.

Sans oublier les Mauser Mexicains dont les dernières variantes ont une sévère tendance à dériver techniquement au fil des décennies vers le Springfield...
- Mauser Modelo 1895. (Dérivé et amélioré du 1893).
- Mauser Modelo 1902. (Adoption de la culasse de type 98).
- Mauser Modelo 1907. (G98 avec aménagements pour l'importation).
- Mauser Modelo 1912. (Production Autrichienne).
- Mauser Modelo 1924. (FN et VZ24 pour l'importation).
- Mauser Modelo 1936. (Fusion entre un 1903.A1 et un Mauser).
- Mauser Modelo 1954. (Fusion entre un 1903.A3 et un Mauser + adoption du calibre 30.06).
Et j'en oubli certainement...

As-t’on accès à un stand de tir sportif avec une arme de catégorie D (collection) ?
A priori, dans la mesure où on est licencié, on peut transporter l’arme. Du même fait, on peut acheter les munitions. OK. 
Mais pour l’usage ? Si, par malheur, le règlement intérieur du club est flou ou comporte les mots armes de chasse ou armes de tir sportif, ça me semble assez borderline...
Maintenant, tant qu’il ne se passe rien et que les règles de sécurité sont respectées... Il me semble que l’accord du responsable de séance ne serait pas superflu.
Navré de lever un lièvre mais je pense que ça vaut le coup d’évoquer la question. 

??? Je n'ai jamais rencontré un quelconque soucis pour tirer avec une D. Juste ce qu'il faut (selon les clubs) pas tirer le jour où c'est juste pour les 22.
. Après que tu sois à coté d'un gars qui tire au 308 ou autre, il n'y a aucun soucis, juste que aussi selon les clubs tu ne peux pas tirer à 300 sur de cibles électroniques, des fois que ta mémère n'y aille pas!

obaneck a écrit:As-t’on accès à un stand de tir sportif avec une arme de catégorie D (collection) ?
 

les armes anciennes on leur discipline FFTir . si on commence à interdire celles ne pouvant pas concourir , il faudra aussi interdire l’accès à un paquet d'armes récentes en B et en C ...  



avec ces vieux Mauser, le principal danger c'est que les munitions ont évoluées. les manufacturés actuelles sont plus puissante qu'à l'époque (7x57). ... leur utilisation est même interdite dans les armes anciennes pour certaines (voir les marquage des boites Sellier Bellot par exemple ) ou risque de confusion entre 6.5x55 et 6.5x55SE ....

obaneck a écrit:As-t’on accès à un stand de tir sportif avec une arme de catégorie D (collection) ? ....

Tu fait bien d'indiquer "collection"!
(arme de cat.D-h : Armes a air comprime )

Non seulement les stands equipes pour le tir aux armes d'epaule de gros calibre ne peuvent interdire le tir aux armes pre-1900, mais encore la FFTir produit une liste d'armes pour les competitions TAR aui comporte des modeles pre-1900!
Meme chose pour les caracteristiques des armes utilisables pour les disciplines "armes anciennes".

Merci de ces réponses.

Voxan: a écrit:
-" avec ces vieux Mauser, le principal danger c'est que les munitions ont évoluées. les manufacturés actuelles sont plus puissante qu'à l'époque (7x57). ... leur utilisation est même interdite dans les armes anciennes pour certaines (voir les marquage des boites Sellier Bellot par exemple ) ou risque de confusion entre 6.5x55 et 6.5x55SE ....

Pardon? les caractéristiques des munitions CIP auraient évolués subrepticement, et depuis quand? La 7X57 aurait une pression d'épreuve supérieure en 2021 aux valeurs requises il y a un siècle?  Et certains manufacturiers osent écrire en toute lettre sur leurs boites de cartouches qu'elles ne sont pas conformes aux normes CIP?   Parce que depuis 1914, la raison d'être de la Commission Internationale Permanente pour l'épreuve des armes à feu portatives, c'est bien de normaliser les pressions maximum par calibres, dans tous ses pays membres. Alors je crois qu'il y a confusion entre plusieurs informations. Si les techniques de mesure ont évolués du crusher au piezzo, et ont gagné en précision et régularité, les normes sont fixées une fois pour toute.  Le seul fusil dans lequel je ne tirerai pas un cartouche de 7X57 CIP, c'est le Rolling-Block dans ce calibre, mais plutôt à cause du manque de sérieux de Remington à l'époque, que par la faute des fabricants de cartouches d'aujourd'hui.

Quand au risque de confusion entre le 6.5X55 SE et le 6.5X55 Skan, il est nul, vu que le 6.5X55 Skan n'existe pas pour la CIP.  il s'agit simplement d'une cartouche de 6.5X55 SE surchargée, donc par définition, dépassant les pressions admissibles pour un Mauser 96 ou 94. Mais tout à fait utilisable dans un 98 ou une carabine dont le boitier est capable d'encaisser du 30-06 ou du 8X57.

Si la CIP date de 1914, les tables actuellement en vigueur sont bien plus récentes.
On peut d'ailleurs bien se douter qu'une fois la normalisation décidée il aura fallu un certain temps pour l'appliquer réellement (et déjà pour établir les normes).
On aimerait d'ailleurs savoir depuis quand c'est effectif, car le simple fait que la création de la CIP ait été jugée nécessaire doit faire supposer que les armes et munitions fabriquées avant cette date ne sont pas toutes forcément "dans les clous"
D'ailleurs les normes CIP sont exclusivement civiles, et les matériels militaires n'étaient pas tenus de s'y conformer...

Alors, peut-on avoir confiance dans les armes anciennes ?
Au moins autant que dans les normes et des lois ; et pour ces dernières on sait à quoi s'en tenir...