Hausse du GRAS 1874, sa ligne de mire évolutive et trajectoire de la Balle ......

MUREX a écrit:... MAIS, je n'ai toujours pas d'explications pour le décentrage de la hausse à courte distance au lieu des longues distances !!!

Ça remonte peut-être à la mise au point des prototypes ; ou à l'expérimentation en corps de troupe (auquel cas les rapports doivent être archivés au SHAT). Faute d'informations d'époque on peut envisager diverses explications :
- d'ordre ergonomique, est-il plus intuitif de décaler la tête basse (hausse de combat) que la tête haute (tir lointain),
- ou statistique, le décalage de hausse à courte distance permettant de régler un maximum de fusils sans que le guidon ne se trouve trop poussé au bord de sa queue d'aronde ?

De toutes façons il fallait décaler l'un ou l'autre (hausse ou guidon) et la marge de décalage d'un guidon est assez faible. Avec un autre calibre, un profil de canon différent, une longueur de tube différente, une culasse verrouillant autrement, une boîte de culasse de rigidité différente ... la dérivation totale change et les données du problème aussi !

Verchère, tu as raison et j'ai finalement bien compris que la trajectoire d'une balle, sous l'effet gyroscopique de sa rotation, n'était pas rectiligne mais pouvait dévier latéralement selon le sens des rayures du canon.
Et donc se posait la question d'anticiper cette dérive en décalant l'un des deux organes de visée et de préférence la hausse plutôt que le guidon.
Mais, la dérive ne commençant à se manifester qu'après plusieurs centaines de mètres, pourquoi donc avoir décalé le cran de hausse à partir des 200 mètres pour finir dans l'axe pour 1800 mètres et non pas l'inverse ?
C'est ça que je ne comprends pas : pour moi, ce serait fait à l'envers et uniquement sur le fusil !!

Verchère a écrit:

MUREX a écrit:... MAIS, je n'ai toujours pas d'explications pour le décentrage de la hausse à courte distance au lieu des longues distances !!!

Ça remonte peut-être à la mise au point des prototypes ; ou à l'expérimentation en corps de troupe (auquel cas les rapports doivent être archivés au SHAT). Faute d'informations d'époque on peut envisager diverses explications :
- d'ordre ergonomique, est-il plus intuitif de décaler la tête basse (hausse de combat) que la tête haute (tir lointain),
- ou statistique, le décalage de hausse à courte distance permettant de régler un maximum de fusils sans que le guidon ne se trouve trop poussé au bord de sa queue d'aronde ?

De toutes façons il fallait décaler l'un ou l'autre (hausse ou guidon) et la marge de décalage d'un guidon est assez faible. Avec un autre calibre, un profil de canon différent, une longueur de tube différente, change et les une culasse verrouillant autrement, une boîte de culasse de rigidité différente ... la dérivation totale données du problème aussi !

Je ne crois pas que l'on ait abordé ce problème particulier parmi les nombreux pouvant avoir une influence sensible.
Du coup celà m'a rappelé la lecture ;je ne me rappelle plus ou; d'un article rédigé à l'époque pour les tireurs civils ou le verrouillage latéral du Gras;par le levier d'armement; était mentionné comme une cause de dépointage latéral ...qui de plus n'était pas constant et évoluait au fil des tirs (échauffement,encrassement ?)  

MUREX a écrit:...C'est ça que je ne comprends pas : pour moi, ce serait fait à l'envers et uniquement sur le fusil !!

Uniquement sur le fusil, car les phénomènes de fouettement étant spécifiques à chaque type d'arme, les solutions lui sont tout aussi spécifiques.
A l'envers ? Alors prenons les choses dans l'autre sens :
A longue distance, grosso-modo le fusil Gras tire droit (cran de mire au milieu, guidon à peu près au milieu). Donc la dérive doit être à peu près compensée par le fouettement. A courte distance le fouettement est le même mais la dérive est plus faible (voire nulle), et il faut décaler l'élément de visée relatif à la distance (le cran de mire) : décaler le cran "courte distance" plus à gauche que le cran "longue distance".
Ou, si l'on veut que la hausse de combat soit centrée, décaler à droite le cran "longue distance" ; mais comme au loin le fusil tire droit, il faut aussi décaler à droite le guidon.
Donc, décaler à droite bien plus de choses que si on accepte de décaler à gauche la hausse de combat...

Une autre approche : on peut aussi, faute de documentation historique détaillée, se dire que si à l'époque ils ont fait comme ça, c'est qu'ils pensaient que c'était mieux...

MUREX a écrit:... la trajectoire d'une balle ... n'était pas rectiligne mais pouvait dévier latéralement selon le sens des rayures du canon. ...

Et encore, dans l'air la déviation est faible. Mais dans la flotte de la piscine, quelques mètres suffisent pour montrer une flagrante courbure du sillage.

Le fouettement lié au verrouillage asymétrique affectait aussi le Mauser 71 et le 71/84 et il y a pas mal de rapports allemands sur le sujet...

La question qu'on pourrait surtout se poser, c'est pourquoi ce décalage du cran de mire aux courtes distances, présent sur les fusils Mle 1874 et 1866-74, est absent sur les fusils Chassepot.
Sur la hausse originelle Mle 1866 tout est aligné, et sur la hausse de 1874 (avec rallonge) aussi !

Il faut peut-être l'attribuer aux études du Cne Gras et de son équipe de polytechniciens fins tireurs qui ont développé le Gras 1874...

C'est l'époque où on a pas mal phosphoré sur le sujet (voir la hausse Buffington du Springfield).

Le fusil du fantassin était considéré comme l'arme essentielle au combat. Les mitrailleuses et l'artillerie sont venues plus tard.

A mon message précédent j'ajouterais que sur les dessins du Cne Gras, datés du 1 Septembre 1873, la hausse reste celle d'origine du Chassepot (donc tout aligné). Une planche supplémentaire du 1 Février 1874 ne fait que préciser certains points de la culasse.
Puis une série de planches du 21 Août 1874 détaille le fusil Mle 1874 avec sa hausse à rallonge et les premiers crans décalés à gauche.

Mais je n'ai aucun détail sur ce qui s'est passé entre ; Challéat indique la succession des essais et décisions et résume sommairement les conclusions de la comparaison Gras / Beaumont, sans entrer dans les optimisations de détail du Gras (dont le dessin de 1873 prévoyait aussi un verrou de sûreté, qui disparut je ne sais quand). En fait, Challéat paraît résumer le contenu des archives du Comité d'Artillerie ; les détails doivent logiquement se trouver là (ces archives sont maintenant au SHAT - Vincennes).
En 1883, Plessix n'est pas plus prolixe quand aux derniers peaufinages du Gras (il l'est plus à propos de la munition).

Je viens de tomber dans le Cours d'Artillerie de 1879, sur les notes suivantes, pages 123 et 124 :



Il semble donc que les positions bizarres des guidons correspondent à une correction (à quelle distance ?) des effets de fouettement liés au verrouillage dissymétrique du Gras.... (et du Chassepot !).

Document particulièrement intéressant !

Les positions bizarres des instruments de visée correspondent sans doute aux corrections exactes (ou plutôt moyennes de l'ensemble des armes) pour les crans de mire fixes (200, 300, 350 et 1300 mètres).
Et à des compromis pour les crans de mire mobiles (400 à 1200 mètres et 1400 à 1800 mètres).
Une correction commune étant donnée par le guidon, pour éviter les crans de mire excessivement décalés...

J'ai toujours admiré ce fusil à 1 coup doté de 6 crans de mire différents ; tout en compatissant aux tracas des sous-officiers devant veiller à ce que chaque homme utilise le bon cran de mire !
Mais ce n'est qu'assez récemment que j'ai apprécié tout le travail de conception que ça représentait...


Est-ce que "christianmery" suit ce sujet ? Il y trouverait peut-être quelques informations à faire remonter...

Je déterre ce sujet, car je viens de trouver un texte intéressant dans l'Aide-Mémoire de 1879, qui appuie les hypothèses précédentes :



L'attribution des déviations est dont la dissymétrie du verrouillage et pas des effets gyroscopiques ou autres élucubrations parfois rencontées.
Les valeurs de correction ont été tirées de campagnes d'essais et sont donc purement expérimentales.

A noter qu'il existe des rapports allemands sur le Mauser 71 et 71/84 qui arrivent aux mêmes conclusions...