fusil chassepot modifier gras 1866/74

je vous presente une restauration complete
sur gras 1866/74
bois resine renforcee bronzage et poilssage
les photos avant
et une fois fini
cdt phil bullock 
bon post et place au photos

et voila le hic c est qu il n est pas en 11 gras 
dommage avec tout les beaux marquages qu il
a et oui il est en calibre 24 la tete de culasse
meme pas modifiee mais un beau canon et une
culasse sans jeu le copain ca lui fait une belle
piece ( les beaux jours de la manufrance de
st etienne)
voila bon post
phil

d autre photos
j ai oublier

avec la page du catalogue manufrance
de 1905 ca sert d avoir de vieux catalogues
phil

phil bullock a écrit:... la tete de culasse meme pas modifiee ...

Sûr ? La rainure d'éjecteur n'est pas bouchée tout au bout ?

non pas du tout bonjour verchere

En fait la rainure d'éjecteur je ne sais pas pourquoi elle était souvent bouchée (et la vis-éjecteur enlevée, sinon on ne peut pas monter la culasse). Pour récupérer plus facilement les douilles (qu'il était usuel de recharger) ? Pour éviter que le culot très mince ne reflue dans la rainure ?
Par contre le bourrelet du 24 GA ne rentre pas dans la cuvette de tir pour 11 mm Gras, donc il fallait au moins meuler les rebords de la cuvette. Et tordre l'extracteur, je pense...

Donc si la tête de culasse n'est pas modifiée, je doute que le 24 puisse chambrer ; ou alors il y a autre chose...

bonjour verchere
c est vrai la tete de culasse n etait pas meulee
et donc probleme il restait la cuvette mais
comme j en avait une  meulee il ma suffit
de la remplacer et de garder la 1er intacte
essais de tir tous marche parfaitement
ca aide la campagne le 24 m a surpris
phil

phil bullock a écrit:... c est vrai la tete de culasse n etait pas meulee et donc probleme il restait la cuvette ...

N'est-il pas alors vraisemblable que ce n'était déjà plus la tête de culasse datant de "l'évolution" en cal 24 ?

Je dis "évolution" car à l'époque c'en était sûrement une, vu qu'en 24 c'était vendu plus cher qu'en 11 mm rayé ! Oh temps, oh moeurs...

bonjour verchere
 je pense  que tu a tout a fait raison
phil

Bonjour à tous;

Je me permets de rebondir sur ce post qui est proche de la question que je me suis posé il y a peu.
J'ai la possibilité de récuperer un gras 1866/74 modifié par la manuf (je crois) en calibre 16. Il y a beaucoup de travail de restauration, mais j'ai envie de m'amuser sur une base peu couteûse (et en très mauvais état... y a du taf).

Mais une question se pose car une fois restauré, je veux au moins tirer quelques cartouches.

L'arme étant marquée 1866/74, elle ne porte pas la mention M80. Sauf erreur cette modif était destiné à éviter d'endommager le visage du tireur en cas de rupture d'étui je crois en déviant les gaz.

Question, n'y a-t-il pas de risques de tirer avec un fusil transformé chasse ne portant pas le modif M80.

Désolé par avance de poser une question bête, mais après vos réponses, je le serais moins  .

Au plaisir de vous lire.

Bien à vous.

L'aviateur.

Il a déjà été dit que pour les calibre 16, 12 et 10 les modifications étaient nettement plus importantes que pour le 24 (réalésage de la boîte de culasse, élargissement de la tête mobile, mandrinage du canon pour l'élargir).

Lors de la conversion chasse, la présence ou l'absence de la modif 1880 ne semble pas les avoir tracassés. Mieux vaut d'ailleurs ne pas trop se fier au marquage et vérifier la réelle présence de cette modif, tant sur le boîtier que sur la culasse (voir Instruction de 1884, lien ci-dessous), car c'est parfois panaché (ce qui vaut sans doute mieux que rien).
Cette modification crée des gorges de collecte et d'évacuation pour les gaz refoulés vers l'arrière en cas de rupture du culot. Elle n'entre donc en jeu qu'avec des douilles défectueuses, ce qui était fréquent à l'époque mais de nos jours c'est devenu rare.

Les risques au tir reposent surtout sur l'adéquation de la munition (feuillure, longueur de la douille, charge) et sur l'état de la culasse, qui ne doit tout de même pas branler de partout comme c'est parfois le cas. Pour les jeux permis et le mode de réparation, voir l'Instr. de 1884, qui décrit de nombreuses possibilités de réparation.

Bonjour;

Merci Verchère pour votre réponse. Je connaissais le principe de la modif mais absolument pas ses modalités pratiques.

Par contre, je ne vois pas dans votre post le lien la décrivant, pouvez-vous le mettre SVP.

Bien cordialement et merci encore.
Bonne journée.

L'aviateur

Je vais jouer les rabat  joie mais ne voyez aucune critique negative dans cette remarque toute personnelle. Dans le second post du 30 avril 16 h 35, on voit une réparation du talon de crosse à la résine renforcée dixit le post initial. Cette restauration ayant demandé un cetain investissement en temps et savoir-faire, je trouve un peu dommage que l'auteur ait choisi cette solution de facilité plutôt qu'un  pièce en bois rapportée avec une belle enture dans les règles de l'art. Certainement y a t il une raison pratique. 
Belle réalisation au final quand même.

bonjour lou
cette solution m a été demandée par son propriétaire 
qui la acheté 10 euros oui je n ai pas fait d erreur de 
frappe

Ah Ok. Évidemment, avec cette mise de fond initiale il ne voulait pas faire de gros frais...Donc raison économique... 
Beau résultat final quand même. 

vu le prix et la beauté de tous  ses marquages
la baionnette a coutér plus cher 
cdt phil

Pour une enture il faut aussi "rafraîchir" la cassure jusqu'à trouver un bois assez sain pour faire un plan de joint net. Si la crosse est trop esquintée c'est parfois impossible, et la résine est la dernière solution avant une réfection complète.

L'aviateur a écrit:
... Par contre, je ne vois pas dans votre post le lien la décrivant, pouvez-vous le mettre SVP ...

En "signature", au bas du message. Mais ça apparaît sur mon PC, pas sur mon smartphone !

c'est ça :
Petite collection de documents anciens et récents : http://p.lacour.malvaux.free.fr/Arquebuses.htm

bonjour verchere
merci pour le tuyau
phil