Un "rare" Gras 1874...à aiguille ????

"Rétro-conversion"?

http://antiquefirearms.com/pages/422.htm

A noter qu'il semble bien que ce soit un Mle 74 d'origine et non d'un 66/74 .

Ne pourrait-ce être un remontage de culasse douteux? Allié à un raccourcissement du fût? 
Etrange.

oxi81 a écrit:Ne pourrait-ce être un remontage de culasse douteux? Allié à un raccourcissement du fût? 
Etrange.

J'ignore si l'on peut monter la "tête de culasse" ("porte-aiguille"?) d'un Chassepot 1866 sur un Gras 1874 ???
Vous noterez sur un des gros plans que ces deux pièces portent des numéros différents mais qu'elles ont été ;maladroitement; refrappés d'un n° commun (1931)

Pour la crosse ne pense pas qu'il s'agisse du raccourcissement du fût mais plutôt du montage de l'ensemble canon/culasse d'une carabine ou d'un fusil sur une crosse de Mousqueton d'Artillerie.

Avez vous également noté la modification du guidon qui me paraît surélevé de même que la hausse ;si c'est celle d'origine; a été si modifié qu'elle ne semble plus permettre que le tir en position rabattue car il n'y a plus de curseur mobile,ni cran de mire avec la planchette relevée?

curieuse rétro-converssion effectivement .

c'est une tête de culasse de Gras, il y a l'emplacement de l'extracteur, non ?

voxan a écrit:c'est une tête de culasse de Gras, il y a l'emplacement de l'extracteur, non ?

  Correct ;autant pour moi, je me suis focalisé sur "le porte -aiguille"(en est ce bien un ?)

Il faudrait voir toute la culasse démontée, apparemment la tète de culasse a été rallongée, l’extracteur éliminé, et le percuteur sert de base pour l’aiguille (soudée accrochée a un percuteur raccourci ?)
La chambre serait intéressante aussi. Le boitier n’est pas marqué pour la modification 80
Je connais le vendeur, c’est un français au sud de LA il connait très bien ses armes.
Si vous lui posez des questions je suis sur que Stéphane vous répondra en français.
Pourquoi ce retour en arrière ? A moins que quelqu’un ait des milliers de cartouches chassepot.
Le mélange des éléments de divers modèles de fusil est intéressant...
Regards
RRO

Merci vivelacolo de-la-cité-des-anges (in french in the text)


Si,et seulement si; on écarte une bidouille , on peut effectivement se demander la raison de cette rétroconversion dont on connait par ailleurs des exemples ;du genre des fusils à percussion remis à silex par les fabricants liégeois pour le plus grands bonheurs des roitelets afri....; des potentats locaux exotiques.
Les Gras ont été ;partiellement; déclassés seulement dans les années 1900 ,voir le catalogue de la Manuf qui propose dans ces années aussi bien ce modèle dans son calibre d'origine que dans les calibres de chasse (28,24,20,16,12 et 10).
Y avait il encore à cet époque des clients pour qui la cartouche combustible pouvant être fabriqué localement contrairement aux cartouches métalliques présentait un avantage ? "That is the question" ?
La hausse modifiée me paraît également source de question car elle me semble limitée à un réglage unique en site.
Pourquoi se donner la peine de cette modification alors que l'enlèvement de la hausse et son remplacement par un cran fixe aurait suffi ? 

J'avais justement une culasse de Gras sur le bureau, alors j'ai pu comparer...
C'en est bien une, la tête de culasse aussi : raccourcie à ras du renfort (dans lequel on voit bien le logement d'extracteur), avec un truc rapporté (un segment de tube ?). Autre modif, en dessous l'extrémité de la rainure longitudinale est barrée par une rainure demi-ronde, dont la fonction n'est pas évidente...

N'empêche que pour tirer une cartouche de Chassepot, je ne crois pas qu'il y ait le compte : faudrait éventuellement un obturateur, aussi...
P'têt qu'y manque des pièces, p'têt aussi que c'est pour autre chose que la cartouche de Chassepot. Voir si la chambre n'aurait pas été frettée ?
Un bidouillage moderne me semble peu probable (quel intérêt ?), par contre une expérimentation d'époque ne doit pas être exclue : il fallait bien un support, pour mettre en pratique une idée géniale susceptible de changer la face du monde !


Quant à l'intérêt de la cartouche combustible dans les années 1880 / 1900, dans les campagnes on rechargeait alors les cartouches de fusil de chasse, on fabriquait soi-même les bourres grasses, et en France on n'avait pas l'habitude de recharger les cartouches métalliques ; alors ça pourrait se défendre.
Par contre en France on ne chassait guère à la carabine rayée ; tout au moins en France métropolitaine. Dans les colonies, mal ravitaillées en denrées de première nécessité, y-avait sans doute quelques bêtes trop massives pour un 16 lisse, et même pour un grodouze...
Mais s'il y avait eu un certain nombre de Gras ainsi rétro-transformés, ça se saurait...

la culasse des Dresde n'a pas un peu aussi cette forme "creuse" autour de l'aiguille

voxan a écrit:la culasse des Dresde n'a pas un peu aussi cette forme "creuse" autour de l'aiguille

Dresde ou Dreyse ?

oui le fusil, pas la ville

voxan a écrit: oui le fusil, pas la ville

...C'est pt'êt parce que Dresde est une ville...combustible ?   

EKAERGOS a écrit:...C'est pt'êt parce que Dresde est une ville...combustible ? 

Le sujet est un peu chaud... Le Dreysde a aussi une "chambre ardente", comme le Chassepot, mais le tube terminant sa culasse est intérieurement chanfreiné en cône, pour s'emboîter sur le cône mâle du canon. Idem pour l'obturateur Manceaux-Vieillard des expérimentations ayant débouché sur le Chassepot, avec un piston conique qui s'enfonce dedans et en dilate le bord pour plaquer contre les parois de la chambre.

Mais ici le tube est assurément coupé bien droit. On pourrait éventuellement supposer qu'il ait supporté le "champignon" d'un obturateur plastique genre De Bange, peut-être mieux adapté à la faible conicité de l'entrée de chambre du Gras, que ne l'est l'obturateur élastique Chassepot.
Eléments ayant disparu au fil des ans !
Mais on peut en supposer, des choses...

L'ami Nato n'aurait rien de ce genre ? Si ça existe, il devrait l'avoir (et même si ça existe pas, d'ailleurs).