Weaver ou Bushnell ?

J' ai ces deux lunettes  , acquises  plus ou moins au hasard

     

      La plus longue est une  Weaver   Marksmen ,   3-9 X   made in USA

      l' autre est une Bushnell   Banner  ,  3-9 X    32    made in Japan  

     Les deux semblent  sortir d'un catalogue  des années 1960   ,  bien que la Bushnell  semble un peu plus
" vintage "  ou simplement plus  usée  .   Probablement dans les 30 $ à l'époque ?

      Laquelle  de ces deux marques  aurait meilleure  réputation  selon vous ?

Ma Bushnell Banner 3-9x, je l'ai achetée à Berlin en 1978, à l'armurerie civile située dans une caserne US dont j'ai bouffé le nom. Me souviens plus du prix, de toutes façons c'était "hors taxes US", donc pas cher du tout ; et comme je me connais, ce n'était certainement pas un modèle situé tout en haut de la gamme !
Mais en 78 c'était au catalogue normal, pas aux antiquités.

Elle est actuellement montée sur mon K31 ; rien à dire sur la lunette, si ce n'est que le réticule vibre méchamment, avec une amplitude presque égale à la taille du 10. Mais je crains fort que la lunette n'y soit pour rien, et que le tireur soit seul en cause...
A noter que, en prenant la visée comme un sagouin l'erreur de parallaxe maximale est d'environ 1 zone de la C50 à 100 m, en x9 (elle est plus importante en petit grossissement). Alors en prenant la visée décemment sans plus, elle est quasi-négligeable.
Peut-être pas bonne pour la chasse, à cause de son tambour de hausse gradué... (livrée avec 3 tambours, un pour trajectoires plates, 1 pour courbes, 1 vierge à graduer soi-même).

Correction, ma Banner est une 3-9x 40, pas 32. Et pour l'apparence elle ressemblerait plus à celle du haut de la photo, mis à part les molettes de réglage qui sont placées plus en avant.

J'aurais tendance à dire que ces 2 "vieilles" sont d'égale qualité, les Bushnell "made in Japan" ayant une excellente réputation.
Rien à voir avec les modèles fabriqués en Chine actuellement.

*
    Je  me demande laquelle choisir pour installation sur un   Mosin Nagant  " Sporter "  *  ?

    Même  pour l' aspect " décoratif  "   Une est plus longue  et l' autre plus  rétro  .

     Mais il me  manque un couvercle de vis d' ajustement  sur  la  Bushnell  , probablement la raison
pourquoi  je l' ai eue pour 14 €   .

    Sinon , est-ce qu'il y a un test simple plus voir si une est plus performante  que l' autre ?

  Quand je sors du silex ,  je suis en terrain inconnu  .  

*    Nagant/Nagant   , Remington-Nagant 1890   ,    clone Daudeteau

Le soucis avec le Mosin, c'est que tu n'as pas le choix : soit c'est un montage "scout", au dessus ou remplaçant la hausse, soit c'est un montage "classique", latéral ou au-dessus de la culasse mais là, il faut impérativement couder le levier...
Les 2 ne jureraient pas sur un Mosin "sporster" en montage au-dessus de la culasse, genre arme de grande chasse.
Elles ont l'air d'avoir le même diamètre (1") donc, une fois les pieds installés, tu peux passer de l'une à l'autre sans trop de problème.

Dernières nouvelles :

     Oui, les deux ont un tube de 1pouce  (imp. )

    La monture  sera classique ,  peut-être même baroque ?   ( un effet secondaire du silex   )
         et latérale  .

     Après un premier essayage  la position des  tourelles d' ajustement  fait pencher vers la 
     Bushnell made in Japan   . 

     Donc , une chasse au couvercle de tourelle en perspective  .    

         À suivre  .

      PS,  et la Weaver sur le Mauser Suédois ?    

           à quoi ça ressemble une  monture de Mauser 96  ?

http://www.amazon.com/Leupold-STD-Mauser-96-2-pc/dp/B000GU8O34

http://www.opticsplanet.com/leupold-std-rings.html

         Mais  du calme ....   d' abord le   Nagant .

V'la  aut'chose  ,  j' avais oublié le  " eye relief " ( traduction ? )   la distance entre l'oeil et la lunette .

     Sur les photos disponibles sur internet , on  voit de tout 

     vers l' arrière  

     


     ou vers l' avant

    


        Je penche   définitivement  vers l' avant  ( sic )


https://www.youtube.com/watch?v=fQT5xAqkZ-E

Celui du bas, c'est le montage PE d'origine.
On le trouve en repro chez Accumounts.
Je trouve le montage ATI très laid. Sûrement pratique mais très laid...
Et puis un porte-à-faux pareil, bonjour les vibrations !
Non, décidément, je ne l'aime pas !

Le PE   supporte une lunette  adaptée  pour ce montage  , je suppose  que la distance  oeil-lentille  est optimale .

   Mais pour ma lunette Bushnell ,  ça serait quelle distance ?

      Dans  mes recherches  j' ai vu   8cm ,    ça me  parait très peu   ?

Pour mesurer la distance oeil-lentille la notice ne sert à rien.
Il suffit de régler la lunette à sa dioptrie et mesurer l'écart entre l'oeil et la lentille qui convient à la personne pour bien voir.
L'idéal étant d'avoir la lunette montée sur l'arme et d'être à l'aise en épaulant sans se contorsionner dans tous les sens pour voir le réticule.

La mesure rapide de l'eye relief, c'est le poing serré entre la lunette et l'oeil, comme si tu regardais à travers ton poing. Suis-je clair ?

Pour moi ça fait 4.5"   , soit   11cm    .

    Je  vérifie  et  je  reviens .

"....  c'est le poing serré entre la lunette et l'oeil....    "   

     Vérification faites  , 12 cm  (  la façon  de placer son pouce  ... )

     Ça prendra peut-être un cm de plus quand je fabriquerai la crosse  .

      13 cm , ça va encore ?

      D' après ce marchand , je pourrais encore aller à   15  cm

    http://www.opticsplanet.com/bush-rs-bnr-713947.html

    http://www.walmart.com/ip/Bushnell-Banner-Dusk-Dawn-3-9-x-40-Scope-with-6-Eye-Relief/5871172


     D' après cet autre  ,  6"   ( 15cm )  c' est du  " long eye relief  "

http://www.midwayusa.com/product/667093/bushnell-banner-rifle-scope-3-9x-40mm-long-eye-relief-multi-x-reticle-matte

Ayant des petites mains, je tourne dans les 8 cm.
Mais c'est sans le pouce !
15 cm me parait un peu éloigné, effectivement.
La "bonne" distance œil/lunette, c'est quand tu n'as pas de zone noire en regardant dans la lunette : l'image occupe tout l'intérieur de la lunette.
Là aussi, pas facile à expliquer avec un clavier...

Un peu de zone noire périphérique ne gêne pas forcément, et permet de bien se centrer sur l'axe optique. Ce qui n'est pas inutile sur ces lunettes dépourvues de correction de parallaxe. Ça faisait partie des vieux conseils pour les essais de précision pure, façon bench-rest.

Selon cette définition ,  la distance  " eye relief " de mes lunettes serait plus proche  de  11,5 cm  

   je pense que ça arrive assez juste .

   


    Le Mauser  sert à donner l'échelle   , le mètre ruban  indique la position ou je veux 
fixer la monture  . 

   En théorie , les deux lunettes  seraient utilisables  , mais la Weaver  serait en  porte-à-faux .

Je devrai donc tenir  compte de la position de ma   tête  autant que de  celle de la lunette  .

  Je pensais  copier les dimensions de la  crosse du Mauser 96 , que  je trouve plus confortable 
mais elle est  1 cm plus longue que celle  du Mosin .

   Détails , détails ,  the devil is in the details  .   :koenfeu:

Voici qui confirme  mon hypothèse

   
















     L' extrémité  de la lunette arrive vis à vis de l'extrémité du verrou  é

Tourblanche a écrit:Je devrai donc tenir  compte de la position de ma   tête  autant que de  celle de la lunette  .

  Je pensais  copier les dimensions de la  crosse du Mauser 96 , que  je trouve plus confortable 
mais elle est  1 cm plus longue que celle  du Mosin .

   Détails , détails ,  the devil is in the details  .   :koenfeu:

C'est seulement la position naturelle répètée et confortable de ta tête sur la crosse quand tu prends la visée qui définit la position de la lunette sur son montage, et ça dans ta position habituelle de tir.

Ne tiens pas trop compte de ces photos car ces gars prennent tous la pose pour la photo et aucun - à part peut-être le premier- n'est en position réelle de visée, observe l'écart de distance qu'il y a entre les photos 1 et 2 pour le même tireur ...

La bonne distance entre l'oeil et l'occulaire est celle qui, une fois que tu es en position, te permet de voir le cercle de l'objectif avec le minimum régulier de marge sur les bords.
Il faut répèter plusieurs fois la prise de visée pour définir la bonne position.
Il y a un tas de facteurs qui peuvent influer : morphologie du tireur, épaisseurs de vêtements, éventuellement inclinaison de la visée vers le haut ou le bas, etc ... il faut donc trouver le bon compromis

Cette distance a été augmentée depuis quelques décénnies par les constructeurs pour limiter les accidents comme les découpages d'arcades sourcilières

Sur les photos ,  on a quand même pas déplacé la lunette  pour prendre  la pose  .

  Je vais commencer avec cette position , par la suite  je pourrais toujours  faire des ajustements  , reculer  la
monture (  celle que j' ai en tête  permet  cette  modification )  ou  plus simplement  utiliser la lunette Weaver    qui est un peu plus longue  .

Comme on peut le voir sur les photos les tireurs ont seulement la pointe du menton appuyée sur le crosse car la crosse standard manque de hauteur.Ce qui est inconfortable et permet peu deux prises de visée identiques.
Comme il semble que tu refais ta crosse (chapeau)prévoit peut être une crosse plus haute ou comportant un busc amovible.
En bois ou caoutchouc.

Le busc en caoutchouc ne 'inspire guère  ....

   Mais simplement plus de bois ,  ça me sourit .  

    Comme  je vais virer  définitivement les organes de visée métallique , j' ai une certaine liberté  de conception .

   J' avais  quelque chose comme ça en tête  

     

     Avec la poignée pistolet qui rappelle les révolvers Liégeois de 1880  ( ou les armes à silex ) .


     En passant , j' aime aussi cette monture de lunette , très rare par ici ,  mais c' est au delà de
mes  capacités .    J' aurais en outre peur de me blesser  .

     

C' est bien ce qu'on appelle  une crosse Monte Carlo ?   

Non

Alors , comment ça s' appelle  ?        (    SAAMI  Lexicon   )

   

STOCK, MONTE CARLOA stock with a raised comb to bring the eye in alignment with the sight.