Cartridge .303 British

Peyo a écrit:

  Bonjour, sauf erreur d'identification j'en ai récupéré  4 MK1 récemment passés en électrolyse que je viens de garnir pour utiliser (si possible) dans mon futur MKIII que j'attends avec impatience.

Les clips Mk I sont très-très rares. 
Ils sont aussi fragiles (ils se déforment assez facilement). C'est pour ça qu'ils ont été vite remplacés par les Mk II.

Si tes Mk I sont beaux, il vaut mieux les préserver et utiliser des vulgaires Mk IV que l'on trouve à 2 euros pièce.

Merci, ils sont en phase de désoxydation donc je les mettrais de côté et utiliserais les autres. J'ai une bourse aux armes en vue le 8 mars à Cazaubon dans le Gers et j'irai avec la photo d'identification posée plus haut.

MG1918 a écrit:

Dans son ouvrage "Les Orages d'Acier" le célèbre auteur Ernst JUNGER https://fr.wikipedia.org/wiki/Ernst_J%C3%BCnger qui en 14/18 était en ligne face aux britanniques raconte que les balles de 303 se déformaient facilement à l'impact (en tout cas plus facilement qu'avec les autres calibres) ; on le voit bien sur la structure de la pointe de la balle MkVII d'autant que l'aluminium était souvent remplacé par d'autres matériaux plus économiques (fibre compressée ?)

Pour approfondir ,non pas seulement sur la 303 mais aussi sur toutes les munitions utilisées par les britanniques ;un excellent site
https://sites.google.com/site/britmilammo/home

MG1918 a écrit:... En théorie, un soldat blessé en ligotera d'autres sur le champ de bataille, puis il y aura l'évacuation médicale et la logistique, etc. ...

J'ai quand même l'impression que cette idée est une invention assez récente, voire un prétexte pour dédouaner des munitions s'avèrant finalement moins efficaces que promis.
Et qu'autrefois on ne faisait pas dans le détail : mettre "hors de combat", sans préciser. De toutes façons on s'occupait des blessés quand on avait le temps, si le déroulement du combat le permettait.

L'ogive remplie de matières molles et légères était peut-être destinée à reculer le centre de gravité, et/ou à donner un espace pour le refoulement du noyau de plomb au moment de la prise de rayures...

Verchère a écrit:

MG1918 a écrit:... En théorie, un soldat blessé en ligotera d'autres sur le champ de bataille, puis il y aura l'évacuation médicale et la logistique, etc. ...

J'ai quand même l'impression que cette idée est une invention assez récente, voire un prétexte pour dédouaner des munitions s'avèrant finalement moins efficaces que promis.
Et qu'autrefois on ne faisait pas dans le détail : mettre "hors de combat", sans préciser. De toutes façons on s'occupait des blessés quand on avait le temps, si le déroulement du combat le permettait.

L'ogive remplie de matières molles et légères était peut-être destinée à reculer le centre de gravité, et/ou à donner un espace pour le refoulement du noyau de plomb au moment de la prise de rayures...

C'était l'idée avancée à l'époque...et officielle qui fut d'ailleurs reprise ailleurs, comme par exemple la balle du 7,35mm Carcano M38.

Mais, loin de moi l'idée que les services techniques de sa "Gracieuse Majesté" aient voulu "tricher" en concevant un projectile extérieurement conforme aux Conventions de La Haye....mais produisant un effet "délabrant" à l'impact.
Mais je ne peux m'empécher de remarquer qu'autour de 1900 l'Empire Britannique avait été la cible d'une polémique internationale concernant l'utilisation de projectiles semi-blindés ou à pointe creuse (Mk II Spécial à Mk V) contre des "Blancs" (les Boërs)
 
Ce type de projectile ;à l'origine fabriqués par l'Arsenal indien de Dum-Dum pour l'usage de l'Armée des Indes étaient destinés à "stopper" les charges furieuses des "Indigènes" sans que personne ne s'en émeuve.
En revanche quand des "Blancs" en furent les victimes ce fut le tollé international et celà aboutit à l'interdiction de ce type de projectiles au profit des balles dites "humanitaires"...


La conception évoquée par MG1918 ;blesser plutôt que tuer; semble plus récente et contemporaine de l'apparition des "petits calibres" dans les années 1960/70 : 5,56mm;5,45mm voire encore plus petit comme les 4,85mm britanniques et surtout le 4,6x36 CETME hispano-allemand dont le projectile était biseauté ; pour favoriser le basculement à l'impact.

EKAERGOS a écrit:... La conception évoquée par MG1918 ;blesser plutôt que tuer; semble plus récente et contemporaine de l'apparition des "petits calibres" dans les années 1960/70 : 5,56mm;5,45mm voire encore plus petit comme les 4,85mm britanniques et surtout le 4,6x36 CETME hispano-allemand dont le projectile était biseauté ; pour favoriser le basculement à l'impact.

Une chose que je n'avais pas relevée, c'est que justement si on veut blesser plutôt que tuer il vaut mieux une balle chemisée robuste, plutôt qu'une balle déformable. C'est d'ailleurs pourquoi les balles non expansives sont interdites à la chasse : elles blessent trop et ne tuent pas assez.

Il faut voir aussi que les balles déformables peuvent présenter un handicap, en temps que "projectile standard" : elles sont moins perforantes, et seront plus facilement arrêtées par des parapets de terre ou des barricades de madriers. Et le fait de s'enterrer ne date pas de 14-18, la Guerre de Crimée fut en partie une guerre de tranchées ; et avant, il y avait les "sièges réguliers" codifiés par Vauban. Quant aux barricades, c'est pas nouveau !

Le cas du 4.6 CETME est peut-être différent, car extrême : ne craignait-on pas qu'il blesse de façon trop légère, avec une puissance d'arrêt insuffisante pour stopper un assaillant ? Un peu comme la carabine US en Corée...

oxi81 a écrit:
Voilà les différents clips de .303 :


La différence entre le Mk II et le Mk II* est l'absence du renflement en forme de goutte d'eau sur la troisième jambe du clip (flèche)
Sur les clips sont inscrits le type et l'initiale du fabricant.

Il existe d'autres variétés de clips de .303, mais ils ne sont pas pas britanniques.

bonjour

petite rectification si je peux me permettre

le MKIV dans l'image est en fait le MK IV* le Mk IV est le même mais le dernier trou ovale était rond. (voir dernier exemple dans l'image ci dessous)
ils ont étés remplacés tres rapidement car jugées trop raide et ils avaient du mal également a charger la 10emme cartouche.

en général ce modèle original du MK IV est a fuir pour le tir (a part pour de la collection)

Merci pour cette précision, mais il va falloir lire la charte du forum et se conformer à ses exigences pour pouvoir poster sur le forum
Donc, passage par la case "Présentation". Merci.

Pour la comparaison.( sur ma "bandoulière", les 10 clips sont tous donc des MKIV*, comme celui de droite).

 
Bonsoir à tous
Le présent sujet a réveillé un vieux souvenir en moi ....et une énigme.

A l'été 1981 je faisais un petit séjour (PMS) au Camp de La Courtine dans la Creuse ....et j'en profitais pour faire un peu d'"archéologie militaire".
Parmi mes "trouvailles" il y avait un certain nombre de 303 "feuillettes" avec au culot des marquages français que je connaissais (AVE,ATE).
Je ne me rappelle pas les dates de celles ci et je n'en avais pas été trés surpris connaissant déjà l'utilisation en France aprés 1918 ou 1944 d'armes en 303.
Mais là ou celà se complique c'est que quand j'ai voulu approfondir ;avant et après internet; je n'ai jamais retrouvé ce type de munitions.
En fait ces "feuillettes ne semblaient correspondre à aucuns des types britanniques de ce type.
Celles de la Courtine avaient une douille bien marquée qui se poursuivait comme un projectile cylindrique avec une fin plissée très abrupte trés particulière.
- Les feuillettes britanniques sont plissées juste à la fin de la douille en général
- Les autres feuillettes ;plus tardives en général;ont aussi un plissage juste après le collet mais avec un profil conique/pointu un peu comme certaines 7,62mm OTAN
Ces cartouches françaises étaient chargées avec une poudre en paillettes carrées.
Alors celà dit il quelques chose à quelqu'un ?

Tu as des photos car je ne vois pas d'AVE ou ATE à feuillette !