Continuer sur un GARAND M1, oui mais ???

Ca se complique un peu plus lorsqu'on tire avec des armes dont la distance guidon/œilleton est différente.
Ca nécessite d'avoir différentes paires de lunettes.
Pour n'avoir à gérer que cette donnée dans l'équation j'ai opté pour l'uniformisation du diam. du trou d'œilleton sur toutes mes armes.

Sur le garand, le guidon il fait combien en largeur, parce que en vieillissant tout de même et vu qu'on tire à 200/300m en visée ouverte , 1.8mm ca va bien. 
Sur le M1A loaded initialement le guidon NM est à 0.062" ( 1.5mm) alors j'ai interchangé avec celui du M14 GI qui fait 1.8mm.

Sur le 1903A3 dont l'œilleton est nettement plus exposé dans son environnement à la lumière même avec un trou de 1mm j'ai du changer le guidon pour une épaisseur de 2.2mm.
Sur mon M1A j'ai une visée NM , je trouve que ca expose moi l'oeil du fait qu'il y ait plus de matière.

Le guidon du GARAND, donc , combien fait il en épaisseur. ?

Je dois avouer que je ne me pose pas ce genre de question...sûrement à tort, mais bon, je fais "avec" ce qui équipe les armes de façon "réglementaire", c'est ce qui m'amuse le plus  

Parfois cela donne d'assez bon résultats malgré tout, à 300 mètres:














Tous les "coups" ne sont pas aussi bien placés, même avec une "lunette" (bon après, ça c'est amélioré tout de même ).

Et les tous premiers tirs sont souvent un peu "laborieux" avant de régler la hausse, surtout quand l'arme n'a pas été utilisée depuis un (très) grand moment....      








Mais bon, le principal n'est-il pas de se faire plaisir ?

JIEME41 a écrit:Le guidon du GARAND, donc , combien fait il en épaisseur. ?

Sur le mien il est de 1.9mm ce qui est un bon compromis
Je navigue avec des guidon entre 1.8 et 2mm suivant la longueur de la ligne de visée

Je modifie toujours mes guidons s'ils sont trop fin (comprendre quand ils ne font pas au minimum 1.8lmm)
Pour le Garand ce serait un peu difficile car le guidon fait partie d'une masse.

Heureusement il me convient
Sinon on doit pouvoir créer une base avec une queue d'aronde dans laquelle viendrait se mettre le guidon de la hauteur epaisseur voulue

JIEME41 a écrit:Ca se complique un peu plus lorsqu'on tire avec des armes dont la distance guidon/œilleton est différente.
Ca nécessite d'avoir différentes paires de lunettes.
Pour n'avoir à gérer que cette donnée dans l'équation j'ai opté pour l'uniformisation du diam. du trou d'œilleton sur toutes mes armes.

Sur le garand, le guidon il fait combien en largeur, parce que en vieillissant tout de même et vu qu'on tire à 200/300m en visée ouverte , 1.8mm ca va bien. 
Sur le M1A loaded initialement le guidon NM est à 0.062" ( 1.5mm) alors j'ai interchangé avec celui du M14 GI qui fait 1.8mm.

Sur le 1903A3 dont l'œilleton est nettement plus exposé dans son environnement à la lumière même avec un trou de 1mm j'ai du changer le guidon pour une épaisseur de 2.2mm.
Sur mon M1A j'ai une visée NM , je trouve que ca expose moi l'oeil du fait qu'il y ait plus de matière.

Le guidon du GARAND, donc , combien fait il en épaisseur. ?

Merci de ce retour JIEME41, pour repondre à ta question (ou confirmer) j'ai mesureé l'épaiseur du guidon de mon M1 Garand (Italien BERETTA) il fait bien 1,80 mm 

Pour revenir le tir avec des verres corecteurs (avec ses lunettes perso) de tous les jours c'est que selon la position (assis ,couché ou debout ) le centre optique du verres pour voir le guidon net n'est pas toujours au bon endroit... 

La solution étant les lunette KNOBLOCH mais encore faut 'il sélectionner la bonne lentille avec la bonne focale, depuis mes début en MAS 36 il y a 4 ans il va faloir que je  baisse ma dioptrie . 

Mais il me semble que les KNOBLOCH sont toujours interdite en TAR ?

A+
Laurent.

Jeppesen a écrit:Je dois avouer que je ne me pose pas ce genre de question...sûrement à tort, mais bon, je fais "avec" ce qui équipe les armes de façon "réglementaire", c'est ce qui m'amuse le plus  

Parfois cela donne d'assez bon résultats malgré tout, à 300 mètres:














Tous les "coups" ne sont pas aussi bien placés, même avec une "lunette" (bon après, ça c'est amélioré tout de même ).

Et les tous premiers tirs sont souvent un peu "laborieux" avant de régler la hausse, surtout quand l'arme n'a pas été utilisée depuis un (très) grand moment....      








Mais bon, le principal n'est-il pas de se faire plaisir ? 

De bien belles armes Alain !

Tu as bien raison c'est ça la magie de notre passion, avec toutes les disciplines qui soffre a nous chacun peut se faire plaisir !


A+
Laurent.

BERGEON a écrit:
Mais il me semble que les KNOBLOCH sont toujours interdite en TAR ?

A+
Laurent.

Les Knobloch sont toujours interdites au TAR

Merci Laurent,

De toute façon, je suis trop "éclectique" dans mes goûts, pour tenter de me "perfectionner" (ou disons plutôt et plus justement "m'améliorer"  ) avec une ou deux armes...  

Sinon, finalement, je tire en utilisant mes lunettes "de vue" à verres progressifs...ce qui n'est pas toujours l'idéal...sans parler de la fatigue oculaire par moments...une pause ne fait pas de mal, mais c'est parfois frustrant, juste au moment "où" on va presser la détente..."ça" se brouille    


Je "suis" cependant avec intérêt vos commentaires sur la modification (si réversible) des oeilletons de vos armes, il y a sûrement quelque chose d’intéressant à en retirer pour mon propre usage   

Merci

bx19gt a écrit:

BERGEON a écrit:
Mais il me semble que les KNOBLOCH sont toujours interdite en TAR ?

A+
Laurent.

Les Knobloch sont toujours interdites au TAR

La gommette percée avec une aiguille placée sur le verre de ses lunettes est également interdite.
En parcourant ce topic je me rends compte que je fais parti des chanceux pouvant encore exploiter en cible des armes longues avec hausse tangentiel.
Par contre ça ne me rassure pas pour la suite...

Bah...t'as encore de longues années avant d'en arriver là     

Après, pour certains, les "performances" baissent mais du moment que le plaisir est encore là, c'est l'essentiel, non ?    

Jeppesen a écrit:

Sinon, finalement, je tire en utilisant mes lunettes "de vue" à verres progressifs...ce qui n'est pas toujours l'idéal...sans parler de la fatigue oculaire par moments...une pause ne fait pas de mal, mais c'est parfois frustrant, juste au moment "où" on va presser la détente..."ça" se brouille    

Alain,

Je tire ausi avec mes lunettes de vue a verres progreesifs en utilisant la partie du haut (qui corrige ma légère myopie) avec parfois de la fatigue occulaire qui s'invite sir je reste trop longtemps en cible... Mon derneir carton avec le Garand  (4 série de 8 ) à été fait  avec mes verres corecteurs progressif mais à la dernière série ça commencait à brouiller aussi a la fin ...

Pour les optiques je tir sans mes lunettes progressives en ayant réglé les dioptries avec l'occulaire 

A+
Laurent.

Je ne suis pas persuadé que le progressif soit la solution
Tu peux contacter Vision Saint Jacques
Il se déplace au TNV sur rendez vous et definie avec toi la correction qui te convient le mieux

Le probleme du progressif c'est que si tu modifies un peu ta position, tu risques de te retrouver dans la zone intermediaire du verre
De plus ce type de verre est en forme de trou de serrure et adapté pour etre regardé au centre

Il est certain que le verre progressif est tout sauf "bon" pour le tir.

Mais après avoir fait faire des lunette "pour le tir", à 2 ou 3 reprises (plutôt 3), j'en ai un peu assez de dépenser de l'argent là-dedans, et donc j'ai résolu de faire "avec"...ce que j'ai (sur le nez)  


Ma vue semble s'être stabilisée...quoique...

Laurent, ton Garand est super ! Et tes résultats avec sont très sympas également 


Merci bx19gt, je connais l'adresse de "vision St-Jacques" (elle est d'ailleurs "affichée" dans la salle de réunion en face de "la fosse aux lions"  

Mon "problème", c'est que je suis assez éclectique (comme déjà dit) dans ma pratique du tir: armes d'épaule, armes de poing, cowboy shooting....armes "anciennes", armes "récentes"....tir debout, assis, parfois (mais de moins en moins avec le "temps" ) couché....


Il me faudrait plusieurs paires de lunettes, adaptées à chaque cas...


  à tous les deux

Merci Messieurs pour ces retours instructifs sur le tir de ceux qui avancent en âge et malheureusement n’ont plus leur yeux de 20 ans,!
Le sujet est rarement abordé voir peu être caché comme une maladie honteuse …
Mais quoi qu’il en est la passion demeure toujours présente et c’est le principale c’est de continuer à se faire plaisir !
Bonne vacances .
À+
Laurent.

Sur mon Lee avé du coton tige à l'époque ou ile était encore en plastique, ça fonctionne pour vieux yeux ...

BERGEON a écrit:


Merci de ce retour JIEME41, pour repondre à ta question (ou confirmer) j'ai mesureé l'épaiseur du guidon de mon M1 Garand (Italien BERETTA) il fait bien 1,80 mm 

Pour revenir le tir avec des verres corecteurs (avec ses lunettes perso) de tous les jours c'est que selon la position (assis ,couché ou debout ) le centre optique du verres pour voir le guidon net n'est pas toujours au bon endroit... 

La solution étant les lunette KNOBLOCH mais encore faut 'il sélectionner la bonne lentille avec la bonne focale, depuis mes début en MAS 36 il y a 4 ans il va faloir que je  baisse ma dioptrie . 

Mais il me semble que les KNOBLOCH sont toujours interdite en TAR ?

A+
Laurent.

Ah ok , 1.8mm c'est bien et ca ramène à la largeur du guidon du M14 effectivement en GI.

Toujours en ce qui me concerne, dans l'équation entre une autre notion , une vraie variable : Celle du changement de luminosité. Ca peut aller du match de fin de journée automnale à un temps pourri ( j'ai souvenir d'un circuit national à Angoulême).

Quelques fois j'envie les tireurs indoor, pour la stabilité de l'éclairement.
Plus je vieillis plus je trouve que cette notion de profondeur de champs/éclairement/ netteté, compromet l'équilibre bien précaire de mes résultats en cibles.
La première résultante de ce déséquilibre: la possibilité de réaliser de bons groupements mais décalés. Ca se traduit par des annonces qui ne correspondent pas aux faits.

Pour en revenir au guidon du Garand, il n'est tout de même pas aisé de re braser une lame sur la base du guidon, j'avais évalué cette option avec le M1A , mais le pas de vis transversale était de ce fait bien trop exposé.
Une reprise de l'épaisseur de la lame en " soudant à froid" deux clinquants au 1/10 eme et en reprenant ensuite les arêtes me paraitrait plus approprié.

bx19gt a écrit:

JIEME41 a écrit:Le guidon du GARAND, donc , combien fait il en épaisseur. ?

Sur le mien il est de 1.9mm ce qui est un bon compromis
Je navigue avec des guidon entre 1.8 et 2mm suivant la longueur de la ligne de visée

Je modifie toujours mes guidons s'ils sont trop fin (comprendre quand ils ne font pas au minimum 1.8lmm)
Pour le Garand ce serait un peu difficile car le guidon fait partie d'une masse.

Heureusement il me convient
Sinon on doit pouvoir créer une base avec une queue d'aronde dans laquelle viendrait se mettre le guidon de la hauteur epaisseur voulue

J'ai tenté 2.7mm sur le 1903A3 , pour finalement redescendre en épaisseur.
A 2.7mm ca me rajoutait une difficulté, je perdais de l'énergie et de l'acuité visuelle à positionner le guidon en cible.

Le Garand , c'est vrai qu'il est tentant ce fusil, pour sortir de la routine des autres armes, pour sa ligne également.
J'aurais l'opportunité d'en acquérir un mais il est en 30.06CC , état impeccable, mais en 30.06CC donc...

Si le prix de ce Garand en .30-06 CC était raisonnable pour une arme en bel état...pourquoi pas ?

D'autant qu'il est assez facile pour un armurier "compétent" de remettre l'arme dans son calibre d'origine.

Bien sûr, le "collectionneur" n'y trouvera pas vraiment son compte, mais le tireur, lui, peut faire "une affaire" ?

JIEME41 a écrit:Ah ok , 1.8mm c'est bien et ca ramène à la largeur du guidon du M14 effectivement en GI.

Toujours en ce qui me concerne, dans l'équation entre une autre notion , une vraie variable : Celle du changement de luminosité. Ca peut aller du match de fin de journée automnale à un temps pourri ( j'ai souvenir d'un circuit national à Angoulême).

Quelques fois j'envie les tireurs indoor, pour la stabilité de l'éclairement.
Plus je vieillis plus je trouve que cette notion de profondeur de champs/éclairement/ netteté, compromet l'équilibre bien précaire de mes résultats en cibles.
La première résultante de ce déséquilibre: la possibilité de réaliser de bons groupements mais décalés. Ca se traduit par des annonces qui ne correspondent pas aux faits.

Pour en revenir au guidon du Garand, il n'est tout de même pas aisé de re braser une lame sur la base du guidon, j'avais évalué cette option avec le M1A , mais le pas de vis transversale était de ce fait bien trop exposé.
Une reprise de l'épaisseur de la lame en " soudant à froid" deux clinquants au 1/10 eme et en reprenant ensuite les arêtes me paraitrait plus approprié.

De ma  petite expérience avec le Garand je trouve l’épaisseur du guidon parfaite (1,8 mm) cela correspond parfaitement à la largeur du visuel de la C50 placé à 100 m et également de la largeur de la C200 placé à 200 m . De ce fait le cerveau faisant automatiquement le placement en dérive  sans s’user les yeux sur le réglage en latéral, reste plus qu’à gérer le blanc laissé sous le visuel en veillant aussi à positionner repétitivement le sommet du guidon au centre de l’œilleton. 
Mais vous faite peut-être autrement ?

À+
Laurent.

Arf, moi je suis un indécrottable "optimiste"....et surtout j'aime à tirer "comme à l'époque"...c'est à dire "point visé...point tiré/touché...si le coup est bien placé.

Cela fait longtemps que je ne pratique plus le "6 à 6h00", pour du tir "académique" qui, si il est certainement plus "précis", est beaucoup beaucoup moins "réaliste" et authentique de ce qui se pratique normalement avec une arme "réglementaire"...

Alors "j'essaie" de viser le centre de la cible...et je      

En tir, je suis un peu pareil
Pas un poil compétition
Autant au tir à l'arc qu'à l'arme à feu ou à la course en sac
Déja, à l'arme ancienne, je suis contant de toucher la cible ( selon la distance et l’arme ) entre un brown bess et un wesson, les deux à balle plomb et PN , ca a rien à voir
C'est plus un plaisir façon zen, yoga avec un gros boum, de la fumée et une secousse 
Et ce qui me plais ici, c'est les différences qui permettent d'apprendre un max même si je décroche des fois

Jeppesen a écrit:Si le prix de ce Garand en .30-06 CC était raisonnable pour une arme en bel état...pourquoi pas ?

D'autant qu'il est assez facile pour un armurier "compétent" de remettre l'arme dans son calibre d'origine.

Bien sûr, le "collectionneur" n'y trouvera pas vraiment son compte, mais le tireur, lui, peut faire "une affaire" ?

Je fais juste une petite parenthèse concernant le 30.06CC M1 sans vouloir polluer le sujet
L'etui étant raccourci de 2.55mm, est ce que ca ne perturbe pas le résultat parce que 2.55mm ca fait de la surface portante en moins sur le projectile tout de même non?

Il reste plus de 7mm de collet pour tenir la balle
La 308W a un collet legerement au dessus des 7mm et on n'a pas de probleme de tension

bx19gt a écrit:Il reste plus de 7mm de collet pour tenir la balle
La 308W a un collet legerement au dessus des 7mm et on n'a pas de probleme de tension

Ok
Merci du retour Remi.
Donc on part sur un calibrage integ. apres chaque tir, un controle de LHT et un sertissage moyen au factory crimp.
Rien de particulier?

On mets aussi une amorce 5341 à defaut de la CCI 34 introuvable.

Et on reforme les douilles apres 3-4 tirs.
On pourrait tenter peut etre plus sur une douille de bonne qualité mais la pratique veut qu'on se limite à ce nombre de tirs pour eviter d'avoir une douille cassée dans la chambre.

Sur le mien en 308W j'ai remarqué que l'epaulement remontait assez peu apres tir. Mon recalibrage integral ne redescend l'epaulement que de deux dixiemes (mesuré à l'outils Hornady)
Il faudait que je vois à combien je peux reelement porter le nombre de tir et couper quelques douilles pour verifier ou j'en suis avec le bas de la douille.

Jeppesen a écrit:... surtout j'aime à tirer "comme à l'époque"...c'est à dire "point visé...point tiré/touché...si le coup est bien placé.
... de ce qui se pratique normalement avec une arme "réglementaire"...

Qui se pratiquait où et quand ?
Sur papier ou tableau noir c'est plus simple pour la démonstration des trajectoires, mais dans la réalité le "point visé / point touché" est une vue de l'esprit (sauf lunette ou dioptre + guidon à trou).
Car si pour toucher le milieu d'un objet on en vise le milieu, alors le guidon en cache la moitié et on ne voit plus où est ce milieu... Ajoutons-y le fameux "guidon net - visuel flou" : le milieu d'un truc flou dont on ne devine que la moitié, c'est très subjectif !

La pratique normale avec une arme réglementaire :
Fut une époque c'était "à xx m visez les pieds, à xx m visez la ceinture, à xx m visez le shako"...
Puis l'augmentation de tension des trajectoires permit de définir une "hausse de combat", permettant de toucher un homme depuis le bout touchant jusqu'à une certaine distance. Et pour le soldat lambda c'est la hausse à utiliser dans la grande majorité des cas, donc si une pratique peut être qualifiée de réglementaire, c'est celle-là.
Par exemple, "sur un homme, le canonnier vise à hauteur de ceinture" (Règlement provisoire de manoeuvre de l'artillerie de montagne, 1902). Point visé, la ceinture : point touché, le bonhomme !

Sinon, les fins tireurs qui s'offrent des "coups de longueur" ou les tireurs de compétition, ont des pratiques personnelles qui ne peuvent être qualifiées de réglementaires.
Alors la notion de pratique réglementaire, n'a pas grande signification devant une petite cible ronde.