Winchester 1886 en 45/70

Profondes ? 

J'y pensais aussi...mais je me demandais si en pareil cas on ne parlerait pas plutôt de "décharger"

Et bien pour mon Springfield 1884, balles coulées, poudre noire et sertissage dans la gorge de ...sertissage. Pour ma Sharps1874 Ao, balles HN cuivrées ...sans gorge, donc le sertissage fait sa place ...et pour ma Marine 1895 G pour le gros, Tubal 5000, balle SIERRA avec gorge, devinez  où je sertis 

CLOSDELIF a écrit:J'y pensais aussi...mais je me demandais si en pareil cas on ne parlerait pas plutôt de "décharger"

Je pense que le terme est le bon

Pff

Je pense moi-aussi qu'il serait bien d'avoir, sur l'un des "sujets bloqués" du forum, une série d'illustrations avec légendes précisant les vrais termes de nomenclature, à laquelle on pourrait renvoyer celui qui pose une question mal formulée, afin qu'il la corrige.
Et s'il ne veut pas faire cet effort c'est que la réponse ne l'intéresse pas tant ; donc pas la peine qu'on fasse l'effort de répondre.

Pas seulement pour les cartouches mais aussi pour les armes, ce qui éviterait par exemple d'avoir à ré-expliquer sans cesse la différence entre les diverses boucles (terme officiel de nomenclature pour embouchoir, grenadière et capucine).
Il faut bien sûr prévoir plusieurs illustrations d'armes différentes, car toutes ne possèdent pas l'éventail complet des éléments.

La mise en page du forum est un peu limitante, mais il y a cependant moyen de faire quelque chose de commodément consultable.

Je pense que c'est faisable, mais le sujet est vaste, j'ai un peu regardé la question, sans toutefois l'approfondir. Il pourrait être réparti entre plusieurs membres, dont un centralisateur. Par exemple :
- Nomenclature  générale 'dune arme (crosse, grenadière, capucine, etc...)
- la culasse (de la culasse à tige à celle du Mauser par exemple)
- la cartouche ( de celle de 1789 à aujourd'hui)
- la balle (de la vraie balle ronde aux Fmj et autres)
Pas de littérature sophistiquée, des dessins que l'on doit trouver assez facilement sur la toile ou sa documentation (en citant ses sources bien entendu).
Faisant partie des intégristes, je veux bien participer à l'élaboration, mais pas en tant que centralisateur, il faut un érudit qui supervise la "production" des autres.
Et ceux qui n' ont rien à cirer d'utiliser les bons termes n' auront qu'à ne pas faire l' effort de lire (je pense à Audiard)

Pas contre le principe de fiches didactiques sur le forum.
Ni contre une section dédiée (genre TCARpédia)

Mais ça fait du boulot.

P'i bon!
Les manuel de rechargement ne sont pas lu! Alors des fiches didactiques...... Déjà que la charte du forum....

Invité a écrit:Bonjour, j'ai rechargé en A0 les ogives 400 gr ...

....je mets mon outil contre le bélier puis je dessert trois tours, je pense que si je dessert un seul tour ça va m'abimer ma douille. 
....

"me suis bien relu, y'a pas de problème. Et je suis expérimenté".

Difficile d'aider, la sans un minimum d'efforts. C'est comme de construire sur des sables mouvants.

Si on accepte sans sourciller de laisser dire des çonneries, fatalement, ça abouti à faire (ou laisser faire) des çonneries!

Pas faux tout ça ...

 
Du coup;vu son départ.....il a été privé..de dessert !

Bonsoir à tous,
Ma suggestion de lexique à l’usage de non-connaisseurs (nous avons tous débuté) satisfaisant les tenants d’une certaine orthodoxie, j’ai pensé compléter par une classification avec les taxons usuels en biologie (règne, embranchements, classes etc.). Donner des noms à ces taxons importe peu, appelons ça des étapes. L’ observation approfondie de l’arme permettant à la personne qui demande une identification de dégrossir ainsi considérablement la question classique ; J’ai trouvé ça chez l’ancien, qu’est-ce que c’est ?
Évidemment, à chaque étape les choix s’additionnent. On a ainsi :
- armes longues (je n’ai pas fait pour les armes de poing, mais ce n’est pas très éloigné).
- Canon lisse ou rayé
- chargement par l’avant ou par l’arrière 
- un coup par canon, répétition manuelle, semi-automatique 
- silex, piston, culasse à verrou, bloc tombant, Rolling block, tabatière, trap-door, LSG, pompe
- percussion centrale ou annulaire
- piston, percussion sur talon de percuteur (pour les 1 coup par l’arrière).
- magasin vertical (pile droite ou quinconce), tubulaire sous canon ou en crosse, rotatif, latéral.
- chargeur (idem).

En suivant les étapes de cette classification, on arrive, par l’observation, à un degré de précision suffisant pour cerner l’arme dont il s’agit (arme réglementaire ou de tir ou de chasse).
Exemple : une arme d’épaule, à canon rayé, à chargement par l’arrière, à répétition manuelle, à levier de sous-garde, en percussion centrale, à magasin vertical en pile droite. On arrive facilement (il me semble…) à une Winchester #1895.
Autre exemple : une arme d’épaule, à canon rayé, à chargement par l’arrière, à répétition manuelle, à culasse à verrou, en percussion centrale, à magasin tubulaire sous le canon. Le Kropatscheck ou le Lebel émergent sans trop de problèmes.

Si les braves gens qui nous demandent des identifications, avec des photos inexploitables dans la majorité des cas et un descriptif plus que succinct, suivent un tutoriel d'observations de ce type, la bonne réponse ne devrait pas trop tarder. 
Bien sûr, tous ces termes nous sont familiers mais avec une petite recherche chez le Grand Googol ou quelques croquis annotés, le néophyte un peu motivé pour savoir ce que lui a légué l’ancien, trouve ou nous aide à trouver.
 Ce qui ne cadre pas avec ces pistes d’observation sort simplement de notre champ d’action (grenades, obus, artillerie, mortiers, armes full auto de toute nature …sans oublier l’incontournable raton-laveur ).
 Avec la même chose pour les armes poing et les munitions, je pense qu’on échappe aux prises de tête. Bien entendu, il ne s’agit là que d’une suggestion pour faire avancer le Schmilblick.

Je suis conscient que ce message n’est pas dans la bonne rubrique (je le verrais mieux dans le club house), mais c’est dans ce post que j’ai fait ma suggestion de lexique illustré et c’est donc là que beaucoup ont suivi.
Ne pas hésiter à le déplacer.

lou gascoun a écrit:... - la balle (de la vraie balle ronde aux Fmj et autres) ...

La ronde n'étant pas plus "vraie" que les autres. Il ne s'agit pas d'usage linguistique mais de terminologie officielle ; laquelle n'a pas jugé bon de changer le terme "balle" lorsqu'elle fut pourvue d'un clou ou d'un sabot, puis qu'elle a changé de forme.
Et c'est facile à prouver : c'est officiel.

Il faudrait effectivement que ça repose uniquement sur des dessins avec légendes, sans texte ; en utilisant le système de lien (l'icône "chaîne" de la barre d'outils de l'éditeur de messages) pour passer d'un tableau de silhouettes simplifiées (cartouche, fusil, pistolet) à des tableaux de silhouettes plus détaillées (mousquet à mèche, fusil à silex, fusil à répétition, etc.) puis, en affinant progressivement, aux images finales avec les noms de chaque élément.
Un système qui n'aurait pas besoin d'être exhaustif avant la mise en ligne, et qui pourrait se ramifier progressivement.

La citation des sources, ça prend trop de place ! Il est tellement plus simple d'ajouter en premier plan des mots, sur une photo (refilée par un collègue, si on n'a pas le matos)...

J'avais écrit ça avant de lire le message de "obaneck"...
Et je vois qu'on est sur la même longueur d'onde, ce qui ne me surprend guère.


La grosse corvée me paraît être le rôle de gestionnaire, qui devrait placer les illustrations et gérer les articulations et renvois sous forme de lien. En les diversifiant progressivement.
Mais on peut lui alléger la tâche en admettant que les illustrations elles-mêmes soient fournies par divers membres de TCAR, même si ça implique forcément une certaine diversité d'apparences. Certes, il existe la notion de "charte graphique", définissant la disposition ainsi que le type, la taille et la couleurs des caractères à utiliser pour donner de l'homogénéité à une publication, mais faut pas rêver : même certains éditeurs n'arrivent pas à s'y tenir !

Je suis au regret de ne pas postuler, mais je pense que c'est un rôle plutôt destiné à un amateur éclairé ne possédant pas d'atelier pour construire des trucs improbables, n'étant pas déjà engagé dans un projet de publication assez lourd, mais ayant envie de publier quelque chose...
Il est certain que si un armurier marseillais blanchi sous le harnais avait du temps à y consacrer... Par exemple quelqu'un qui vient de faire la démonstration de sa vision d'ensemble de la question...


PS : << Ça ne servirait à rien avec ceux qui ne lisent même pas la charte >>...
Ça servirait à répondre aux questions mal formulées, en leur demandant d'utiliser les termes justes. Et si c'est trop difficile pour eux de rectifier, alors c'est aussi trop difficile pour nous de donner des réponses pertinentes.

C’est volontairement que j’ai délaissé les armes vraiment rares dont la découverte fortuite dans un grenier est improbable comme les arquebuses à mèche ou à rouet, les Treuille de Beaulieu et autres moutons à 5 pattes…
Si ça arrive, hé bien , on s’en sortira quand même ! 

Faudrait en re-causer...
Le principe des anciennes flores, avec clefs d'identification successives pour dégrossir progressivement la recherche, me plaît bien ; c'est apparemment compliqué à structurer ... mais pour les plantes ça l'est aussi.

J'avais déjà suggéré un autre sujet verrouillé (verrouillé pour éviter la pollution par des interventions externes ; pour celles-ci il faudrait un sujet parallèle, ouvert) :
Une liste évolutive des messages TCAR contenant des plans (si possible cotés) de pièces d'armes ou de montages particuliers, et des compte-rendus circonstanciés de réalisation de telle ou telle pièce.

Bonjour Verchère,
Bien d’accord avec toi : il faut d’abord arrêter ce Hors Sujet.
Pour mieux pouvoir échanger et construire là-dessus. A priori, dans le Club House.
Bon week-end