Lee endfield n 1 mk 3

Je viens de corriger,  merci oxi81

Te bile pas, tout le monde emploie à tort l'appellation N°1 pour les SMLE. Même les anglais 

En allant au fond des choses, N°1 Mk III n'existe pas.
Tous les N°1 (donc à partir de 1926) sont tous des Mk III*, le Mk III n'étant plus produit depuis janvier 1916.

Magnifique

Mon fusil préféré ( https://www.tircollection.com/t21261-n-1-mk-iii-en-detail#284730 )

Je pense qu'il n'est pas dingue de dire que c'est le meilleur fusil de la première guerre mondiale? 

Capacité de tirer sur un casque à 100 mètres, pas trop lourd ou encombrant, fiable, 10 coups dans le magasin, bonne cadence de tir, assez précis?

vince24 a écrit:Je pense qu'il n'est pas dingue de dire que c'est le meilleur fusil de la première guerre mondiale? 

Capacité de tirer sur un casque à 100 mètres, pas trop lourd ou encombrant, fiable, 10 coups dans le magasin, bonne cadence de tir, assez précis?

Tu as oublié la culasse d'une fluidité, d'une rapidité et d'une douceur incomparable. Surtout comparé à celle des Mausers d'en face.
Les britanniques tiraient tellement vite avec les SMLE que les allemands croyaient qu'ils avaient tous des mitrailleuses.

Comparaison pour comparaison, les organes de visée des LE sont incomparablement devant les Mauser....

Si je me m'abuse, l'armée anglaise était une armée pro non ? et la qualité de l'entrainement au tir des anglais (markmanship) était d'un niveau très élevé. Donc une bonne arme dans de bonnes mains, ça fait des étincelles

vince24 a écrit:Je pense qu'il n'est pas dingue de dire que c'est le meilleur fusil de la première guerre mondiale?

Dingue, non, mais... peut-on considérer le SMLE comme très supérieur (voire simplement supérieur) au Springfield 1903 et à l'US17...?

Stephane5 a écrit:

vince24 a écrit:Je pense qu'il n'est pas dingue de dire que c'est le meilleur fusil de la première guerre mondiale?

Dingue, non, mais... peut-on considérer le SMLE comme très supérieur (voire simplement supérieur) au Springfield 1903 et à l'US17...?

Ben, le Springfield M1903 et le US M1917 sont des copies du Mauser 98 et donc, tout ce qui va avec.
Si on préfère le SMLE au Mauser 98, il en va de même pour les deux américains.

US17 lourd et encombrant, le 1903 n’a que 5 coups et une hausse peu réaliste (4 possibilités pour viser donc aucune satisfaisante) : le nez de cochon est vainqueur par KO!

Ton enthousiasme fait plaisir à voir, mais tu oublie quelques détails: 

1-Les tireurs de la NRA britanniques étaient les premiers détracteurs du SMLE/N°1,  auquel ils reprochaient, notamment, son canon trop peu étoffé et le manque de rigidité de son boitier. 
2- Durant la première guerre mondiale, les TE de l'armée anglaise étaient plutôt équipés de P14 (le frère aîné de l' US17    ), que de Lee Enfield.  Comme quoi, trop lourd, c'est parfois synonyme de plus de précision.

Ces défauts seront, au moins partiellement pour le boitier, et complètement  pour le canon, corrigé sur le N°4, que je trouve bien plus abouti.  Normal, c'est un nouveau concept, pas une énième modification du bon vieux Lee-Metford.

Quand au Springfield 1903, si mauvais qu'il soit, il détient quand-même deux titres mondiaux pour la discipline "300 mètre fusil militaire" qui se tirait avec l'arme réglementaire de la nation hôte, le premier en 1913 avec une victoire de l'équipe suisse à Camp Perry, et en 1923 avec un triomphe de l'équipe américaine à domicile.  Dieu seul sait pourquoi, les anglais n'ont jamais organisé ni remporté cette compétition durant les 24 éditions et 51 ans où cette discipline se tirait...

Mais je suis sûr que tu ne changeras pas pour autant d'avis à propos du nez de cochon, et c'est tant mieux:
-"Le cœur a ses raisons, que la raison ne connaît point."

vince24 a écrit:US17 lourd et encombrant, le 1903 n’a que 5 coups et une hausse peu réaliste (4 possibilités pour viser donc aucune satisfaisante) : le nez de cochon est vainqueur par KO!

Tu auras peut-être du mal à le croire: j'ai un SMLE et pas de 1903 ni d'US17 ! L'US17 (qui me plaît plus que le 1903) est-il tellement plus gros et lourd que le SMLE, qui n'a déjà rien d'une ballerine ?

Et ben viens à Volmerange, et je te ferais essayer le mien  

Objectivement, le US17/P14 fait 180 grammes et 5 cm de plus qu'un N°1 mk III, mais sa prise en main n'est pas des plus agréable, à cause de ses formes  carrées. Mais la crosse est celle d'un LE, et la détente bien plus constante et fiable, un vrai plus pour le tir.

Ah clairement le P14 parait bien plus lourd en main qu'un SMLE meme si objectivement face a la balance n'est pas si grande. 

Quand je dis que le SMLE est probablement le meilleur fusil de la 1ere guerre mondiale, je ne parle pas juste de précision (on est tous d'accord qu'il se fait defoncer par le P14, le Ross ou le 1903), mais de son adapation globale au besoin du soldat. Et le magasin de 10 coups bien intégré à la conception du fusil, c'est un truc que les Tommys ont du apprécier bien souvent lors des moments "chauds"...

.....Il faut toujours se méfier des appréciations objectives !   Et choisir le point de vue depuis lequel on se place.

Pour le soldat : 

La contenance de 10 coups ne me semble pas être déterminante pour l'efficacité du SMLE: dans un engagement du genre "OK corral" ça change la donne, dans une bataille rangée un peu moins, d'autant plus qu'une fois le premier magasin vidé, si l'on veut le réapprovisionner à dix coups il faut prendre le temps de passer deux clips. 

Par contre, la rapidité exceptionnelle de la manœuvre de sa culasse, avec l'entraînement qui va avec ("mad minute" et autre), en faisaient sans doute le fusil à verrou ayant la plus grosse puissance de feu au combat : mais ce sont surtout ceux d'en face qui pouvaient l'"apprécier" : il semble d'ailleurs qu'en 1914/15 les allemands aient souvent cru se trouver sous le feu de mitrailleuses, alors que ce n'était que des groupes de britanniques armés de SMLE effectuant un feu rapide. Dans ce contexte, au début du tir, le magasin de dix coups vient effectivement souligner cet avantage. 

La compacité de l'arme, qui était le fusil d'infanterie "standard" le plus court de l'époque (le premier en longueur "intermédiaire") est par contre un avantage immense et plus que tangible pour le soldat engagé dans une guerre de tranchées, et même dans toutes les occasions du combat ou du service de guerre. 

Le SMLE a en outre un "gros museau" qui lui donne l'air robuste et puissant (un attrait auquel nombre de tireurs du XXIe siècle sont encore sensibles), ce qui, avec la compacité, la culasse fluide, la fierté de porter le "fusil national", a dû largement contribuer à sa "côte d'amour". 

A contrario, il semble que malgré leur robustesse, leur précision et leurs organes de visée efficaces, rapides d'emploi et bien protégés, les P14/P17 aient été peu appréciés des américains (qui voyaient dans l'US17 un fusil anglais et auraient préféré une arme bien de chez eux) et des britanniques (qui voyaient dans le P14 un fusil américain et auraient préféré une arme bien de chez eux)....

Pour les états-majors :


le SMLE est une arme de construction complexe et très sensible aux errements de la mise en bois, sensible à l'échauffement en tir soutenu, à l'ensemble boîtier-culasse manquant de rigidité et de robustesse (surtout si l'on convoite une munition plus pêchue que le .303, et ne permettant pas le montage d'une hausse "rationnelle" à œilleton située en arrière du boîtier de culasse. 

C'est pour toutes ces raisons que les britanniques avaient conçu avant-guerre le Pattern 1913 (futur P14) et sa munition de .276 qui, s'il n'y avait eu de lourds bruits de bottes en Europe, aurait sans doute remplacé complètement le SMLE (ce pour quoi il avait été crée) 

L'armée française, au lendemain de la Grande Guerre et avant de se plonger dans son "grand sommeil", considérait d'ailleurs que le P14/P17 était le meilleur fusil du conflit passé et le citait nommément en référence dans le programme de 1921 : la visée à œilleton protégée des chocs, la culasse indestructible type Mauser, le magasin de même (la lame-chargeur Mauser reste plus pratique et "fluide" que le clip du SMLE), le gabarit global, la simplicité de l'architecture... les premiers protos français du programme qui allaient donner le MAS 36 lui ressemblent furieusement, d'ailleurs. 

En résumé : le SMLE est-il le meilleur fusil de la 1e guerre mondiale ? sans doute que oui... dans l'esprit de la majorité des soldats britanniques qui l'ont utilisé pendant la Grande Guerre. Mais l'avis du soldat vaut-il jugement absolu ? On se souvient des tankistes français qui pestaient car on leur avait distribué des Colt 1911 - du onze millimètres, au vingtième siècle ! ils se foutent de nous - et faisaient des pieds et des mains pour les échanger contre des Ruby en 7,65mm (un calibre moderne, au moins, et un engin qui ne pèse pas le poids d'un cheval mort). 


Les P14/ P17, bien mal-aimés de la troupe, semblent pourtant avoir été les favoris des ingénieurs et états-majors, pour des raisons bien compréhensibles : je les mettrait bien "ex aequo" avec les SMLE...

Sachant que le vrai successeur du SMLE , le N°4 MK1, est tout du même le "mélange" des deux, ressemblant au lee-enfield mais reprenant du P14 de nombreuses qualités : boîter robuste, canon étoffé, œilleton, construction simplifiée....

Caudron a écrit:Et ben viens à Volmerange, et je te ferais essayer le mien  

Je te prends au mot: si je me qualifie en semi-auto, on se verra à Volmerange !   Et sinon, au Grand prix ?

vince24 a écrit:le magasin de 10 coups bien intégré à la conception du fusil

"Bien intégré" ?!? T'as pas vu de combien il dépasse de la monture ? En poussant à peine plus loin le concept, ils auraient tout aussi bien pu mettre 30 ou 40 coups...

A choisir dans ma ptit collection, je prends le P 14 

Stephane5 a écrit:

Caudron a écrit:vince24le magasin de 10 coups bien intégré à la conception du fusil

"Bien intégré" ?!? T'as pas vu de combien il dépasse de la monture ? En poussant à peine plus loin le concept, ils auraient tout aussi bien pu mettre 30 ou 40 coups...

... Guère plus que les armes de système "Mannlicher" à magsin saillant de 5 coups (ou 6 pour le Carcano)
Et en plus il semble être le préféré de Corto Maltèse ;qui semble avoir de nombreux admirateurs içi ; ....et de son "copain" CUSH

.

Stephane5 a écrit:

Caudron a écrit:Et ben viens à Volmerange, et je te ferais essayer le mien  

Je te prends au mot: si je me qualifie en semi-auto, on se verra à Volmerange !   Et sinon, au Grand prix ?

vince24 a écrit:le magasin de 10 coups bien intégré à la conception du fusil

"Bien intégré" ?!? T'as pas vu de combien il dépasse de la monture ? En poussant à peine plus loin le concept, ils auraient tout aussi bien pu mettre 30 ou 40 coups...

alors dis moi: quelle arme, meme moderne, a un magasin de 10 coups en gros calibre mieux intégré? 
Pas mon Ruger Scout en tout cas . 

Celui du Lee est tout en rondeur, ne gene pas, et ne fait pas mal a la main.

C'est vrai que, pour le coup, l'emploi d'une cartouche conique à bourrelet donne au magasin du LE une forme qui, je le concède volontiers à Vince, s'intègre parfaitement à l'arme. Et sa capacité devait certainement rassurer les utilisateurs, et parfois leur donner l'avantage d'une capacité de feu supérieure à celles de leurs adversaires.
 
Et après tout, une grande capacité devait bien avoir un intérêt dans certaines situations, puisque les allemands ont modifié des G98 et les américains leurs 1903 "Air Service", pour leur adapter des magasins de 25 coups.  

Sauf que dans les deux cas, on ne peut pas dire que ça s’intègre bien à l'arme: