Munition Thepant suisse ?

Bonsoir, 
   je saisit la balle au vol puisqu'il est question de munitions suisses, j'ai depuis peu une rare version de 11.2 x 57r Thepant ( vers 1866-1870) , la munition est connue d'une poignée de collectionneurs, son histoire est largement moins connue . Il s'agirait d'une experimentale proposée à la suisse par les français ou d'une munition réalisée en suisse sur la base de composants français. Je n'ai pas pour l'instant obtenu d'informations probantes . J"ai posé le question à l'IAA sans obtenir de réponse, quelques unes figurent dans des collections européennes en Espagne, en France . Dans la bibliographie on en parle dans le Tome 2 de Datig . Mon idée, il s'agirait d'une cartouche d'essai " a étui long" avant l'adoption du 10.4 Vetterli . Georges Hoyem évoque une cartouche assez proche, mais non similaire dans ce contexte ... Toute aide serait la bienvenue ... . Amic, Dan .

 
Une certaine ressemblance avec la cartouche française 13x86 R De Reyffe
http://old.municion.org/13x86/13x86.htm

Oui et non, sans en rajouter sur la difference de taille, leur caractéristiques diffèrent, mais la remarque n'est pas non plus déplacée, car elles sont aussi contemporaines, il existe nombres de cartouches au même look familier souvent atribuéees à Schneider dans les catalogues Buttweiller de ventes aux enchêres aux USA . L'appel d'offre suisse dans le contexte d'une reduction de calibre a certainement initié nombre d'initiatives heureuses ou malheureuses . Je n'ai pas encore trouvé de signification à ce Thépant, ni pu vérifier si l'officier cité par Datig était le Colonel Rubin . Si quelqu'un est familier du Musée de l'armée suisse ... .

Passionnant !
Pour moi, en 67 le choix était déjà acté avec les "tabatières" Amsler Milbank  et confirmé dans la foulée avec les Peabody.
La cartouche qu'on nomme "10,4 Vetterli" est en fait antérieure aux Vetterli !!!!
J'aurais donc tendance à penser que cette munition a pu être essayée en 66 ou avant, mais pas après.

Il existe en Suisse une Association de collectionneurs d'armes, dont les membres sont généralement des "pointures".

Elle porte 3 noms...selon la langue utilisée:

- ASEAA en français (Association Suisse pour l'Etude des Armes et Armures)

- SGHWR (heu, c'est long et difficile à écrire en "teuton"...je passe, sauf si vous insistez    )

- ASSAA en italien (Associazione Svizzera per lo Studio delle Armi e Armature)


J'ai l'adresse mail du rédacteur de leur petite revue d'info, si ça peut aider:

aseaa@bluewin.ch  (donc, version française)

sghwr@bluewin.ch   (donc version allemande)


Je suis presque sûr "qu'ils" sauront apporter une réponse à cette question  

CLOSDELIF a écrit:Passionnant !
Pour moi, en 67 le choix était déjà acté avec les "tabatières" Amsler Milbank  et confirmé dans la foulée avec les Peabody.
La cartouche qu'on nomme "10,4 Vetterli" est en fait antérieure aux Vetterli !!!!
J'aurais donc tendance à penser que cette munition a pu être essayée en 66 ou avant, mais pas après.

Bonsoir Closdelif
      Déduction assez vraisemblable, Georges Hoyem dans son volume II (sur 4), signale deux autres munitions d'essai dans la période, dans un préamule il déplore un manque d'information sur un certain nombre de munitions expérimentales suisses anciennes ( certainement pré-Rubin) . Amic, Dan

Jeppesen a écrit:Il existe en Suisse une Association de collectionneurs d'armes, dont les membres sont généralement des "pointures".

Elle porte 3 noms...selon la langue utilisée:

- ASEAA en français (Association Suisse pour l'Etude des Armes et Armures)

- SGHWR (heu, c'est long et difficile à écrire en "teuton"...je passe, sauf si vous insistez    )

- ASSAA en italien (Associazione Svizzera per lo Studio delle Armi e Armature)


J'ai l'adresse mail du rédacteur de leur petite revue d'info, si ça peut aider:

aseaa@bluewin.ch  (donc, version française)

sghwr@bluewin.ch   (donc version allemande)


Je suis presque sûr "qu'ils" sauront apporter une réponse à cette question  

Merci, je vais tenter de les contacter .

Dans ce mode de construction d'étui, avec le rivet tubulaire faisant logement d'amorce, le seul élément difficile est le culot mince embouti ; le reste c'est du bricolage.
On peut donc s'attendre à ce qu'en plus des quelques modèles adoptés, et quelques uns dont les tests officiels seraient documentés, il n'en ait existé pléthore. Au moins un, voire plusieurs, par "génial inventeur" désireux de se placer sur le nouveau marché du chargement par la culasse ; et ils furent nombreux !

Vu les difficultés à prendre des mesures exactes sur ces douilles peu rigides, vu aussi les larges tolérances admises pour les cartouches de cette époque **, je crains que sauf "test officiel documenté" l'identification soit difficile. Mais c'est justement ça que "Dannyboy" doit chercher...

** "larges tolérances admises"... enfin, tout de même pas tant que ça ; d'après la littérature, pas mal de cartouches en 50 Pontifical furent refusées.

Cette cartouche me rappelle un truc d'apparence analogue trouvé dans un grenier, mais c'était une douille de calibre usuel (marquée 12 ou 14 mm) raccourcie, chargée de PN et bourrée au papier journal, avec enfoncé dessus la balle la plus grosse qui voulait bien rentrer. Sans doute pour faire "boum" avec un fusil Gras ou autre...


La période de renommée du major Rubin c'est dans les années 1880. Ses munitions étaient alors d'une apparence tout à fait moderne. Y compris la balle chemisée : celle qu'on a testé en 1885 à Châlons était plus futuriste que la balle de GP90 (dans un "fusil Rubin" en 8 mm sur base Vetterli).
Peut-être officiait-il déjà avant 1870, mais il ne devait alors pas être major...

 
Je ne faisais pas référence;mais celà va encore mieux en le disant; aux dimensions de la cartouche ,mais plutôt à la constitution composite de la douille (Culot laiton + corps en carton) avant que les douilles monoblocs en laiton ne s'imposent avec les progrès apportés dans la fabrication industrielles de celles ci *.
Ce genre de fabrication perdura pour les cartouches de chasse jusqu'à l'avènement du "Plastique" ....dans les années 1960. Avant que l'emboutissage du laiton ne soit maîtrisé pour réaliser les douilles que nous connaissons aujourd'hui (en gros **) ce procédé a été utilisé pendant peu de temps pour certains calibres militaires ;dont le "18mm Tabatiere" sans doute le plus connu ***


http://old.municion.org/tabatiere/18x35.htm



*   En particulier pour la France avec la venue de Benjamin Hotchkiss en 1867 https://fr.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Berkeley_Hotchkiss

** En particulier le système "Boxer" avec son corps en feuillard.
*** Avec toutefois un corps beaucoup plus court

Ça doit remonter bien avant le Mle 1867 "tabatière", avec les premières cartouches à broche pour fusil de chasse. Et hormis les petites cartouches à percussion annulaires, ça paraît avoir été pendant des années le seul mode de fabrication pour les grosses cartouches.
Chez nous 18 mm Mle 1867, 13 mm "Canon à balles", vraisemblablement la carabine Treuille de Beaulieu, mais on a fait ainsi des douilles de bien plus gros calibre : canons De Reffye de 5 (75 mm), 7 (85 mm) et 138 mm.
A l'étranger on connaît surtout le 577 Snider, mais il y en eut plein d'autres.

Les structures exactes peuvent différer dans l'implantation de l'amorce, le mode d'assemblage du tube dans le culot, et la constitution du tube. Celui-ci peut être en feuillard métallique roulé, en carton, en sandwich feuillard-papier, ou feuillard couvert de papier (le papier fait joint tout en permettant le glissement nécessaire au gonflement sous la pression). Ce n'est pas toujours visible sur une douille en bon état.
La structure des cartouches de chasse modernes ne diffère des anciennes que par les matériaux (plastique au lieu de carton pour le tube, acier laitonné au lieu de laiton pour le culot ; et je ne sais quoi pour le tampon intérieur d'assemblage, à la place du papier mâché comprimé.