springfield 1903 colorisé

oui pour rester dans le sujet, on sent bien que les Américains ont été influencés par le camouflage allemand.

Plutôt par les notres, qui n'étaient pas mal non plus. Surtout que nous leur avons fourni la quasi-totalité de leur armement lourd.

Oui, à part l'uniforme, et le fusil et pistolet, quasiment tout le reste a été fournit aux américains par l'armée française: canons, mitrailleuses, chars (sur la fin, Patton a fait ses "premières armes" dans les "blindés" en France) et bien entendu le "gros" de leur formation et instruction, sans parler des moyens "modernes" (pour l'époque) de transmission (radio, standard téléphonique, etc...) et beaucoup d'autres choses encore.(y compris au début avnt qu'ils ne se tournent également vers ls anglais) des avions, de chasse en particulier(Nieuport, Spad...)

Et les français étaient précurseurs et très innovant en matière de "camouflage" (pas seulement des tissus de couleurs ou des "filets", mais des "accessoires" comme faux tronc d'arbre pour y cacher des observateurs, etc, etc..une liste assez impressionnante) à cette époque.

Claude J a écrit:Début 1900 on trouvait de tout...

Claude J a écrit:Bonjour,

C'est une carte postale Suisse, je pense donc que les Suisses ont essayé ce beau déguisement...

Misère...
Les képis, les cartouchières, le ceinturon du clown ont l'air suisse... La couleur des autres uniformes moins, ils étaient plus bleutés ou verdâtres...

Baccardi a écrit:

Claude J a écrit:Début 1900 on trouvait de tout...

Claude J a écrit:Bonjour,

C'est une carte postale Suisse, je pense donc que les Suisses ont essayé ce beau déguisement...

Misère...
Les képis, les cartouchières, le ceinturon du clown ont l'air suisse... La couleur des autres uniformes moins, ils étaient plus bleutés ou verdâtres...

On en revient toujours à la question que j'avais soulevé plus haut par rapport à la série colorisée "Apocalypse...".
C'est à dire les informations historiques communiquées par l'"Expert Historique" qui a communiqué les informations au responsable de la colorisation;et de la "palette graphique".

Démonstration:Si l'"Expert" historique affirme que les tirailleurs sénégalais étaient habillés en "Bleu Horizon" en 14/18 que croyait vous que va faire le "coloriste"? (Je vous laisse le soin de trouver l'erreur )

Le sujet tend à déborder sur le camouflage en 14/18, mais c'est tout à fait normal dans la mesure ou les photos;en N&B; de "fusils bariolés/camoufés" semblent des plus rares.
Il y avait dans un très vieux N° de la Gazette un article sur le service du camouflage français. On y apprenait que la plupart de ses membres étaient des "artistes";le plus souvent passés par les Beaux-Arts. Je me souviens entre autres que leur insigne était un caméléon stylisé.
Rappelons pour nos plus jeunes membres qu'il y a plus d'un siècle non seulement l'informatique et la CAO n'existaient pas encore mais qu'en cette matière il n'y avait que trés peu de règles scientifiques et qu'au début l'empirisme régnait et que nos "artistes" n'étaient pas hermètiques aux tendances artistiques de l'époque;dont le "cubisme".
Il y avait deux grandes tendances dans le camouflage de l'époque:
- "Casser la forme" ;c'est à dire ne pas dissimuler l'objet mais la rendre non identifiable en particulier à longue distance. C'était le cas des navires
- "Fondre dans le paysage" mais là tout dépendait de la distance.
Le "Bleu Horizon" choisi par les français pour leurs uniformes le fut par analogie avec la teinte choisie pour la peinture des pièces d'artillerie des années plus tôt,les artilleurs ayant estimé ;non sans raisons ,comme le savent tous les photographes;que le bleu est la couleur dominante en lumière naturelle et donc que les lointains ;surtout s'ils sont "nappés" de brumes;baignent dans une lumiere bleuée.
Les allemands eux traditionnellement portés sur le vertde gris firent de même.... avec un peu d'avance
Trés vite apparut l'idée de combiner celà avec l'idée prècédente de" casser la forme " en apposant sur les gros équipements de grandes bandes fonçées;ou trés contrastées; de manière à contrer les observations terrestres ou aériennes à grandes distances.
"En même temps" la distance des combats d'infanterie s'était considérablement réduite avec les tranchées;il n'y a qu'à voir l'évolution des hausses des fusils d'infanterie.
A ces distances réduites ,surtout chez les allemands;se développa l'usage de petites taches contrastées pour créer un effet "mosaïque".

MAIS l'oeil humain est ainsi fait qu'il réagit différemment selon la distance et qu'il tend à faire une moyenne suivant la distance et la taille et le contraste des des taches. Une mosaïque de petites taches vue à longue distance va se transformer en une couleur moyenne du même effet qu'une teinte unie. Pour faire simple "Grosses taches"= Effet camouflant à grandes distances ;...et petites distances pour les "petites taches".
Ce n'est que peu avant 39/45 qu'on imagina de combiner les deux avec des camouflages "double effet" dont les premiers furent ceux de la Waffen XX ;trés en avance sur leurs temps..."mais ceci est une autre histoire..."
Désolé si j'ai été un peu long pour ce rappel qui m'a paru nécessaire...et pour un petit hommage aux "artistes" fondateurs qui souvent avec leur seul sens artistique ont posé les fondamentaux d'une discipline qui n'existait pas encore

Rappel intéressant et pas du tout hors contexte du sujet.

EKAERGOS a écrit: la peinture des pièces d'artillerie des années plus tôt, les artilleurs ayant estimé ; non sans raisons ,comme le savent tous les photographes, que le bleu est la couleur dominante en lumière naturelle

Dans le choix du "gris artillerie" (qui est gris-bleuté) il y avait paraît-il aussi une question d'échauffement (moins d'échauffement en plein soleil, ou meilleur rayonnement des calories dégagées par le tir intensif - c'était au moment du canon de 75).
Auparavant les parties en acier des canons étaient vernies noir brillant sur une sous couche de minium rouge (le bronze aussi parfois peint en noir, mais sans minium) ; le bois (affûts anciens, en service jusque vers 1885) en vert olive. Ceci pour la Guerre (la Marine, connais pas).

"Briser les formes" se faisait de longue date en guerre de siège pour masquer les embrasures de canon, qui attiraient les salves de fusillade. Après 1870 la consigne (plus ou moins suivie) était même de planter les parapets de buissons et arbres divers, en particulier du robinier. Cela masquait les formes jusqu'au dernier moment, à la mobilisation les troupes pouvaient faire du bois de gabionnage et de blindage sans devoir s'éloigner de leur poste, et une fois tout abattu ou déchiqueté les racines amélioraient la tenue des talutages tout en gênant les travaux de terrassement ennemis, les souches (taillées en pointe) fournissaient d'excellents supports pour les réseaux de fil de fer, etc.
Avant 1870 c'était le contraire : en temps de paix la fortification devait présenter une apparence de rigueur et de netteté ; peu importait que les talus ne soient pas stables, l'essentiel étant que pas un gazon ne dépasse.
La tendance est revenue ! Je conserve sous le coude le nom de l'adjoint à la mairie de Belfort qui a fait raser les "inélégants" épaulements que Denfert avait fait édifier pour masquer les embrasures des casemates du Château...

Il me semble qu'en 14-18 les règles de camouflage ont beaucoup évolué en réponse à l'observation aérienne, qui présentait le champ de bataille sous un angle nouveau et dévoilait tout.