identification d'un SR

bonjour,

j'en appelle aux spécialistes de ce site...
"on" me présente ce SR comme étant un G11.




ce n'est pas plutôt un 1896/11 ? 
cdt.

Exacte 1896/11 avec la poignée pistolet de la crosse rajoutée .

Salut,

En cas de doute, contrôler le no. de série: http://theswissriflesdotcommessageboard.yuku.com/new-and-old-members-please-read-this-before-postin-t13719.html

Moins de 350.000 c'est un 96/11, plus de 355.000 un IG11. Je connais au moins un petit malin qui a remonté une mécanique de IG11 dans une crosse de 96/11 (aucun intérêt technique, mais on prend ce qu'on trouve si on veut un beau bois par exemple), donc...

Amitiés,
A+,
le Jef-pisskon-na-tous-les-numéros....

merci pour vos confirmations

On peut rajouter que le canon du 96/11 est identique à celui de l'IG11. Ci-après un modèle civil et un modèle d'arsenal.

le civil, c'est celui avec son petit nœud rose?
j'ignorais que des SR avaient été faits pour les civils.

Non,  le petit noeud rose c'est le militaire    !

Alors effectivement, il a existé une production civile,   les 1896 civils sont numérotés P XX... . Ne pas confondre avec le P XX correspondant à la ' privatisation ' de l'arme  en fin de service actif  et que l'on va trouver gravé à côté de la numérotation d'arsenal.

Sur le site Swisswaffen.com, ils désignent les civils par 1889/96 et les militaires par 1896/11. La numérotation civile va de de P1 à P 4999, 5000 pièces-1 ont donc été réalisées. Mais il faut sans doute  comprendre que les premiers étaient  des 1889 . A noter que les 1889 militaires vont jusqu'au numéro  212000 et qu'ensuite ce sont des 1896/11. Pour les civils, Swisswaffen.com ne dit pas où s'arrête la série des 1889. Mon civil  porte le numéro P2836, et c'est bien un 1896, on peut donc en déduire que le dernier civil  1889 porte un numéro inférieur.  Mon 1889/96 qui est donc un 1896 civil  a été mis au standard GP11 au même titre que son alter ego 1896 militaire, mais l'opération n'a sans doute pas été réalisée en arsenal, plutôt  par l'armurier Zimmermann de Lüzern  qui a laissé ses empreintes sur le canon, enfin, ...  il a surtout gravé son nom ...

Bon, au final,  ce civil et ce militaire ont un air de ressemblance assez marqué, d'où ce seyant petit noeud rose qui permet de les distinguer au premier coup d'oeil ....

bonjour et merci pour ces précisions.
beau début de collection ces 2 SR...
donnent t'ils de bons résultats en cible?
le "Zimmermann" est-il meilleur?

Je pense que le 96/11 est une parfaite réussite d'un point de vue du tir en visée ouverte. A noter que l'objectif de la réalisation du K31 était de faire aussi bien que les IG11 mais en plus court, les suisses n'étant pas satisfaits des performances du K11  dont la distance planchette guidon diminuait  la précision par rapport à l'IG 11.  Compréhensible d'un point de vue militaire, la réduction de la longueur du canon réduit le confort du tir  en stand sur appui ( de mon point de 'vue' de myope, astigmate, presbyte ... ). Le K31 est en général muni d'un dioptre, d'où son intérêt pour les tireurs sportifs.
En tir en visée ouverte, le modeste tireur que je suis, est toujours étonné par les performances du 96/11. Le Zimmermann civil a une détente plus douce (ressort,polissage détente, les deux ?) que son homologue militaire et semble plus précis aussi .

Autre atout,on trouve ces pièces à un prix vraiment très abordable , deux fois , voire trois fois moins cher qu'un K31 et ils sont en excellent état compte tenu de leur âge

j'ai déjà un K31 dont je suis très satisfait et convaincu pas la qualité suisse (pour un arme de cet âge, je n'avais jamais vu un aussi beau canon que sur ce K31) je cherche actuellement un IG11...
idée préconçu ? je me dis qu'étant plus récents que les 1896/11, les canons ont plus de chance d'être meilleurs

Toujours d'après Swisswaffen.com, les canons des 96/11 ont été remplacés de 1912 à 1920,et,  pour la majorité d'entre eux, entre 1913 et 1915. La production des IG 11 s'est échelonnée de 1912 à 1919, majoritairement entre 1915 et 1918. Donc, en ce qui concerne le canon, les écarts d'âge sont minimes.

donc préjugé.
merci

pasc a écrit:Mais il faut sans doute  comprendre que les premiers étaient  des 1889 . A noter que les 1889 militaires vont jusqu'au numéro  212000 et qu'ensuite ce sont des 1896/11.

C'est pas correcte: Les 1889 sont reste des 1889. Les IG 89/96 ou 1896 avaient ete change en 96/11!

pasc a écrit:Sur le site Swisswaffen.com, ils désignent les civils par 1889/96 et les militaires par 1896/11.

C'est pas correct: Il y a quattres fusils longe Schmidt Rubin:
Les 1889 (armee et prive)
Les 1896 (armee et prive), aussi avec le nom 1889/96 ou 89/96
Les 1896/11 (armee et prive)
Les 1911 (armee et prive)

- Les fusils 1889 avait une culasse avec des verrouages (?) en arriere.
- Les fusils 1896 (ou 89/96) avait une nouvelle construction plus forte avec verrouages en face.
- Toutes les fusils 1889 reste des fusils 1889. Aucun 1889 a ete transforme!
- Presque toutes fusils 1896 (ou 89/96) de l'armee ont ete transforme en fusils 1896/11.
- Les fusils prive 1896 avait les numeros P.1 a P.4999.
- On ne sait pas, combien de fusils prive 1896 avait ete transforme en 1896/11. Mais les numeros reste entre P.1 et P.4999. Le transforme a ete realise par des armureries prives.
- Les fusils longe 1911 prive avait des numeros P.5000 jusque'a P.12000.


Voila les culasses:
1.: 1889
2. et 3.: 1896 ou 1896/11 ou 1911 ou fusil cadet 1897
4: K31

Je crois que nous sommes d'accord sur tout Bigbofo, je disais simplement qu'on ne sait pas, dans la numérotation  des  civils , à quel numéro commence le premier 1896, alors qu'on le sait pour les militaires. Peut-être que ce numéro existe quelque part mais Swisswaffen .com ne le donne pas.

De même, Swisswaffen désigne les 96/11 civils par 89/96 et les 96/11 militaires par ...  96/11, sans doute parce qu'on ne sait pas combien de 89/96 civils  ont été mis au standard 96/11, alors qu'on le sait pour les militaires.

Demain c'est samedi et j'offre une petite sortie à mon 96/11 civil, enfin mon 89/96  modifié Zimmermann ... je ne sais plus bien .... 

Ce qui trouble beaucoup de gens, c'est cette curieuse appellation 89/96, qui sous-entendrait des 89 transformés en 96...
Laquelle transformation n'est pas possible sur une arme finie, sauf à changer énormément de pièces !
Mais qui était certainement possible au niveau des ébauches de fabrication, éléments bruts de forge ou planches de noyer dégrossies.

Sachant que sous la dénomination 89/96, on trouve néanmoins très peu de pièces:  18 pièces dites d'instruction  ( des modèles d'évaluation sans doute) et 4999 pièces civiles. La dénomination est curieuse mais ne correspondrait-elle pas à de vrais 1896 c'est-à-dire des modèles au standard de 1896, comme le dit fort justement Bigbofo, avec les tenons de culasse à l'arrière avec la chambre et le canon  de la GP90. L'appellation 96/11 est forcément postérieure à 1911 et tous les fusils, civils et militaires, s'appelaient 89/96 avant: les militaires ne se sont appelés 96/11 qu'après leur mise à niveau de  1911 . Quant aux civils , ils ont gardé leur nom d'origine de 89/96 ... bien que mis au niveau GP11 pour beaucoup d'entre  eux.

Le problème des appellations ... même pas officielles puisqu'on parle ici principalement d'armes civiles dès l'origine...

Le canon et la hausse sont assurément (ou vraisemblablement) identiques entre SR 89 et 96.
Le magasin 12 coups aussi, dirait-on (encore faudrait-il disposer d'un 96 non modifié 11, pour comparer sur pièces).
Les garnitures idem (plaque de couche, grenadière et embouchoir).

Ne restent effectivement que la crosse (éventuellement mais difficilement modifiable), la sous garde (qui est peu de choses), et l'ensemble boîtier-culasse, qui semble impossible à modifier pour avancer les tenons (quoique certaines pièces de la culasse soient inchangées).
Mais un 96 qui aurait conservé ses tenons à l'arrière de la virole ... serait un pur 1889, il me semble.

Oui , à l'avant les tenons du 96 mis à jour  ... pas à l'arrière ... ( encore que dans l'autre sens )

Je ne suis pas certain qu'ils aient gardé le même canon au passage du 89 au 96. Je pense qu'ils ont dû le changer , pas de rayure ?

pasc a écrit:...Je ne suis pas certain qu'ils aient gardé le même canon au passage du 89 au 96. Je pense qu'ils ont dû le changer , pas de rayure ?

Je n'en ai pas manipulé personnellement ; la plupart des canons Mle 96 a peut-être été recyclée en canons Mle 11 (via un passage au four Martin ou "à arc").

Mais comme le Mle 1896 (ou 89/96) tirait toujours la cartouche GP90 à balle plomb calepinée, était-il nécessaire de ré-étudier un nouveau canon ? Celui du SR 89 (3 rayures de largeur identique aux cloisons) n'aurait pas été satisfaisant ? Rien vu à ce sujet...

Verchère a écrit:



Mais comme le Mle 1896 (ou 89/96) tirait toujours la cartouche GP90 à balle plomb calepinée, était-il nécessaire de ré-étudier un nouveau canon ?

Donc , l'hypothèse la plus vraisemblable c'est que nos 89/96/11 n'ont été dotés de leur canon définitif qu'avec la modification GP11. C'est d'ailleurs ce que dit  Bigbofo et à juste titre. Dans le lot  des 96 civils , on doit trouver des  96 non modifiés tirant de la GP90. Combien ? Mystère ....

pasc a écrit:... Donc , l'hypothèse la plus vraisemblable c'est que nos 89/96/11 n'ont été dotés de leur canon définitif qu'avec la modification GP11. ...

Me semble que c'est pas une hypothèse, mais une certitude.
Y-a un modèle qu'on zappe tout le temps, vers 1908 je crois, qui était comme qui dirait le prototype du 1911, et c'est pour celui-là que la GP11 a été étudiée. Mais il ne doit pas en rester beaucoup, la plupart ayant ensuite été standardisés au Mle 1911 définitif...

Un 96 civil non modifié 1911, ça serait intéressant pour étudier en détail ce maillon intermédiaire ; mais sans doute peu attrayant pour le tir : la culasse est plus robuste que celle du 89 (c'est la même que sur le 1911), mais le canon à 3 rayures larges, de calibre "308 très serré", risque de mal supporter les balles de .308 usuelles.