Mosin Sniper

Lavr Kornilov a écrit:
n'as tu pas pensé que si certains font ça c'est qu'ils n'ont pas les moyens de s'acheter l'arme d'origine comme par exemple un K98 avec zf39 et montage latéral ou sur tourelles?

Oui. Mais non...

https://servimg.com/view/12361977/563

On est dans la démarche du gamin qui se bricole pour sa Diana une lunette avec des cartons de PQ, un faux magasin en pâte à modeler et un bipieds avec 2 baguettes de noisetier... 

Il y a plein d'armes que je n'ai pas les moyens d'acquérir. Rareté, trop forte demande, cote qui explose, en collection il faut savoir passer son chemin. Les modes changent, les thèmes évoluent, ce qui était surcoté hier se retrouvera à vil prix dans quelques années.
Au lieu de ça, certains se ruent sur des copies de montage et de lunettes, qui au final coûtent presque aussi cher que les originaux. J'ai vu des copies chinoises de dioptres W+F plus chères que les W+F d'occase que je trouve parfois en Suisse!

Ma façon de faire ne conviendra pas forcément à tout-le-monde, et certains pourront me le reprocher. J'accepte par avance leurs arguments. Mais j'ai très clairement des armes de collection -dont certaines sont en état de tirer et que j'utilise très sporadiquement- et mes armes de stand, modernes et adaptées aux quantités de cartouches que je leur fait manger chaque année.
Lorsque j'ai monté une lunette sur mon Hämmerli 552 pour tester sa précision intrinsèque, je l'ai démontée le soir même.
Mes armes de collection d'une certaine façon ne m'appartiennent pas. Je n'en suis que temporairement le dépositaire. Mes héritiers en feront ce qu'ils voudront, je ne les emporterai pas dans ma tombe. Mais j'y suis attaché et j'espère qu'elles trouveront un nouveau propriétaire qui saura les conserver puis les transmettre à son tour. Dans le respect de ce qu'elles sont. Pas en se demandant comment une lunette de 2016 à atterri sur une arme de 1943...

A contrario, mes armes de stand sont des "pièces d'usure". Et là on peut balancer sans compter ni se soucier de ce que l'arme deviendra. Au mieux une épave clouée au mur...

Amitiés,
A+,
le Jef-contre-le-mélange-des-genres....

je comprends parfaitement ta façon de voir,et heureusement qu'on a pas la même sinon on se ferai vite chier

     En France , il y a l' excuse du TAR  ,  ailleurs , ce n' est que du cinéma

        Il y a quelques années , j' ai rencontré un Américain , assistant directeur de musée pendant
l'été et pendant l'hiver , quand le musée ferme , il s' engage dans l' armée dans un de ces programmes
loufoques dont les Américains ont le secret .
     Le gars est alpiniste de haut niveau et son boulot c' est d' aller poster des tireurs dans des positions
 ... inatteignables pour les "porteurs de sandales "  d' en face .
      Les tireurs qu'il guide sont  évidement des athlètes  pour être capables de le suivre  . C' est commun de partir pour trois jours sans
emporter de nourriture pour voyager léger . (  Les skieurs de fond font ça aussi )

      Les unités  qui forment ces tireurs  préfèrent  choisir des athlètes à qui ils apprendront à tirer
plutôt que des tireurs à qui ils devraient faire perdre de " mauvaises habitudes "  et remettre en forme physique  avant de les envoyer en mission .  

     Bref, le monde des tireurs d'élite  a bien changé depuis 71 ans  .

         

https://www.youtube.com/watch?v=4O-sMh_DO6I

https://www.youtube.com/watch?v=xUW_2rWyK2Q

https://www.youtube.com/watch?v=7pTLqaHVJh8

    Avez-vous eu cette série télé ?

      http://liberaldead.com/blog/wp-content/uploads/stargate.jpg


      Pendant des mois , les fournisseurs   américains ont été en rupture de stock de ce machin

    

Nicomidway a écrit:Tout les 91/30 sortant des arsenaux affublés d'un montage et d'une optique ne sont pas tous des "sniper", c'est indéniable. Même si techniquement (dans les deux sens du terme) tout coïncide.  La seule vrai et unique manière de savoir si c'est un "Vrai" c'est de tester la précision intrinsèque du canon. Un groupement inférieur à deux minutes d'angle (soyons gentil) à 100m peut tout à fait dire que le modèle testé aurait pu être un authentique sniper.

Je n'ai aucune idée du test qui était requis pour mettre de côté un Mosin afin d'y greffer une lunette ; j'ai d'ailleurs vu crépir tout une cible au Mosin "sniper", mais je n'oserais pas mettre en cause le seul fusil...
Par contre, si le critère tourne autour de 2 MOA, je peux vous assurer qu'il y a des Mosin groupant en dessous de 1 MOA, qui n'ont jamais vu les trous d'une lunette ; enfin, je n'en connais qu'un mais il y en a certainement plusieurs... Ceci avec un oeilleton bricolé, mais dans ses bons jours l'un des utilisateurs passe largement sous la MOA avec la hausse et le guidon d'origine (avec des cartouches rechargées bien sûr ; avec les surplus c'est pas la même).

Mais je ne sais pas ce qu'on peut déduire de cette constatation...

Je n'ai aucune idée du test qui était requis pour mettre de côté un Mosin afin d'y greffer une lunette ;

   
    On place les fusils sur un  râtelier par groupes de dix .

     On  leur pose des questions sur la pensée de Lénine  et on donne la lunette  a celui qui
  donne les meilleures réponses ...  ou au tireur qui a les meilleures réponses ?   ...  sais plus.

    Dans l'Union Soviétique  d' autrefois , il ne faut pas toujours chercher des réponses logiques .

     A-t-on vraiment fabriqué ces milliers de lunettes et de montures ?  Ou est-ce une arnaque ?

Baccardi a écrit:

Ici, on parle des moyens matériels. Celui qui est derrière est secondaire. Un fusil de précision équipé d'une optique est un moyen. Après, il est relativement secondaire de savoir si le type derrière s'appelle sniper, tireur d'élite ou tireur du dimanche.

Désolé de ne pas être d'accord  

Le très jeune tireur passionné d'arme, qui avait choisi de devenir un pro du domaine, le pensait quand il avait 20 ans  

L'étude du domaine armurier et historique de ces armes me faisait les classer comme des armes de précision pour des tireurs de précision. J'avais une vision très française des choses, nos unités n'avaient que des TE et les cellules de Bièvre ou de Satory avec lesquelles je travaillais étaient dans ce moule.

Il m'a fallu attendre d'avoir 27 ans pour arriver à Norfolk en virginie et de suivre un stage avec la fameuse plume blanche pour comprendre la différence et de modifier ma vision de l'instruction que je donnais à l'époque.

On peut se passionner pour les sabres japonais et les collectionner mais désolé posséder un Katana ne fera pas de son propriétaire un samouraï  

Alors tu me diras que le mec derrière le sabre c'est secondaire aussi surement  

C'est certain le pilote au volant d'une F1 est secondaire l'important c'est la voiture  

Tu me permettras de penser différemment avec 30 ans passé a développer les techniques et les équipements des mecs qui sont derrière la crosse et que tu penses secondaires. Moi je les trouve primordiaux et l'arme comme secondaire.

Car je leur apprend a ce servir de la leur et de celle qu'ils pourraient trouver sur le terrain.    

Ta vision des choses est celle qu'ont nos politiques un fusil a lunette c'est dangereux car c'est une arme de sniper, il faut donc les interdire aux civils et une fois l'argent investie pour en doter les unités officielles on peut s'arrêter la puisque c'est l'arme qui fait tout. Pourquoi dépenser de l'argent pour des munitions et des formations spécifiques ou encore des équipements spécifiques? Il suffit d'acheter l'arme le reste est secondaire.

- Oui mais moi je suis collectionneur je m'en fiche de tout ça acheter un mosin nagant sniper c'est pas cher et puis quand je le sors au stand ça fait baver les collègues.


Heureusement que quand j'ai inventé et fait adopter la tenue de guérilla en camouflage centre europe de l'armée française je suis pas tombé sur un général passionné de le guerre de 14 sinon la 11ieme DP aurait adopté une tenue bleu horizon  

Restons donc sur le fait que ces armes sont, comme sur ce forum, des armes de spécialistes et que ces spécialistes sont loin d'être secondaires, en leur rendant le respect qu'on leur doit, on combattra un peu la mythomanie du tireur du dimanche qui quelque soit son age ce pense un sniper avec son fusil a lunette et ces C50 a 100m

J'ai le plus grand respect pour le collectionneur de fusils à lunette ou de katanas et désolé d'avoir une réaction épidermique envers ceux qui manquent de respect envers ceux pour qui elles ont été inventées et fabriquées, non ils ne sont pas secondaires!!!!!

Il faut revenir à ce pourquoi les Mauser 98 et Moisin nageant équipes de lunettes étaient fait...
Tirer à 200 ou 300m.
Dans ce cadre,la compétence du tireur de précision suffisait largement.
Au delà ,c'est à dire entre 600 et 1000 m ,la compétence requise pour ne pas rater sa cible nécessite celle d'un vrai tireur d'élite,qui prend en compte tous les éléments extérieurs.
C'est un métier à part entière .....

Je te rassure Viper, la 11°BP n'a pas de guerrilla non plus...

De plus le cam centreurope avec du noir qui jouxte le clair pour bien attirer la vue...

si le tireur était secondaire n'importe qui pourrai faire des cartons à plus de 1000m du moment qu'il a le bon matos

Verchère a écrit:

Nicomidway a écrit:Tout les 91/30 sortant des arsenaux affublés d'un montage et d'une optique ne sont pas tous des "sniper", c'est indéniable. Même si techniquement (dans les deux sens du terme) tout coïncide.  La seule vrai et unique manière de savoir si c'est un "Vrai" c'est de tester la précision intrinsèque du canon. Un groupement inférieur à deux minutes d'angle (soyons gentil) à 100m peut tout à fait dire que le modèle testé aurait pu être un authentique sniper.

Je n'ai aucune idée du test qui était requis pour mettre de côté un Mosin afin d'y greffer une lunette ; j'ai d'ailleurs vu crépir tout une cible au Mosin "sniper", mais je n'oserais pas mettre en cause le seul fusil...
Par contre, si le critère tourne autour de 2 MOA, je peux vous assurer qu'il y a des Mosin groupant en dessous de 1 MOA, qui n'ont jamais vu les trous d'une lunette ; enfin, je n'en connais qu'un mais il y en a certainement plusieurs... Ceci avec un oeilleton bricolé, mais dans ses bons jours l'un des utilisateurs passe largement sous la MOA avec la hausse et le guidon d'origine (avec des cartouches rechargées bien sûr ; avec les surplus c'est pas la même).

Mais je ne sais pas ce qu'on peut déduire de cette constatation...

J'avais dis "gentil" pour le groupement.
Cependant on peu effectivement se baser sur le maximum de 1moa maximum canon à l'étau à 100m. La dispersion moyenne (avec des munitions se rapprochant le plus de celles utilisées à l'époque par le tireur) étant amplement suffisante pour réduire au silence n'importe quoi dans un rayon de 300 à 400m maximum. Au delà ce n'est plus la munition ni le canon qui sont en cause mais le grossissement de l'optique (si on se base sur les modèles tardifs pourvus de montage PU) qui vient à faire défaut.

Concernant ceux étant restés au stand de simples fusils d’infanterie malgré leur excellente prestation en cible c'est tout à fait logique. L'armée rouge n'allait pas produire des 91/30 sniperisés à tour de bras si la demande était suffisante.

Et ce d'autant plus qu'après la victoire de Stalingrad,les soviétiques sont passés d'une guerre de position à une guerre de mouvement vers Berlin.
L'arme du sniper devenait marginale par rapport au fusil d'assaut.

viper65 a écrit:

Baccardi a écrit:

Ici, on parle des moyens matériels. Celui qui est derrière est secondaire. Un fusil de précision équipé d'une optique est un moyen. Après, il est relativement secondaire de savoir si le type derrière s'appelle sniper, tireur d'élite ou tireur du dimanche.

Désolé de ne pas être d'accord   


  

Tu ne m'as pas compris. Quand je dis "ici", c'est TCAR. On parle armes et accessoires. Le reste est donc très secondaire.

vu ce weekend Battle for Sevastopol, film russe, avec plein de mosin dont sniper