Le 30-06 CC: une bonne chose avant...mais maintenant ?

Comme certains d'entre vous certainement, j'avais accueilli avec intérêt la démarche de M.CARTRY de faire homologuer par la C.I.P. une cartouche "raccourcie" de 30-06, permettant de classer en "5ème catégorie" des armes qui, à l'époque, étaient en 1ère Catégorie, et donc sujet à "autorisation", ce qui avec les "quotas", posaient parfois problème pour les amateurs d'armes réglementaires...

C'est ainsi que j'ai acquis, à l'époque une arme en 30-06 CC (Court - Cartry), un US 17 pour ne rien vous cacher  

Depuis 2013, cette arme est maintenant classée en Catégorie "C", et donc non soumise à autorisation, quelque soit son calibre (sauf à envisager un des "calibres maudits"...mais quel intérêt ? )

Bref, la question que je me pose est la suivante (elle a sans doute déjà été évoquée ? je n'en ai pas trouvé trace dans ce cas, désolé ):

Est-il plus "facile" (comprendre "intéressant"...) d'essayer de remettre l'arme en calibre d'origine (30-06 , donc), et "comment", ou vaut-il mieux finalement continuer à recharger (et donc "préparer") des étuis de 30-06 CC ?

Si vous avez un point de vue sur la question, il m'intéresse, comme vous l'aurez compris  

Je trouve toujours plus intéressant de tirer avec une arme dans son calibre d’origine. Une éventuelle revente sera plus facile en 30-06 qu’en 30-06CC.
Après, tout est une question de moyens.

Bonsoir.
Une modification de calibre,ou un changement de canon,implique de repasser ua banc d'épreuve.

J’ai le même cas de figure et la même question.
Pour tirer, j’ai déjà mon lot d’étuis préparés.
Mais à la revente, le calibre d’origine sera plus attractif.
Je crois qu’un rechambrage coûte envirron 300 euros tout compris.

Tout d'abord, je n'envisage aucunement la "revente"...mes héritiers s'en chargeront le moment venu...si ils ne s'intéressent pas/plus à ce genre de choses.

Ensuite, il est EVIDENT qu'une arme en calibre d'origine est plus attractive...mais à cette époque, et en n'ayant plus d'autorisations disponibles (généralement "consacrées" plutôt aux armes de poing), pas le choix sinon de s'abstenir...et cela aurait été dommage: j'en ai bien profité.


En ce qui concerne le "tir" proprement dit, je ne pense pas qu'il y ait une grosse différence entre 30-06 et 30-06 CC, surtout avec des cartouches rechargées  

La question porte donc, comme je l'ai expliqué, sur la "facilité" du rechargement, puisque le 30-06 nécessite de raccourcir les douilles (ce qui n'est pas "non plus" un travail titanesque en soit).

Si il est possible de revenir au calibre d'origine (fraisage de la chambre ? que sais-je ...?) à coût raisonnable, j'envisagerai cette solution.

un canonnage à 300 €...non, je ne pense pas que cela en vaille la peine (et l'arme serait "encore moins" d'origine, si j'ose dire)

Sinon, ma foi, l'arme restera en 30-06 CC

Va falloir en économiser, du temps de rechargement, pour amortir la remise au calibre d'origine...

Bien sûr le raisonnement n'est plus pareil si le canon est usé, et qu'on veut de toutes façons le changer.

Sinon, question valeur en collection, un 30-06 CC remis en 30-06 ne sera plus une "bidouille" mais une "double bidouille". Même recanonné, ce n'est plus 100% d'origine...
Pour un tireur par contre, recanonné ça devrait être mieux, quel que soit le calibre.

Qui a dit "neutralisé c'est encore mieux" ?

le 30-06CC est un excellent calibre donc pourquoi en changer ?

Dépenser 700€ de recanonage et de banc d'épreuve pour vendre l'arme 500€ de plus ???

Comme je l'ai déjà écrit, il n'est absolument pas question de revendre cette arme !

Et comme déjà écrit également, il n'y a sûrement pas de différence (de résultats) entre un rechargement en 30-06 et en 30-06 CC.

Je souhaitais "juste" savoir si il était "possible" de revenir au calibre d'origine facilement et à peu de frais (remettre la "chambre" aux côtes du 30-06, par exemple, puisqu'il "manque" 2,5 (ou 6 ?) cm, si je me rappelle bien.

Ceci afin de me simplifier le rechargement en n'ayant pas à passer des douilles 30-06 au case-trimmer.

Recannonage, passage au banc d'épreuve, revente, intérêt "collectionneur", etc, etc...rien à voir avec ma question, désolé de vous le rappeler

Pas besoin de recannoner, une fraise de chambre en 30.06 utilisée correctement par un vrai armurier suffit amplement.
Passage au ban d'épreuve obligatoire.
Je l'ai fait faire sur un US.17, un 1903 A1 & un M1 Garand et j'en suis pleinement satisfait.

Merci Hélix,


Voilà tout à fait l'info et retour d'expérience que j'espérais, sans être tout à fait sûr que c'était possible, mais dont je me disais que ça "devait l'être", logiquement (mais la "logique", parfois.... ).

Pour ce qui est de l'armurier, j'en connais un qui devrait savoir faire ça (je n'ai pas encore eu l'occasion de lui poser la question, avec les vacances...),

et qui se chargera de faire passer l'arme au Banc (il y va régulièrement, à ce que je sais).  

Encore merci

Bonjour,
à titre perso je l'ai fait pour mon Garand, pas le moindre regret !!! Le 30.06 pour Garand est disponible dans le commerce, ce qui n'est pas le cas du 30.06CC, chose assez handicapante pour un non-rechargeur. De plus repasser en 30.06 SPRG c'est aussi une question de cohérence historique, mon simple avis.

Alex

Bonjour,

Nolasco le propose pour 260 euros tout compris et dans un délai de 3 à 6 mois. Sur son site dans la rubrique transformation.

Je me suis posé la même question pour mon SMLE qui est en 303 sporting.
Mais tant qu'il tire mieux que je ne peux parvenir à le maîtriser et tant que j'ai des douilles je diffère cette opération.

Je ne suis pas spécialiste, mais je suppose que le canon ayant été raccourci de quelques millimètres pour passer du calibre d'origine au calibre modifié le fait de le rechambrer ne lui rendra pas sa longueur d'origine, donc de toute façon il en conservera la trace indélébile. Ce qui rend la recherche d'authenticité un peu vaine. Par contre les cartouches du calibre d'origine sont faciles à trouver ce qui serait la seule plus-value en ce qui me concerne.

Il est évident que le canon ayant été légèrement raccourci pour satisfaire à ce passage en (ex) "5ème catégorie", l'arme n'est plus "strictement" conforme au modèle réglementaire...mais c'est un aspect "puriste" qui ne me tracasse pas, personnellement.

L'arme ayant gardé son canon d'origine (en bon état) et ses "marquages", ce qui me semble le plus important( ) reste néanmoins un bon exemple de ce fusil réglementaire US de la 1ère guerre, et je ne lui en demandais pas plus (si ce n'est de tirer convenablement, et c'est le cas ).

Le 30-06 CC était un bon compromis (bien meilleur à mon avis que d'autres "recalibrages" pour cette arme) très proche tout de même du calibre d'origine (quasi-identique, en fait), et ma foi, à cette époque, c'était ce qu'on pouvait espérer de mieux.

Le seul "bémol" est bien dans la munition, malgré tout, le "30-06 CC" étant relativement "confidentiel" maintenant, et se vendait "assez cher", il faut bien le reconnaitre.

Et les douilles en calibre d'origine étaient "classées" en "1ère catégorie", donc difficile d'accès sans autorisation dans ce calibre, avant "transformation";

Résultat, pour ma part: peu de douilles disponibles en stock, et donc séance de tir "réduite" avec un faible nombre de cartouches disponibles...

Un retour au calibre d'origine me parait intéressant, la munition étant relativement disponible à prix raisonnable, et le rechargement simplifié....si bien sûr ceci n'entraîne pas des frais excessifs...auquel cas, le plus simple est un réapprovisionnement en douilles de 30-06 actuellement plus simple qu'auparavant, et un "coup" de case-trimmer...  

Merci à vous pour vos observations et remarques, je vais "tenter le coup" sans trop tarder  

Jeppesen a écrit:

Résultat, pour ma part: peu de douilles disponibles en stock, et donc séance de tir "réduite" avec un faible nombre de cartouches disponibles...

Faire des étuis de 30-06CC à partir d'étuis de 30-06 est simple comme bonjour puisque l'épaulement n'est pas touché.
On réduit juste le collet en longueur. Très facile avec un case-trimmer.

A l’époque j’avais pris des douilles de 270 pour faire mes douilles de 30-06 cc.
Je n’ai pas eu de problème pour un garand et un US17.

coolguy a écrit:A l’époque j’avais pris des douilles de 270 pour faire mes douilles de 30-06 cc.

Ça, c'était avant. 
Quand le .30-06 est en 1ère cat. Maintenant qu'il est en C, pourquoi se faire ch... à prendre du .270?  

Merci Oxy81, je sais (et je l'ai écrit) que l'on peut obtenir facilement du 30-06 CC avec des douilles de 30 - 06.

J'ai d'ailleurs un "superbe" case-trimer "électrique" de chez HORNADY, qui fait plein d'autres trucs (pas le café, néanmoins )...et dont je me sers finalement assez peu  

mais comme tu l'écris également, maintenant le "30-06" est facilement accessible...alors pourquoi ne pas en profiter pour remettre "si possible" l'arme dans son calibre d'origine, ce qui est encore plus facile pour le rechargement ?

Évidemment, si le coût de l'opération s'avère trop élevé, et bien l'arme restera en 30-06 (et j'amortirai un peu mon case-trimmer )

J'a personnellement un M1903 rechambré en 30.06CC et il restera comme ça.
Non seulement, la remise en .30-06 est chère mais la différence de balistique avec le CC est nulle et il restera toujours les marquages "30.06CC" et "AR" de St-Etienne pour rappeler
sa modification passée.
Le jeu n'en vaut pas la chandelle. 

Economiser un coup de case trimmer initial, c'est pas une grosse économie... Il faudra tout de même repasser le case-trimmer de temps à autres, quel que soit le calibre.

Repasser en calibre d'origine ne me semble utile que si on veut tirer des munitions manufacturées.

Pour les douilles, certes en achat neuf le 30-06 est maintenant accessible (et encore : il est sur liste spéciale), mais en "tiré une fois" (+- gratos) il n'est pas si commun !
Le reformage de douilles utilisées par les chasseurs conserve donc un certain intérêt (270, 280, 7x64 ; le 7x65R, très à la mode chez nous, c'est déjà moins commode...)

Oui, le "marquage" 30-06 CC....ou plutôt un affreux et grossier traçage vite et mal fait au stylo électrique, sur le montant gauche de "l'oreille" de protection de la hausse, pour ma part... :twisted: 

Le "AR" de St-Etienne est, ma foi, plutôt discret, lui, et ne fait pas trop "tâche"...

de toute façon, en ce qui me concerne, ce qui m'intéresse avant tout c'est de tirer avec cette arme, comme avec d'autres, et également sa "mécanique" et sa conception, par rapport à d'autres armes réglementaires de l'époque.

De ce point de vue là, le marquage "AR" ou le canon légèrement raccourci ne sont pas gênant (même si, bien évidemment, une arme "intègre" serait mieux, il faut se rappeler le contexte de l'époque ).

De toute façon, si la remise au  "standard" est trop onéreuse, elle restera comme ça...

Une interrogation, pour ma part, sur ces rechambrages (& éventuellement re-rechambrage).
Pour obtenir une chambre plus courte, le canon est vissé un peu plus.
La longueur de canon étant raccourcie, le régime vibratoire est modifié, non?
Logiquement, cela devrait avoir une incidence sur la précision.   

J'ajoute que suivant la configuration de l'arme, les organes de visée sont aussi déplacés.
Quelle est alors la cohérence avec la trajectoire des balle?

La question du sujet est intéressante.
Entre les aspect techniques, collection, règlementaire, & financier, le choix n'est pas facile....

Jeppesen a écrit:

De toute façon, si la remise au  "standard" est trop onéreuse, elle restera comme ça...

Comme indiqué, 260 euros chez Nolasco. Et 3 à 6 mois de délai.

Il y a sûrement moyen de trouver un peu moins cher et plus rapide, non ?

Pâtre a écrit:... Pour obtenir une chambre plus courte, le canon est vissé un peu plus.
La longueur de canon étant raccourcie, le régime vibratoire est modifié, non?
Logiquement, cela devrait avoir une incidence sur la précision.  :?: :?: :?: 
J'ajoute que suivant la configuration de l'arme, les organes de visée sont aussi déplacés.
Quelle est alors la cohérence avec la trajectoire des balle? ...

Je ne sais pas si, sur ce type d'arme, ils se cassaient la tête avec le régime vibratoire. Alors modifié, c'est pas forcément plus mauvais ; et si on tire une munition autre que celle prévue, on aura certainement un temps de bouche différent, donc on ne sera plus dans la même phase.
D'ailleurs, le raccourcissement porte sur la partie épaisse, peu susceptible de vibrer sensiblement ; le reste vibre vraisemblablement avec les mêmes fréquences qu'auparavant.

Quant au déplacement des organes de visée, effectivement si c'est un oeilleton à l'arrière ça modifie légèrement l'angle ligne de mire / canon. Faudrait des données numériques pour chiffrer, ainsi qu'une table des flèches, mais je serais surpris que la différence dépasse notablement le diamètre d'un impact à 100 mètres ; autant dire rien.

A propos du régime vibratoire je crois savoir que le rallongement du canon entre SMLE et un LE n°4 a permis d'éviter justement une fréquence propre qui était préjudiciable à la précision et qu'en cible aux tests d'homologation un n°4 était plus régulier qu'un SMLE.
On peut donc penser que raccourcir un canon qui a été conçu pour une certaine longueur n'est pas optimum.
Maintenant je suppose que l'effet de quelques mm n'est peut-être pas sensible, que cela dépend du rechargement, de la mise en bois et de plein d'autres paramètres.
En ce qui me concerne j'ai d'autres choses à améliorer avant de pouvoir incriminer le re-chambrage dans mon imprécision...