RECHERCHE Balles Plomb GRAS issues du Moule 2005 de J-P SERDENT

Appel aux utilisateurs du GRAS 1874 !
Pour redonner vie à une nouvelle acquisition, je souhaiterai essayer mon "1874-M80" avec la balle mise au point par J-P SEDENT (JPS) dite "MLE 2005".
C'est ce qui me manque, car j'ai déjà des douilles 11x59 "Bertram".
Merci d'avance à celui qui voudra bien se donner la peine de m'en proposer un petit lot.
Bien entendu je trouverai normal d'indemniser le fondeur et de payer les frais de port.......
Ceci dit, après avoir beaucoup lu ce qui se partage comme informations sur le rechargement du GRAS-1874, je me demande bien pourquoi je n'ai rien trouvé sur la possibilité d'utiliser éventuellement une balle au fameux diamètre 11,25mm mais avec un fond "Minié" ?
Alors si quelqu'un a une réponse......

à tous et santé

11,25 égal .442 il va te falloir calepiner car avec le jeu d'outil du 11X59 R la balle va rentrer toute seule ,le cul minié je ne sais pas ce qu'il t'apportera dans la précision. Perso j'utilise la balle pour le 43 mauser du moule Lyman .446,elle fait le poids de la balle d'origine,faut voir.

à tous et à labrocante37, bonjour !
Effectivement, en .442 le diamètre est petit; disons donc plutôt .443.
Ma réflexion était basée sur la théorie de la balle à compression au départ du coup ce qui lui permettrait de prendre les rayures d'où l'idée du minié  pour la même fonction.
Mes douilles "Bertram" ont un diamètre interne de collet à 11,0mm donc pas facile pour enfoncer directement de balles de .446 et mon fond de rayure ferait environ 11,42mm.
C'est pourquoi je souhaite, si possible, essayer les fameuse balles de JPS.
Mais je retiens ce que tu fais et te remercie de cette info.

       

à tous et santé

Quel jeu d'outil possède tu ?
L'expandeur du jeu d'outil C H 4 D le mien me met l'étui à -0,05 mm de la cote de ma balle  avec après réglage un chanfrein qui permet de mettre la balle bien droite.
Avec le positionneur  réglé je fais un léger sertissage de la balle

à tous et à labrocante37, bonne journée !
Je débute sur le GRAS-74.
Normalement, je dois recevoir le jeu d'outils de CH4D en début de semaine.
Donc, je ne le connais pas encore et je vais tenir compte de ton expérience.
Dans mon idée, c'est le retreint du collet de la douille qui devrait m'éviter d'avoir à sertir la balle pour ne pas fatiguer la douille.
Mais un léger chanfrein devrait être malgré tout nécessaire avec une balle en plomb et je devrai donc faire comme toi et finir par un léger sertissage pour reconstituer l'alignement du collet de la douille....
De toutes façon, pour le moment, je n'ai pas de balles d'où ma question initiale !
Et du coup, pourquoi pas des balles de 1873 que j'ai en stock pour mes 1873 (à la place de balles rondes, vu le grammage) ?

Salut
Tu est sur de ton diamètre de fond de rayures a 11.42 ?
Ton canon date de quelle année stp ?

J'en aurais quelques unes, des balles "Sedent".
Mais je sais pas si c'est le tracé 2005 ; et c'est un moule esquinté, avec tentative de réparation par chromage, non satisfaisante (non, je l'ai pas acheté, il m'a été expédié par un membre du forum).

Alors les balles ne sont pas de section parfaitement circulaire ; et en plus je les ai presque toutes plus ou moins ratées (reprises de coulée). Tout juste bonnes à faire du bruit, donc.

De toutes façons, je suis très sceptique quant à l'intérêt qu'il y aurait à s'emm... avec des balles à cannelures de graissage, dans un tube conçu pour la balle à compression calepinée (qui est tellement plus simple et tellement plus propre)...

Compression / Minié :
S'il y avait eu un intérêt à conserver le culot Minié ils l'auraient conservé. Mais ce dispositif a un léger inconvénient, c'est qu'il est quasi-miraculeux que le culot gonfle en symétrie parfaite.
Par contre le système "à compression" n'était pas utilisable sur les très gros calibres, car il nécessite une balle très longue (c'est l'inertie de l'avant qui fait gonfler l'arrière) ; et en .69 ou même en .58, un tel projectile pèserait un poids abominable, brisant les crosses et les épaules.

Salut

J'ai fait produire un moule au modèle 2005 par Cast Bullet Engineering (CBE) en Australie, avec la permission de JPS, il y a 7-8 ans.  Depuis il fait partie de leur inventaire:

http://www.castbulletengineering.com.au/CatalogueRetrieve.aspx?ProductID=6798115&A=SearchResult&SearchID=2046124&ObjectID=6798115&ObjectType=27

Bonjour à ceux qui me lisent et à ceux qui ont pris la peine de me répondre  
Dans l'ordre, pour LEBEL30, mon GRAS est un 74-M80 de TULLE en 1886.
Ma mesure du canon a été faite avec une résine à partir du tonnerre car je désirai m'assurer de la bonne conformité de la chambre. Ta remarque à ce propos m'a amené à faire cette fois une mesure du calibre en bout de canon avec du CERROSAFE. Résultat, diamètre à fond de rayure entre  11,51 et 11, 52 (en deux fois pour les 4 rayures).
Je remercie VERCHERE, dont j'ai déjà apprécié les nombreuses communications, pour son point de vue et ses explications qui comblent une partie de mes lacunes en la matière. Mais, mon idée est de faire, non pas du bruit (!) mais seulement un essai avant de me décider et de ne surtout pas tenter d'ouvrir une discussion sur un sujet que je connais si mal.
Merci également à FABIAN23 pour son info qui m'a fait constater que le moule de CBE serait moins cher que celui de NEI. Tout compte.....

.

MUREX a écrit: Bonjour à ceux qui me lisent et à ceux qui ont pris la peine de me répondre  
Dans l'ordre, pour LEBEL30, mon GRAS est un 74-M80 de TULLE en 1886.
Ma mesure du canon a été faite avec une résine à partir du tonnerre car je désirai m'assurer de la bonne conformité de la chambre. Ta remarque à ce propos m'a amené à faire cette fois une mesure du calibre en bout de canon avec du CERROSAFE. Résultat, diamètre à fond de rayure entre  11,51 et 11, 52 (en deux fois pour les 4 rayures).

je préfère lire 11.51/11.52 que 11.42 nous sommes plus dans le vrai !
Le moule 2005 de JPS je l'ai et utilise depuis sa sortie chez N.E.I au environ de 2006 !
J'ai du tirer entre 2000et 3000 cartouches avec, c'est une ogive de 28g environ et qui vole très bien !
Je ne connais pas le moule 11m/m Gras "Cast Bullet Engineering" mais en tout cas l'ogive
qui en est issue n'a pas le même profil que la JPS de chez NEI , je ne peu dire si elle vole bien .
Pour les ogives 2005 JPS , si tu le désire je peux t'en envoyer quelques une , modalité a définir en MP.

je te met ces 3 photos pour te montrer la différence des deux ogives !

Voici la 2005 JPS et ses quelques côtes !



La cartouche finie



et l'ogive CBE

Lebel 30 a écrit:
je préfère lire 11.51/11.52 que 11.42 nous sommes plus dans le vrai !
Le moule 2005 de JPS je l'ai et utilise depuis sa sortie chez N.E.I au environ de 2006 !
J'ai du tirer entre 2000et 3000 cartouches avec, c'est une ogive de 28g environ et qui vole très bien !
Je ne connais pas le moule 11m/m Gras "Cast Bullet Engineering" mais en tout cas l'ogive
qui en est issue n'a pas le même profil que la JPS de chez NEI , je ne peu dire si elle vole bien .
Pour les ogives 2005 JPS , si tu le désire je peux t'en envoyer quelques une , modalité a définir en MP.

Merci pour l'info sur la différence des deux moules.
Ce qui m’intéresse dans la solution JPS, c'est qu'il y aurait à la fois le calibrage en fond de rayure ET la compression par l'arrière (en tous cas je l'imagine).
L'avis, un tantinet contradictoire, de deux tireurs expérimentés comme toi et Verchère, n'est pas de nature à stabiliser le débutant (sur 1874) que je suis.....
Pour le reste, je te fais un MP.

La divergence n'est pas contradictoire, car pour ma part je ne peux guère faire état de résultats en cible (encore faudrait-il que j'entrevoie le visuel, tout flou derrière les instruments de visée d'origine tout aussi flous). Je me suis pour l'instant surtout concentré sur les conditions d'un bon départ de la balle, et sur sa commodité de fabrication.

Relativement à la difficulté du calepinage, un vieux paysan habitué à rouler manuellement ses clopes par tous les temps, depuis des décennies, a peut-être quelques prédispositions : ça se fait presque distraitement, devant la télé.
Le procédé est d'ailleurs bien commode pour tester une arme de calibre un peu bizarre, car dès qu'on aborde les fortes charges ça emplombe TRES vite, si la balle n'est pas parfaitement adéquate (et lubrifiée de façon optimale) !

Autre prédisposition, celle du tournage des métaux. Car calepiner c'est bien beau, mais encore faut-il avoir le noyau de plomb du bon diamètre (du moins approximativement : en 12.7 suédois j'ai obtenu des résultats pas si inacceptables que ça avec des noyaux d'environ Ø 12.0, 12.5 et 12.75 mm, pour un fond de rayures Z ~ 13.0 mm, avec peut-être un optimal vers 12.5).
Et ce serait un problème pour la plupart de ceux qui voudraient calepiner : il faut tout de même un moule adéquat (certes, on peut à la rigueur calepiner une balle à rainures - sans les remplir de graisse). Alors que si on fabrique le moule, pour une balle sans rainures le travail est infiniment plus facile (il est d'ailleurs encore plus simple de confectionner des matrices de formage - "swaging" - qui produisent des balles plus homogènes que la coulée directe).

Le choix entre "balle à rainures de graissage" et "balle calepinée" dépend donc surtout des moyens dont on dispose. Le temps à y passer... pas si sûr : couler, trier, calibrer, graisser, essuyer les excès, c'est assez long aussi.
Et en matière de résultats, il ne faut pas oublier que les plupart des pays européens et les massacreurs de bisons américains avaient le choix des moyens, et ont préféré la balle calepinée.
Pour moi en tous cas, de la graisse plein les pattes et du plomb plein le canon ... Beurk !